Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 от 19.04.2024

дело <номер>

22MS0<номер>-16

РЕШЕНИЕ

<адрес>, пер.Пожогина,9                                                     22 мая 2024 года

Судья Павловского районного суда <адрес>                           Игумнова Ю.А.

    с участием                                                                                х

    его защитника                                                                          х

рассмотрев жалобу х на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин России, русский, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> телефон <номер>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1         ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе х просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, признав протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Указывает, что в протоколе местом совершения правонарушения указан несуществующий адрес; медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями- было проведено второе исследование после того, как первое показало отрицательный результат.

В судебном заседании автор жалобы и его защитник доводы поддержали. Представитель ГИБДД не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> х в состоянии опьянения управлял автомобилем <...> в районе <адрес> по пер.<адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, что не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что фактические обстоятельства совершенного х правонарушения установлены правильно, при этом доказательства исследованы судьей полно, и на основании ст.26.11 КоАП РФ оценены верно с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, для привлечения виновного к административной ответственности.

Положенные в основу выводов суда первой инстанции доказательства являются исчерпывающими. Так, вина х подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями промилле алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, протоколом об отстранении водителя от управления транспортными средством- автомобилем «<...>» (госномер <...>), а также другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам х, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования. Каких-либо нарушений в этой части мировой судья верно не усмотрел. То обстоятельство, что в больнице при освидетельствовании х первый раз выдохнул в прибор, который оказался сломанным, не свидетельствуют о невинности и отсутствии доказательств нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Так, показаниями свидетелей х (врача), х (инспектора ГИБДД), х (инспектора ГИБДД), х (сотрудника больницы), а также ответами на запрос из больницы (л.д.72-74), и запрошенными судом второй инстанции документами, подтверждается, что действительно первоначально у х был произведен забор воздуха неисправным прибором «<...>» <номер>. Сотрудниками больницы ДД.ММ.ГГГГ на этот прибор была составлена дефектная ведомость, и по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ он был передан на ремонт в подрядную организацию. С учетом изложенного, факт случайного стечения обстоятельств- неисправность прибора в момент проведения освидетельствования, нельзя оценивать в данном случае, как доказательство невиновности или нарушения процедуры.

Напротив, после выявленного недостатка, сотрудниками были приняты меры- использован другой исправный прибор. Таким образом, проведение медицинского освидетельствования х на состояние опьянения состоялось с помощью прибора- «Юпитер-К», заводской <номер>, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ поверку на исправность, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует положениям гл.27 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что показания этого прибора о наличии у виновного алкогольного опьянения подтверждаются не только двумя показаниями самого прибора, но и совокупностью других доказательств, в том числе показаниями трех очевидцев правонарушения.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми как процедуры, так и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно не усмотрел.

Отвечая на доводы о том, что акт о передаче неисправного прибора на ремонт был составлен согласно документам ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывал в суде первой инстанции сотрудник больницы, суд отмечает, что показания данного лица не противоречат общей картине происходящего, а акты приемки на ремонт оборудования для квалификации действий виновного значения не имеют.

Также вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в том числе в нем верно указано место совершения правонарушения: в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. На запрос суда второй инстанции была предоставлена схема расположения домов, согласно которой дома под номером <...> (фото дома с приобщенной к жалобе фотографии) вплотную примыкают друг к другу стенам, при этом стоят на углу при повороте с <адрес>. А деяние согласно протоколу и обжалуемому постановлению было совершено в районе <адрес>, что полностью соответствует материалам дела.

Постановление о привлечении х к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ- 1 год с момента совершения правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении х оставить без изменения, жалобу х – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                      Игумнова Ю.А.