Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 17.03.2023

Судья Штемберг И.В.                                                                          дело № 11-25/2023

УИД № 26MS0150-01-2022-003818-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г.                                                                                         г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е.,

с участием представителя истца/ответчика Сотниченко К.В. – Агабабян Ф.А.,

ответчика/истца Алешиной А.С., её представителя Исаева А.В.,

при секретаре Буниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело по апелляционной жалобе Алешиной А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 20.01.2023г. по гражданскому делу по иску Сотниченко Константина Владимировича к Алешиной Анне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Алешиной Анны Сергеевны к Сотниченко Константину Владимировичу о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. иск Сотниченко К.В. к Алешиной А.С. о взыскании денежных средств по договору, удовлетворен частично, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на разработку дизайн проекта интерьера, заключенный между Сотниченко К.В. и Алешиной А.С., с Алешиной А.С. в пользу Сотниченко К.В. взыскана сумма авансового платежа, уплаченная по договору на разработку дизайн-проекта интерьера в размере 16 000 рублей, пени по договору на разработку дизайн-проекта в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8 800 рублей, а также в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 704 рублей, в удовлетворении исковых требований Сотниченко К.В. к Алешиной А.С. о взыскании морального вреда в размере 49 500 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Алешиной А.С. к Сотниченко К.В. о взыскании денежных средств по договору, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик/истец подала апелляционную жалобу об отмене указанного решения, просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить полностью и принять делу новое решение, которым в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объёме, требования по встречному иску удовлетворить.

    В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд пришел к выводу, что итоговый акт выполненных работ не является доказательством выполнения условий подписанного между сторонами договора, ввиду того, что акт сдачи-приемки должен составляться по каждому из этапов выполнения работ. Этот вывод является неверным и противоречит буквальному толкованию договора № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1. договора сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно. Однако цитируемый пункт не содержит указания на составление акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, а лишь акцентирует внимание на невозможность перехода к выполнению работ по следующему этапу без согласования выполненных работ по предыдущему этапу. Более того, в силу п. 5.4. договора в сроки, установленные разделом 2 договора, исполнитель передаёт заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложение 1-го экземпляра проектной документации. Раздел 2 договора, упомянутый в п. 5.4. договора содержит общий срок выполнения работ и содержит сроков выполнения работ поэтапно. Из указанного следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ составляется и передается заказчику по истечении общего срока выполнения работ по договору (2 раздел договора), а акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., является надлежащим доказательством о приемке выполненных работ, ввиду отсутствия мотивированного отказа от приёмки работ (на основании п. 5.6. договора). Суд не согласился с доводами Алешиной А.С. о том, что Сотниченко К.В. уклонялся от принятия решений по согласованию, постоянно внося правки в ходе выполнения работ, вследствие чего срок договора автоматически продлевался на срок принятия решений. Этот вывод является также несостоятельным по следующим основаниям. Датой сдачи работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком утверждён вариант планировочного решения по кухне (подтверждается стр. 14 протокола обеспечения доказательств Алешиной А.С.). ДД.ММ.ГГГГ. заказчик отказался от утверждённого вариант планировочного решения по кухне и выбрал другой вариант из представленных ДД.ММ.ГГГГ. (подтверждается стр. 14 протокола обеспечения доказательств Алешиной А.С.). Принимая во внимание п. 2.6. договора, срок сдачи выполнения работ был перенесен на 5 рабочих дней (25-ДД.ММ.ГГГГ) и с этого момента являлся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., после внесения изменений на основании правок заказчика, представлены варианты визуализации по гостиной для согласования (подтверждается стр. 21 протокола обеспечения доказательств Сотниченко К.В.). ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 минут от Алешиной А.С. к Сотниченко К.В. поступил запрос о необходимости согласования стены с ТВ в гостиной ввиду невозможности выполнять работу далее (подтверждается стр. 27 протокола обеспечения доказательств Сотниченко К.В.). Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласований от заказчика не было, срок сдачи выполнения работ был перенесен на 3 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ) и с этого момента являлся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. после внесения изменений на основании правок заказчика, представлены варианты визуализации по гостиной для согласования (подтверждается стр. 21 протокола обеспечения доказательств Алешиной А.С.). В соответствии с п. 4.7.4. договора заказчик обязуется своевременно принимать работы. ДД.ММ.ГГГГ., проявляя добросовестность, Алешина А.С. направила в адрес заказчика запрос об имеющихся мотивированных пожеланиях по гостиной (подтверждается стр. 39 протокола обеспечения доказательств Сотниченко К.В.). В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, руководствуясь п. 5.6. договора, по истечении 5 рабочих дней, Алешина А.С. приступила к выполнению второго этапа. Срок выполнения работ был перенесен на 5 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ) и с этого момента являлся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 16 минут были направлены итоговый результат работ с актом сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, выполненные работы по договору были сданы заказчику без мотивированного отказа в их принятии в течении установленного договором срока, до принятия решения заказчиком о расторжении договора. Суд в своём решении указывает, что 6 и ДД.ММ.ГГГГ заказчик вносил правки в предоставленные в его адрес работы, однако этот вывод не подтверждён надлежащими доказательствами. Список правок был отработан Алешиной А.С. ранее. У Алешиной А.С. не имелось возможности отказаться от дальнейшего выполнения работ в соответствии с п. 8.6. договора. Как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Однако выполненные работы по договору заказчик получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При направлении выполненных работ Алешина А.С. о претензии не знала. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к договору). Отступление исполнителя при выполнении работ от технического задания Сотниченко К.В. не доказаны. Материалы дела, согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не имеют. В этой связи, считает доказанным сдачу работ по Договору в пределах срока его действия в надлежащем объеме без мотивированных замечаний. Указанное означает оплату полной стоимости работ по Договору. В связи с изложенным, считает, что в иске Сотниченко К.В. к Алешиной А.С. надлежит отказать в полном объёме, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Истец/ответчик Сотниченко К.В. в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Сотниченко К.В. – Агабабян Ф.А. пояснила, что с решением мирового судьи согласна, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик/истец Алешина А.С. и её представителя Исаев А.В., в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца/ответчика, ответчика/истца, её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно материалам дела между Сотниченко К.В. и Алешиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на разработку дизайн-проекта интерьера помещения расположенного по <адрес>

Аванс в соответствии с п. 3.5.1 договора был передан своевременно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской исполнителя в договоре и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 2.2 договора срок исполнения работ - 25 рабочих дней с момента (даты) оплаты денежной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить и передать заказчику дизайн-проект помещения, разработанный на основе приложений №

В соответствии с п. 5.1 договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, в объеме и сроки, определенные в приложениях 1,2,3 к договору.

Для передачи готовой проектной документации исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании работ не позднее 1-го дня, следующей за датой окончания работ.

В соответствии с п. 5.4 в сроки, установленные разделом 2 договора, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением 1-го экземпляра проектной документации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право сторон договора отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчику - при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнителю - при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Мировым судьей установлено, что согласно материалам дела, переписка между Сотниченко К.В. и Алешиной А.С. носила характер обсуждений, законченный вариант проектной документации с приложением соответствующего акта подписан сторонами не был.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, которым предусмотрено, что исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением проектной документации. В свою очередь заказчик обязуется произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки работ либо дать мотивированный отказ от приемки. Для передачи проектной документации исполнитель уведомляет заказчика об окончании работ.

Доказательств исполнения ответчиком работ в срок, предусмотренный договором, и сдачи результатов работ в вышеуказанном порядке материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Доказательств подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ни по одному из этапов Алешиной А.С. не представлено, каких-либо доказательств передачи результатов выполненной работы согласно приложению № истцу, ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств о том, что сроки исполнения договора были нарушены по вине истца. Данные обстоятельства, порождают у истца право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных договором.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Сотниченко К.В. к Алешиной А.С. расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на разработку дизайн проекта интерьера, заключенный между Сотниченко К.В. и Алешиной А.С., взыскании с Алешиной А.С. в пользу Сотниченко К.В. суммы авансового платежа, уплаченная по договору на разработку дизайн-проекта интерьера в размере 16 000 рублей, пени по договору на разработку дизайн-проекта в размере 1 600 рублей, морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8 800 рублей, а также взыскании в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Алешиной А.С. к Сотниченко К.В. о взыскании денежных средств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Дав оценку всем установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями процессуального и материального права на основании представленных суду доказательств. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком/истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласится с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 20.01.2023г. по гражданскому делу по иску Сотниченко Константина Владимировича к Алешиной Анне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Алешиной Анны Сергеевны к Сотниченко Константину Владимировичу о взыскании денежных средств по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья                                                                    А.Е. Толстиков

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2023 года.