Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2024 ~ М-278/2024 от 24.06.2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000520-93

Гражд. дело № 2-381/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           п. Арти                                                                                          13 августа 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Ховриной А. О., ООО МКК «Центрфинанс Групп», ПОА «Сбербанк», ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула», судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ФИО22, судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ФИО21 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП Фоменко И.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Ховриной А.О. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль, Опель INSIGNIA HB, 2012 г.в., г/н №, VIN№. Автомобиль был продан 22.09.2023 истцу до наложения запрета на регистрационные действия. Истец не произвел перерегистрацию автомобиля, поэтому он числится за Ховриной А.О. наложение указанного запрета препятствует истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи, с чем он просит освободить от запрета на регистрационные действия легковой автомобиль: Опель INSIGNIA HB, 2012 г.в., г/н №, VIN№, цвет коричневый, в отношении которого наложены ограничения по исполнительным производствам: № – ИП, №-ИП, № - ИП.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Артинского РОСП Фоменко И.В. и Токарева Н.С.

      В судебное заседание истец ФИО5 не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, ходатайств не заявляли, возражений суду не представили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, предварительно представил письменный отзыв, из которого следует, что в рамках исполнительного производства в отношении Ховриной А.О., где ПАО «Сбербанк» является взыскателем, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В настоящее время судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа решается вопрос о наложении ареста на имущество должника – спорное транспортное средство. Полагал, что удовлетворение искового заявления приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя – ПАО «Сбербанк». Считал, что Банк незаконно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, просил рассмотреть вопрос об исключении его из числа ответчиков. В удовлетворении иска просил отказать.

     Ответчик судебный пристав-исполнитель Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Токарева Н.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что в отношении должника Ховриной А.О. на исполнении находится сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет 274 087 руб. 60 коп. Должник ФИО14 добровольно задолженность не погашала, в связи с чем, в рамках исполнительного производства были осуществлены меры принудительного исполнения. По данным ГИБДД за Ховриной А.О. зарегистрировано транспортное средство – Опель INSIGNIA HB, 2012 г.в., г/н №, VIN№, цвет коричневый. 23.05.2024, 14.06.2024, 18.06.2024 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, на день рассмотрения дела судом оплата по погашению задолженности не поступала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Фоменко И.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Артинский РОСП, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

При этом, порядок регистрации транспортных средств регламентирован Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в соответствии с которыми регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности и выявления преступлений, пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одновременно с этим пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Снятие, наложение ограничений должностными лицами Федеральной службы судебных приставов осуществляется с помощью своих информационных систем, которые подключены к системе межведомственного электронного взаимодействия, о чем Госавтоинспекция может информироваться через собственную информационную систему.

Таким образом, закрепленная нормативным правовым регулированием регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В том числе суд учитывает, что, начиная со дня регистрации автомобиля, собственник становится плательщиком транспортного налога (в соответствии с ст. 357 НК РФ).

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФСП по Свердловской области ФИО11 находится сводное исполнительное производство № 59657/24/66016-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с должника Ховриной А.О. задолженности.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником Ховриной А.О. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Опель INSIGNIA HB, 2012 г.в., г/н №.

23.05.2024 года в рамках исполнительного производства № 57331/24/66016-ИП от 22.05.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043595445 от 27.03.2024, выданного Артинским районным судом по делу № 2-142/2024 о взыскании с Ховриной А.О. задолженности в пользу взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» судебным приставом - исполнителем Артинского РОСП УФСП по Свердловской области Фоменко И.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Опель INSIGNIA HB, 2012 г.в., г/н №.

14.06.2024 года в рамках исполнительного производства № 59657/24/66016-ИП от 13.06.2024, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0001525068 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО12 о взыскании с Ховриной А.О. задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» судебным приставом - исполнителем Артинского РОСП УФСП по Свердловской области Фоменко И.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Опель INSIGNIA HB, 2012 г.в., г/н №.

18.06.2024 года в рамках исполнительного производства № 63450/24/66016-ИП от 17.06.2024, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района, выданного нотариусом ФИО12 о взыскании с Ховриной А.О. задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» судебным приставом - исполнителем Артинского РОСП УФСП по Свердловской области Токаревой Н.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Опель INSIGNIA HB, 2012 г.в., г/н №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, владельцем автомобиля Опель INSIGNIA HB, 2012 г.в., г/н № является ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2023 года ФИО14 продала указанный автомобиль ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 13). Передача денежных средств за автомобиль подтверждается соответствующей записью в договоре.

Факт передачи спорного транспортного средства истцу подтверждается также представленными в материалы дела копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19), заключенного между ООО «Авалон» и ФИО5, согласно которого Агент по поручению Принципала обязался совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Опель INSIGNIA HB, 2012 г.в., г/н №. Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УРАЛ БЭСТ СЕЛЕКТ».

Из копии паспорта транспортного средства Опель INSIGNIA HB следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО5

Согласно информации, размещенной в общем доступе на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети Интернет Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru), на момент продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и на момент наложения первого запрета на регистрационный действия от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО ТТТ №, оформленный в страховой организации АО «СК Гайде» на имя Ховриной А.О. прекратил свое действие. Вместе с тем, на момент наложения запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца за судебной защитой своих прав, полис ОСАГО ТТТ №, оформлен в страховой организации АО «ГСК «Югория» на имя ФИО5 и является действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента приобретения нес бремя содержания автомобиля, осуществил ремонт, произвел диагностику транспортного средства, заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключал агентские договоры.

По мнению суда, ФИО14 и ФИО5 выполнили обязанности по договору купли-продажи в части оплаты товара, передачи его продавцом и получение покупателем, вследствие чего у ФИО5 возникло право собственности на спорный автомобиль, запрет регистрационных действий наложен на автомобиль после его отчуждения истцу, при этом ФИО5 не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. При данных обстоятельствах    суд считает необходимым отменить наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Опель INSIGNIA HB, 2012 г.в., г/н №.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, подлежит исключению из числа ответчиков, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению.

Так, согласно абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» является взыскателем по исполнительному производству № 59657/24/66016-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, суд считает ПАО «Сбербанк» не подлежит исключению из числа ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь    ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО5 к Ховриной А. О., ООО МКК «Центрфинанс Групп», ПОА «Сбербанк», ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула», судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ФИО24, судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ФИО23 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Опель INSIGNIA HB, 2012 г.в., г/н №, VIN№, цвет коричневый, наложенные следующими постановлениями:

- 23.05.2024 года в рамках исполнительного производства № 57331/24/66016-ИП от 22.05.2024.

- 14.06.2024 года в рамках исполнительного производства № 59657/24/66016-ИП от 13.06.2024

- 18.06.2024 года в рамках исполнительного производства № 63450/24/66016-ИП от 17.06.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                            К.В. Гусарова