Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2019 от 20.05.2019

Дело № 12-202/19

УИД 29RS0008-01-2019-001620-55                       

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года                                                                                                  город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе Кондратовой Елены Васильевны на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-2388-19-И от 05 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-2388-19-И от 05 апреля 2019 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» (сокращённое наименование - ООО «ТК Транском») Кондратова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Кондратова Е.В. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что в нарушение процессуальных требований о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте его рассмотрения не извещалась, в день рассмотрения протокола находилась на стационарном лечении, что подтверждается копией больничного листа. Утверждает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку работники Агаев, Белов, Мартынов, Мендрик, Головко проходили предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование, что подтверждается копиями медицинских справок. Полагает о возможности применения положений ст.ст. 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Кондратова Е.В. и защитник Мышьяков С.В., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства ООО «ТК Транском», проведённой в период с 14 января по 08 февраля 2019 года, установлено, что генеральным директором ООО «ТК Транском» Кондратовой Е.В. нарушены положения ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, а именно, А., Б., М., М.1 и Г. приняты на работу в ООО «ТК Транском» водителями-экспедиторами без прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, а также указанные работники допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. А. принят на работу 06 ноября 2018 года, Б. - 10 сентября 2018 года, М. - 14 мая 2018 года, М.1 - 26 октября 2018 года, Г. - 16 июля 2018 года.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

В Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, к видам профессиональной деятельности и категориям должностей, по которым необходимо прохождения обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет, включены водители автотранспортных средств.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приняв на работу А. 06 ноября 2018 года, Б. - 10 сентября 2018 года, М.1 - 26 октября 2018 года на должность водителей-экспедиторов без прохождения ими обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и допустив указанных работников, в дальнейшем к осуществлению трудовой деятельности без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, а также допустив к работе водителя-экспедитора Г. (с даты вступления в должность генерального директора, то есть с 18 августа 2018 года) без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, генеральный директор ООО «ТК Транском» Кондратова Е.В. совершила указанное административное правонарушение.

Правильность выводов должностного лица о совершении генеральным директором ООО «ТК Транском» Кондратовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: распоряжением от 28 декабря 2018 года № 29/12-5972-18-И о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТК Транском», актом проверки № 29/12-731-19-И от 07 февраля 2019 года, предписанием № 29/12-732-19-И от 07 февраля 2019 года, протоколом об административном правонарушении № 29/12-1496-19-И от 04 марта 2019 года, копиями трудовых договоров, копиями приказов о приёме на работу, копиями табелей учёта рабочего времени, копией приказа ООО «ТК Транском» от 18 августа 2018 года о вступлении Кондратовой Е.В. в должность генерального директора с 18 августа 2018 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО «ТК Транском» и иными доказательствами.

Приложенные Кондратовой Е.В. к жалобе копии заключений ООО «Диамед» о прохождении предварительного медицинского осмотра А. 03 ноября 2018 года, Б. 05 сентября 2018 года, Г. 10 июля 2018 года, М.1 10 октября 2018 года, М. 10 мая 2018 года обстоятельства события административного правонарушения не опровергают, поскольку по запросу судьи ООО «Диамед» сообщено, что указанные граждане медицинский осмотр в ООО «Диамед» не проходили.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Кондратова Е.В., занимая должность генерального директора ООО «ТК Транском», будучи ответственной за соблюдение требований трудового законодательства, обязана был принять все зависящие от неё меры для того, чтобы не допустить работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и без предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Доказательства невозможности соблюдения Кондратовой Е.В. трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлены.

В то же время прихожу к выводу о необходимости исключения из объёма вменённого Кондратовой Е.В. объёма обвинения указание на нарушение ст.ст. 76 и 212 Трудового кодекса РФ в отношении водителя-экспедитора М., поскольку он был принят на работу 14 мая 2018 года и уволен 09 июля 2018 года, то есть до вступления Кондратовой Е.В. в должность генерального директора. Кроме того, из объёма обвинения подлежит исключению указание на то, что генеральным директором Кондратовой Е.В. в отсутствие предварительного медицинского осмотра на работу был принят водитель-экспедитор Г., поскольку согласно материалам дела таковой принят на работу 16 июля 2018 года, то есть до вступления Кондратовой Е.В. в должность генерального директора.     

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом местом жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости явки 04 марта 2019 года к 15 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заблаговременно (07 февраля 2019 года) направлено Кондратовой Е.В. по месту нахождения ООО «ТК Транском», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Согласно почтовому идентификатору 16399332878304 уведомление получено ООО «ТК Транском» 13 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах у должностного лица в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Кондратовой Е.В.

О времени и месте рассмотрения протокола - 05 апреля 2019 года в 16 часов 15 минут по адресу: г. Архангельск, .... Кондратова Е.В. извещена по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Данный способ извещения предусмотрен ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и является надлежащим.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что у должностного лица в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись правовые основания для рассмотрения протокола в отсутствие Кондратовой Е.В.

Довод жалобы Кондратовой Е.В. о том, что в день рассмотрения протокола - 05 апреля 2019 года она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кондратова Е.В. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения протокола не представила, у должностного лица имелись законные основания для рассмотрения протокола в отсутствие Кондратовой Е.В.

Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания должностным лицом при рассмотрении дела и судьёй при пересмотре постановления не установлены.

В силу статьи 212 ТК РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Совершённое правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Просьба подателя жалобы о замене административного штрафа предупреждением удовлетворена быть не может.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допустив к работе водителей-экспедиторов, чья трудовая деятельность непосредственно связана с управлением источником повышенной опасности, без прохождения предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, генеральный директор ООО «ТК Транском» Кондратова Е.В. создавала угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении Кондратовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о нарушении Кондратовой Е.В. ст.ст. 76 и 212 Трудового кодекса РФ в отношении водителя-экспедитора М., а также указание на то, что в отсутствие предварительного медицинского осмотра на работу был принят водитель-экспедитор Г.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному должностному лицу в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

С учётом уменьшения объёма обвинения считаю необходимым снизить размер назначенного Кондратовой Е.В. штрафа до .....

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-2388-19-И от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» Кондратовой Елены Васильевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушении Кондратовой Е.В. ст.ст. 76 и 212 Трудового кодекса РФ в отношении водителя-экспедитора М., а также указание на то, что в отсутствие предварительного медицинского осмотра на работу был принят водитель-экспедитор Г.

Снизить размер назначенного Кондратовой Е.В. административного штрафа до .....

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Кондратовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                            М.С. Зобова