Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 ~ М-309/2023 от 20.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Саянск 7 августа 2023 года

    Дело №2-442/2023

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца Дзирквадзе М.И., представителя истца Ощепкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзирквадзе М. И. к Каменеву А. В., Каменевой В. Г., Каменевой М. В. о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец Дзирквадзе М.И. обратилась в Саянский городской суд с исковым заявлением к Каменеву А. В., Каменевой В. Г., Каменевой М. В. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 1997 года между продавцом Каменевым В. Г., действующим за себя, за Каменеву В. Г., за Каменева А. В., за несовершеннолетнюю Каменеву М. В., с разрешения органов опеки, был заключен договор с купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, состоящей из четырех комнат на 3 этаже, с покупателем Голец М. И.. ДД.ММ.ГГГГ Голец М. И. заключила брак с гр.Д.К.А.. После заключения брака Голец М. И. присвоена фамилия Дзирквадзе.

Договор купли-продажи от 05 ноября 1997 года был удостоверен нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области Рогачевой Г.В. Однако, после подписания договора продавец Каменев В.Г. и покупатель Голец (Дзирквадзе) М.И. не обратились в БТИ г. Саянска для государственной регистрации указанного договора купли-продажи.

Подлинник указанного договора впоследствии Дзирквадзе М.И. был утерян. В связи с этим 22.02.2011 года нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области Рогачевой Г.В. был выдан дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по Иркутской области было отказано в регистрации права собственности.

Каменев В. Г. умер в 2008 году в <адрес изъят>.

В связи со смертью продавца Каменева В.Г. обязанности продавца по договору купли-продажи от 05 ноября 1997 года к его наследникам не переходили, споров по поводу указанной квартиры между нею и его наследниками не возникало.

В судебном заседании истец и ее представитель Ощепков О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Каменев А.В., Каменева В.Г., Каменева М.В. в судебное заседание не явились. Каменев А.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Каменевой В.Г. и Каменевой М.В. по месту проживания последних заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебные письма, направленные ответчикам с извещением о времени и месте слушания дела возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчики фактически проживают по адресу: <адрес изъят>, куда им и были направлены извещения, о другом адресе места жительства ответчиков суду неизвестно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчиков по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчики Каменева В.Г. и Каменева М.В. не информировали суд об изменении места жительства, почтовую корреспонденцию, направленную им из суда, не получили, в связи с чем, должны понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признанием права.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 62 данного постановления указано, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10/22).

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем законодатель понимает того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 1997 года между Каменевым В. Г., действующим за себя, за Каменеву В. Г., за Каменева А. В., за несовершеннолетнюю Каменеву М. В., с разрешения органов опеки, был заключен договор с купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, состоящей из четырех комнат на 3 этаже, с покупателем Голец М. И.. Договор купли-продажи от 05 ноября 1997 года был удостоверен нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области Рогачевой Г.В.

19 апреля 2000 года Голец М. И. заключила брак с гр.Д.К.А.. После заключения брака Голец М. И. присвоена фамилия Дзирквадзе.

Согласно пункту 1 договора Каменев В.Г. продал Голец М.И. принадлежащую ему и членам его семьи по праву частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>,состоящую из четырех комнат на 3 этаже в кирпичной вставке пятиэтажного панельного дома, полезной площадью 97,1 кв.м., из них жилой 77,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель Голец М.И. произвела оплату продавцу Каменеву В.Г. в сумме 70000000 (семьдесят миллионов) рублей после подписания договора.

Согласно пункту 8 договора, продавец Каменев В.Г. передал покупателю Голец М.И. вышеуказанную квартиру и относящиеся к ней документы после подписания договора.

В пункте 10 договора указано, что право собственности на вышеуказанную квартиру переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права непосредственно после подписания акта передачи квартиры.

Договор купли-продажи от 05 ноября 1997 года был удостоверен нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области Рогачевой Г.В.

Однако, после подписания договора продавец Каменев В.Г. и покупатель Голец (Дзирквадзе) М.И. не обратились в Бюро технической инвентаризации г. Саянска для государственной регистрации указанного договора купли-продажи.

Подлинник указанного договора впоследствии Дзирквадзе М.И. был утерян. В связи с этим 22.02.2011 года нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области Рогачевой Г.В. был выдан дубликат договора купли-продажи от 05 ноября 1997 года.

01.07.2011 года в ЕГРН был внесен кадастровый номер объекта недвижимости <номер изъят> - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Каменев В. Г. умер в 2008 году в г. Иркутске.

Управлением Росреестра по Иркутской области отказано в регистрации права собственности.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 05 ноября 1997 года, заключенный между продавцом Каменевым В. Г. и Голец (Дзирквадзе) М. И., полностью исполнен.

Голец (Дзирквадзе) М.И. произвела оплату продавцу Каменеву В.Г. в сумме 70000000 (семьдесят миллионов) рублей после подписания договора, продавец Каменев В.Г. передал покупателю Голец М.И. вышеуказанную квартиру и относящиеся к ней документы после подписания договора. Покупатель Голец (Дзирквадзе) М.И., как добросовестный приобретатель, с 1997 года владеет квартирой, постоянно проживает в ней, несет расходы на содержание квартиры.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в связи со смертью продавца Каменева В.Г. способом защиты законных прав покупателя Дзирквадзе М.И. по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является признание права собственности на спорное имущество – квартиру.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

В связи с тем, что ответчики не нарушали право истца, судебные расходы, с учетом позиции истца, необходимо отнести на истца.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дзирквадзе М. И. к Каменеву А. В., Каменевой В. Г., Каменевой М. В. о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Дзирквадзе М. И. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 года.

Судья: Е.Н. Гущина