Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2023 от 31.08.2023

Дело №1-256/2023

04RS0022-01-2023-000688-82                                                                                             копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                                                                                                          с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого Григорьева Д.А., защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ГРИГОРЬЕВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого 13.06.2023 году Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание обязательные работы сроком на 400 часов. На основании постановления Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15.08.2023 года обязательные работы заменены на 50 дней лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, (к отбыванию наказания не приступал),

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 года около 18 часов 05 минут Григорьев Д.А., находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих и собственника Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно, похитил из помещения кухни указанного дома принадлежащие Потерпевший №1 угло-шлифовальную машинку «Калибр, стоимостью 1000,00 рублей и дрель-шуруповерт марки «Korner», стоимостью 2500,00 рублей.

После чего Григорьев Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500,00 рублей.

В точно не установленную дату мая 2023 года, но не позднее 06.05.2023 года в период с 17 часов до 17 часов 10 минут Григорьев Д.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из дома по адресу: <адрес>, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел к входной двери дома, где путем залома пробоя входной двери, открыл входную дверь, прошел внутрь веранды дома, и далее, заломив пробой входной двери, прошел в складское помещение внутри веранды дома, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в жилище, откуда в указанное время, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мотопомпу марки «Сhampion», стоимостью 9000,00 рублей, два водяных шланга длинной 18 метров каждый, стоимостью 100 рублей за один метр, общей стоимостью 3600,00 рублей, топор «колун», стоимостью 200 рублей.

После чего Григорьев Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12800,00 рублей.

18.07.2023 года около 12 часов Григорьев Д.А., находясь в <адрес> Республики Бурятия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих и собственника Потерпевший №2, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно, похитил из зала указанного дома принадлежащие Потерпевший №2 ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 4500,00 рублей компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей.

После чего Григорьев Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000,00 рублей.

    Подсудимый Григорьев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Григорьева Д.А. (т.1 л.д.180-182, 186-189, 202-205, 223-224) данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что в декабре 2022 года его сестра Потерпевший №2, арендовала дом в <адрес> Потерпевший №1 для проживания. Сестра проживала в данном доме в период с декабря 2022 года по март 2023 года, он периодически так же проживал в данном доме. 20.01.2023 года около 18 часов он употреблял спиртное в данном доме и в это же время решил украсть из дома шуруповерт и болгарку, для того чтобы сдать их в залог, чтобы получить деньги. После чего, находясь в доме Потерпевший №1, около 18 часов 05 минут 20.01.2023 года он из шкафа в кухне похитил шуруповерт в корпусе желтого цвета и болгарку в корпусе желтого цвета. В этот момент в доме никого не было, он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и что своими действиями он причинит ущерб собственнику, но ему нужны были деньги. Далее он с данными инструментами вышел на улицу и пошел к Свидетель №1 Дмитрию, который проживает по адресу: РБ <адрес>, номер дома не помнит, которому продал болгарку за 1000 рублей. Шуруповерт он продал Свидетель №3, жителю <адрес>. В конце января 2023 года ему позвонила сестра и сказала, что звонила хозяйка дома Потерпевший №1 и ругалась, что он продал ее инструменты. Похищенные предметы возвращены Потерпевший №1, он перед ней извинился, она его простила. Вину в совершении кражи шуруповерта и болгарки признает полностью, в содеянном раскаивается.

В начале мая 2023 года, точную дату не помнит, около 16 часов он находился по адресу: <адрес>, у него не было денег и тогда он вспомнил, что у Потерпевший №1 была мотопомпа в кладовке веранды дома, которую решил похитить. Он знал, что у Потерпевший №1 никто не проживает, и сама Потерпевший №1 проживала в <адрес>. Далее в тот же день он пришел к дому Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам, никого не было, нашел во дворе металлический лом и которым сорвал петлю на входной двери в веранду дома, после чего прошел внутрь веранды дома, время было около 17 часов 10 минут, того же дня, далее он прошел к двери кладовки, которая закрывалась на открытую петлю, через которую прошел в кладовку веранды дома, откуда похитил мотопомпу, два шланга и топор. Металлический лом он оставил там же во дворе у Потерпевший №1. Примерно через неделю он продал похищенные предметы незнакомым людям в <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Около 12 часов 18.07.2023 года он находился дома у Потерпевший №2 по адресу <адрес>, распивал спиртные напитки. Потерпевший №2 не было дома, она была в отъезде. Затем когда пошел в магазин, по дороге встретил Свидетель №2 на автомобиле. Он попросил Свидетель №2 свозить его в <адрес>, на что Свидетель №2 согласился и они договорились, что Григорьев передаст Свидетель №2 в счет оплаты поездки ноутбук. После чего он прошел к домой к Потерпевший №2, у которой из зала дома похитил ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством и компьютерную мышь. Он осознавал, что похищает чужое имущество, которое принадлежит Потерпевший №2 потому что она ему не давала разрешения продавать ноутбук, а только играть игры и только в дома у нее. Далее он вернулся к Свидетель №2, с которым приехали в <адрес>, где он передал Свидетель №2 данный ноутбук с компьютерной мышью в счет оплаты за поездку. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обнаружила пропажу ноутбука, и в дальнейшем он ей признался, что ноутбуком расплатился за проезд таксисту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте преступления Григорьев Д.А. (т.1 л.д.206-211) указал на <адрес> Республики Бурятия, где подтвердил приведенные выше показания об обстоятельствах кражи имущества Потерпевший №1 из данного дома, а именно кражи ДД.ММ.ГГГГ шуруповерта и углошлифовальной машины, а также краже в мае 2023 года мотопомпы, двух шлангов и топора.

В ходе проверки показаний на месте преступления Григорьев Д.А. (т.1 л.д.190-195) указал на <адрес> Республики Бурятия, где продемонстрировал обстоятельства совершения кражи ноутбука и компьютерной мыши Потерпевший №2 из данного дома, подтвердив таким образом ранее данные, приведенные выше, показания о причастности к данной краже.

    По оглашении показаний Григорьев Д.А. пояснил, что данные показания он полностью поддерживает, дополнений не имеет. В настоящее время похищенная «болгарка», шуруповерт, ноутбук и компьютерная мышь возвращены потерпевшим, где находятся мотопомпа, шланги и топор, не известно. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым по каждому эпизоду, его вина по каждому эпизоду подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными судом доказательствами-материалами уголовного дела.

Так, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Потерпевший №2 показала, что Григорьев Д.А. является ее братом. С сентября-октября 2022 года она проживала со своими детьми по адресу: <адрес>, арендовала данный дом у Потерпевший №1 Примерно с начала января 2023 года она с детьми перестала проживать в данном доме, а ключи от дома передала Григорьеву, который периодически приходил в дом, затапливал печь. В января 2023 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей сказали, что в доме происходят «гулянки» и распродаются ее вещи. Далее она пришла в арендованный дом, обнаружила, что в доме отсутствует «болгарка» и шуруповерт. Она позвонила Григорьеву по поводу данных предметов и Григорьев рассказал, что шуруповерт он продал Свидетель №3, а болгарку продал Свидетель №1. Затем Григорьев передал ей деньги и она у Свидетель №3 выкупила данный шуруповерт и оставила его в доме Потерпевший №1, а также перевела деньги Свидетель №1 за возврат «болгарки», саму «болгарку» изъяли сотрудники полиции и вернули Потерпевший №1. После того, как она вернула в дом Потерпевший №1 шуруповерт, она передала ключи от дома Потерпевший №1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.146-149,150-151) следует, что примерно в декабре 2022 года она сдала свой дом в <адрес>, Потерпевший №2 Также она знает, что к Потерпевший №2 когда она жила у нее дома в <адрес>, постоянно приходил ее брат Григорьев Д.А. После того как в доме стала жить Потерпевший №2, ей начали звонить местные жители и говорить, что в доме постоянно устраивают «гулянки» и продают ее вещи из дома. Она позвонила Потерпевший №2, спросила: «что происходит?», на что Потерпевший №2 сказала, что уже выкупила ее шуроповерт, болгарку. Далее примерно в январе 2023 или может чуть позже Потерпевший №2 съехала из ее дома. Похищенная болгарка была марки «Калибр», ее также называют машинка шлифовальная угловая, была куплена в 2020 году за 2000 рублей, ущерб от кражи машинки шлифовальной угловой марки «Калибр» оценивает в 1000 рублей с учетом износа. Шуроповерт марки «Korner» был куплен в 2022 году за 3800 рублей, ущерб от кражи шуроповерта оценивает в 2500 рублей с учетом износа. Общий ущерб от кражи болгарки и шуроповерта составил 3500 рублей. В настоящее время похищенная болгарка и шуроповерт, ей возвращены

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.166-167) следует, что примерно в январе, феврале 2023 года он ехал на своей машине в <адрес>, его остановил Григорьев и предложил купить шуроповерт, на что он согласился, шуроповерт был целый, без видимых повреждений. Он купил у Григорьева данный шуруповерт за 1000 рублей. Через некоторое время пришла сестра Григорьева выкупила у него данный шуруповерт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.163-164) следует, что в начале января 2023 года, около 16-17 часов к ним домой пришел Григорьев Д.А., у которого они купили болгарку за 1000 рублей. Далее ей примерно через несколько дней позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у нее пропали вещи. Она спросила, была ли у нее болгарка желтого цвета, на что Потерпевший №1 ответила утвердительно. Далее она позвонила Потерпевший №2 и сказала, что ее брат Григорьев Д.А. продал им украденную болгарку. После чего Потерпевший №2 сказала, что переведет им эти 1000 рублей.

    Кроме того, вина Григорьева Д.А. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными судом доказательствами обвинения – материалами дела.

- рапорт следователя о том, что в ходе рассмотрения материала предварительной проверки, зарегистрированного установлено, что Григорьевым Д.А. совершена кража дрели-шуроповерта марки «Kolner», машинки шлифовальной угловой марки «Калибр» (болгарка), общей стоимостью 3500 рублей, из <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 33);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило имущество: шуроповерт, болгарку, мотопомпу, водяной шланг, общий ущерб причинен в размере 17 800 рублей (том № л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается <адрес> Республики Бурятия, из которого совершена кража (т.1 л.д. 39-52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, расположенный вблизи <адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра у Свидетель №1 изъята угрошлифовальная машина марки «Калибр» (болгарка), похищенная у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53-55)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осматривается машина шлифовальная угловая марки «Калибр» (болгарка), похищенная у Потерпевший №1 (том № л.д. 72-75);

- расписка Потерпевший №1 о получении ранее похищенной у нее машины шлифовальной угловой марки «Калибр» (том № л.д. 78).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 в мае 2023 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.146-149,150-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и увидела, что петли на входной двери ее дома в <адрес>, сорваны, также сорвана петля в «казенку» это комната на веранде, оба навесных замка от дверей были на веранде, на холодильнике. Ущерб от повреждения петлей на дверях, ей не причинен. Из комнаты «казенки» была похищена мотопомпа марки «Чемпион» в корпусе желтого цвета, покупала в 2022 году за 9000 рублей, ущерб от кражи оценивает в 9000 рублей, т.к. она была новая. Также из комнаты «казенки» были похищены 2 одинаковых шланга длинной по 18 метров каждый, стоимостью 1800 рублей за один шланг. Ущерб от кражи двух шлангов оценивает в 3600 рублей. Также с комнаты «казенки» был похищен топор «калун», самодельный, ущерб от кражи топора оценивает в 200 рублей. Общий ущерб от кражи мотопомпы, двух шлангов, топора составил 12800 рублей, что является для нее значительным, так как она пенсионер, размер пенсии у нее небольшой. Мотопомпу и два шланга похитили примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в дом в <адрес> приезжал мой зять, тогда мотопомпа и шланги были на месте. В настоящее время ей не возращена мотопомпа и два водяных шланга.

Кроме того, вина Григорьева Д.А. по эпизоду кражи в мае 2023 года подтверждается исследованными судом доказательствами обвинения – материалами дела.

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратилась Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо похитило водяной насос – мотопомпу марки «Чемпион», шланг 36 метров, топор (т.1 л.д. 33);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило ее имущество: шуроповерт, болгарку, мотопомпу, водяной шланг, общий ущерб причинен в размере 17 800 рублей (том № л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается <адрес> Республики Бурятия (т.1 л.д. 39-52).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 с причинение последней значительного ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что проживает по адресу <адрес>, вместе с ней проживает ее брат Григорьев Д.А. У нее в собственности иметься ноутбук, который вместе с компьютерной мышью приобрел ее покойный супруг. Ноутбук находился у нее дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она по личным делам уехала, дома оставался брат Григорьев Д.А. Примерно через два дня она вернулась домой и обнаружила пропажу ноутбука и компьютерной мышки, которые всегда находились на компьютерном столе в зале. Ущерб от кражи ноутбука марки «Lenovo» она оценивает в 4500 рублей, кражи компьютерной мышки она оценивает в 500 рублей, общий ущерб составил 5000 рублей, что является для нее значительным, т.к. она вдова, у нее несовершеннолетние дети. Она спросила у Григорьева по поводу ноутбука и последний признался, что он рассчитал им с Свидетель №2 за поездку. Григорьев к данному ноутбуку никакого отношения не имеет, каким-либо образом распоряжаться ноутбуком, мышкой, продавать, дарить их, она не разрешала. В настоящее время ей сотрудники полиции вернули похищенный ноутбук и мышку, поэтому ущерб от кражи полностью возмещен. Претензий к Григорьеву Д.А. не имеет. просила строго не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.170-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле проезжал по <адрес>, где его остановил парень по имени Дмитрий, который попросил довезти его в <адрес>, на что он согласился. Далее по предложению Дмитрия, он подвез последнего к дому 88 по <адрес>, откуда Дмитрий вынес ноутбук с компьютерной мышкой и они приехали в <адрес>. где Дмитрий передал ему данный ноутбук с компьютерной мышкой в качестве оплаты за поездку. Дмитрия в <адрес> он высадил в конце <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него данный ноутбук с компьютерной мышью.

Кроме того, вина Григорьева Д.А. по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба последней подтверждается исследованными судом доказательствами обвинения – материалами дела.

Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принят меры в отношении Григорьева Д.А., по факту хищения ее ноутбука марки «Леново», ущерб причинен в размере 5000 рублей (т.1 л.д.61);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 62-65);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности вблизи <адрес> Республики Бурятия, в ходе которого у Свидетель №2 изъят ноутбук марки «Леново» и компьютерная мышь. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что изымаемые у него ноутбук и компьютерную мышь, он получил от Григорьева Д. (т.1 л.д. 66-69).

-Протокол осмотра вещественных доказательств. согласно которому осмотрены ноутбук «Леново», компьютерная мышь (т. 1 л.д.79-82).

Расписка Потерпевший №2 о получении ноутбука «леново», компьютерной мыши (т. 1 л.д.85).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Григорьева Д.А. по каждому эпизоду краж, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается стабильными признательными показаниями самого Григорьева Д.А., данными неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденными в судебном заседании, в которых Григорьев Д.А. подробно пояснял об обстоятельствах совершения данных краж чужого имущества.

Свои признательные показания Григорьев Д.А. подтвердил в ходе проверок показаний на месте происшествия, в ходе которых на местах происшествий продемонстрировал обстоятельства совершения инкриминируемых краж.

Признательные показания Григорьева Д.А. о совершении инкриминируемых преступлений, данные неоднократно на стадии предварительного следствия и подтвержденные в суде, согласуются, а его вина по каждому эпизоду подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотров мест происшествия, в том числе в ходе которых было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имущества и имущества, похищенного у Потерпевший №2, протоколами осмотра вещественных доказательств, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что причиненный в результате кражи ущерб на общую сумму 5000,00 рублей, является для нее значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный в результате кражи в мае 2023 года ущерб на общую сумму 12800,00 рублей, является для нее значительным.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд находит доказанным факт совершения преступления Григорьевым Д.А. в мае 2023 года с незаконным проникновением в жилище.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний Григорьева Д.А., данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии и подтвержденных в суде, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Григорьева Д.А. в совершении каждого преступления подтверждена в полном объеме.

Действия Григорьева Д.А. суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике участкового инспектора ОМВД России по <адрес> (л.д.234) Григорьев Д.А. по месту жительства характеризуется отрицательно. По месту отбывания наказания филиалом УИИ по <адрес> (т.1 л.д.236) Григорьев Д.А. характеризуется отрицательно, как злостно уклоняющегося от отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что подсудимый Григорьев Д.А. является ее родным братом, проживает совместно с ней. Григорьева характеризует с положительной стороны. как отзывчивого человека, он проживает с ней и помогает в уходе за ее малолетними детьми.

<данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Григорьева Д.А. от уголовной ответственности и наказания, за каждое преступление, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности. При назначении наказания по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на строгом наказании.

При назначении наказания по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами, за каждое преступление, суд признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенных преступлений, их мотивов, а также обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, принесение извинений потерпевшим, а также болезненное состояние его здоровья.

По эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает возмещение вреда. причиненного в результате преступления.

По эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления путем указания на местонахождение похищенного имущества, что способствовало его изъятию органом расследования и возвращению потерпевшей Потерпевший №2

Григорьев Д.А. имеет судимость (т.1 л.д.230-231, 237-257). По эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, других обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева Д.А. по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по эпизодам ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Григорьеву Д.А. наказания за каждое преступление, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Григорьева Д.А. во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Григорьевым Д.А. преступлений.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, за исключением ч.1 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая категорию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Григорьева Д.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Григорьеву Д.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому по данному эпизоду наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Григорьева Д.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Григорьеву Д.А. наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, по тем же доводам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Григорьева Д.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение Григорьева Д.А., суд считает возможным не назначать Григорьеву Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде ограничения свободы по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о применении к назначаемому по эпизодам ч.2 и 3 ст.158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения Григорьевым Д.А. новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Наказание Григорьеву Д.А. следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.69,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Григорьев Д.А. ранее судим, преступление по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13.06.2023 года, в связи с чем, наказание Григорьеву Д.А. следует назначить на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13.06.2023 года.

Суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.3 ст.69,71 УК РФ и наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Григорьеву Д.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Григорьева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

    Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Григорьева Д.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 12800,00 рублей (т.1 л.д.90).

    Гражданский ответчик Григорьев Д.А. исковые требования Потерпевший №1 признал полностью, его защитник адвокат Мудаева С.С. не возражала против удовлетворения иска в справедливом размере.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, учитывая установленную судом виновность Григорьева Д.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 в мае 2023 года при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, исковые требования Потерпевший №1 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из постановления следователя (т.2 л.д.8,9) следует, что за оказание юридической помощи Григорьеву Д.А. в ходе предварительного следствия адвокату Мальцеву С.И. выплачено <данные изъяты> рублей, адвокату Мудаевой С.С. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая данные о личности подсудимого Григорьева Д.А., его имущественную несостоятельность, отсутствие постоянного источника дохода, болезненное состояние его здоровья, суд считает целесообразным освободить подсудимого Григорьева Д.А. от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Углошлифовальная машина, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению пригов░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░.3 ░░.81 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303,304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69,71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.69,71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.09.2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░