Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2023 от 17.03.2023

№ 2-3190/2023

УИД 63RS0045-01-2022-002313-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023г.                                г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3190/2023 по иску ООО «Финрегион» к Колчиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Колчиной Натальи Николаевны к ООО «Финрегион» о признании кредитного договора незаключенным в силу безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Финрегион» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику Колчиной Н.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между         ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" и ответчиком Колчиной Н.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 40 000,00 руб., сроком на 1 год под 221,52 % годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату долга по займу образовалась задолженность. С учетом данного обстоятельства, ООО "МКК "Лига денег" уступлено право требования по договору займа ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ., о чем должник был уведомлен.В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед ООО "Финрегион" составляет 119 943,76 руб., из них: задолженность по основному долгу - 40 000руб., задолженность по процентам - 79 943,76 руб. Задолженность рассчитана с учетом положений действующего на момент заключения договора потребительского займа законодательства о микрофинансовой деятельности, в соответствии с ограничениями, содержащимися на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями этого договора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Колчиной Н.Н. в пользу ООО "Финрегион" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 943,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 598,88 руб.; а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 893,20 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 2 435,40 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 457,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 руб.

Ранее, заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2658/2022 исковые требования ООО «Финрегион» к Колчиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Затем, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-2658/2022 по иску ООО «Финрегион» к Колчиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа отменено, рассмотрение дела, возобновлено для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Колчина Н.Н., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском о признании договора займа не заключенным по мотиву безденежности, ссылаясь на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» не заключала, денежные средства в сумме 40 000 руб. на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк» не были перечислены, что свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений между Колчиной Н.Н. и первоначальным кредитором. Таким образом, договор займа является безденежным, в связи с чем, просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.№ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и Колчиной Н.Н. не заключенным ввиду безденежности.

Представитель истца ООО «Финрегион» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колчина Н.Н.. а также ее представитель Багрянцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Колчиной Н.Н. по доверенности Багрянцев В.А. исковые требования не признал, указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как факт заключения договора займа, так и факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 40 000 руб. У ответчика Колчиной Н.Н. имеется один счет в ПАО «Сбербанк», который используется ей для всех необходимых операций. Согласно выписке движения денежных средств по счету Колчиной Н.Ню. в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время денежные средства от ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» не поступали. Не отрицал того факта, что Колчина Н.Н. могла подписать договор займа, вместе с тем, отсутствие доказательств перечисления денежных средств от имени кредитора на счет Колчиной Н.Н. в ПАО «Сбербанк» либо в иное банковское учреждение, свидетельствует о безденежности данного договора и, как следствие, его незаключенности. Кроме того, Колчина Н.Н. обращалась в ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» с заявлением о предоставлении займа ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении истец ссылается на договор займа, заключенный 09.08.2018г., указанный договор Колчина Н.Н. также не подписывала. С учетом изложенного, просил исковое заявление ООО «Финрегион» оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц - ООО «Микрокредитная компания «Лига денег», ООО «Джет Мани Микрофинанс», ПАО «Промсвязьбанк», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим клиенту кредит соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колчина Наталья Николаевна обратилась в                  ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» с заявлением о предоставлении займа в размере 40 000 руб., что в силу ст. 435 ГК РФ является офертой (л.д.7).

После изучения заявления Колчиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» акцептовало указанную оферту путем заключения с Колчиной Н.Н. договора микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 40 000 руб., под 221,523 % годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 8-9).

В обоснование заключения сторонами указанного договора заявителем представлены заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 17 ноября 2019 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи.

По условиям договора, срок его действия начинается с даты предоставления суммы микрозайма либо на банковский счет заемщика, указанным им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы «CONTACT», либо на предоплаченную банковскую карту, эмитированную АО «Банк Русский Стандарт». Деньги заемщику, в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного им в заявлении (пункт 19).

В указанном договоре заемщиком Колчиной Н.Н. избран способ выдачи денежных средств – путем перечисления через систему денежных переводов «CONTACT», о чем проставлена соответствующая отметка в главе договора «Реквизиты заемщика и способ перечисления суммы займа» (л.д. 9).

В договоре также приведены порядок и способы погашения задолженности, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование надлежало осуществлять еженедельно равными платежами в размере 1 920 руб. каждый понедельник на протяжении 52 недель (пункт 6 договора) (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 14 договора при его подписании заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «Микрокредитная компания «Лига денег», являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. через систему денежных переводов «CONTACT» на счет Колчиной Н.Н., открытом в ЗАО «Глобексбанк» (в последующем реорганизованным в ПАО «Промсвязьбанк») Колчингой Н.Н, получена сумма микрозайма в размере 40 000 руб. (л.д. 10).

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку сумма микрозайма получена заемщиком 09.08.2018г.

Ответчик Колчина Н.Н., в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и проценты за пользование займом, что не было сделано, так как Колчина Н.Н. нарушала сроки выплат, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из договора микрозайма следует, что Колчина Н.Н. выразила согласие на передачу права требования по данному договору третьим лицам.

С учетом наличия задолженности по договору, кредитор ООО "МКК "Лига денег", воспользовавшись условями договора, уступил права требования по договору займа ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, права требования по договору займа, возникшие у ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен.

Соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес должника Колчиной Н.Н. (л.д. 23).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором по данному договору является ООО «Финрегион», который ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.о. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Колчиной Н.Н. задолженности по договору займа №.

Как следует из материалов дела, заявление ООО МК «Финрегион» было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самара было удовлетворено и выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника Колчиной Н.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 13).

С учетом указанного обстоятельства, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «Финрегион» обратился в суд с настоящим иском.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик Колчина Н.Н., не оспаривая факт заключения договора, оспаривала факт получения денежных средств, ссылаясь на разночтении даты заключения договора и отсутствие доказательств перечисления на ее счет денежных средств, которые являются предметом договора займа.

Оценивая доводы ответчика, изложенные во встречном иске о признании договора незаключенным в виду безденежности, суд учитывает, что на основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В то же время, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Колчина Н.Н. самостоятельно обратилась к ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» с заявлением о предоставлении микрозайма, факт подписания договора займа сторона ответчика не оспаривала.

Представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом заверены директором ООО "Финрегион", а именно: заявление о предоставлении займа, график платежей, содержащие в себе подписи заемщика Колчиной Н.Н., судом приняты во внимание как как соответствующие критериям допустимости. Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось.

Не может суд принять во внимание и доводы стороны ответчика о разночтениях даты заключения договора, поскольку с заявлением о предоставлении микрозайма Колчина Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства в сумме 40 000 руб. зачислены ей на счет ДД.ММ.ГГГГ таким образом, в силу условий договора он считается заключенным именно с момента зачисления денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика отсутствие перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ПАО «Сбербанк» не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку заемщик Кочлина Н.Н. выбрала для перечисления денежных средств способ использования системы денежных переводов «CONTACT», а не перечисление на банковский счет в ПАО «Сбербанк», несмотря на то, что такое право было ей предоставлено кредитором (л.д. 9).

Из представленных в адрес суда банковских документов следует, что денежный перевод, полученной ДД.ММ.ГГГГ. через систему денежных переводов «CONTACT» в ЗАО «Глобексбанк» (филиала в <адрес>) (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. выдан на основании мемориального ордера заемщику Колчиной Н.Н.

Таким образом, судом установлено, что обязательное условие оформления договора займа /письменное оформление/ между первоначальным кредитором ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и Колчиной Н.Н. соблюдено. Договор оформлен в письменном виде, подлинность подписи в договоре ответчик не отрицала.

Утверждения ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является безденежным, опровергается содержанием самого договора, из буквального толкования которого следует, что кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб., определен срок их возврата и размер процентов за пользование займом. В представленном истцом договоре однозначно указан его предмет – денежные средства, ответчик указал в нем фамилию, имя, отчество, паспортные данные и место проживания, а также поставил свою подпись именно в качестве заемщика, что в совокупности с названием и содержанием самого договора свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Наличие иных договоров займа, участником которых являлась бы Колчина Н.Н., судом не установлено, доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана либо принуждения со стороны истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска и признания его незаключенным в силу безденежности суд не усматривает, в связи с чем, при наличии задолженности, кредитор ООО «Финрегион» имеет право на взыскание долга.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед ООО "Финрегион" составляет 119 943,76 руб., из них: задолженность по основному долгу: 40 000,00 руб., задолженность по процентам: 79 943,76 руб.

При этом, из расчета задолженности усматривается, что задолженность рассчитана с учетом положений действующего на момент заключения договора потребительского займа законодательства о микрофинансовой деятельности, в соответствии с ограничениями, содержащимися на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями этого договора.

Судом расчет задолженности предоставленный истцом проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, тем более, что, высказывая несогласие с ранее принятым заочным решением и заявляя о необходимости его отмены, осознавая всю необходимость предоставления доказательств в обоснование утверждений о незаконности требований истца, ответчик Колчина Н.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих иск, в т ом числе, и контр-расчет задолженности, суду не представила.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных банком исковых требований в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 2 435,40 руб., состоящих из расходов: на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,0 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 60 копеек, почтовую отправку заказного письма – 67,20 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр. = 56,0 рублей); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 111,60 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовую отправку заказной бандероли 140 гр. – 93,60 руб., (включая НДС - 20%) (по тарифу Почта России - 140 гр. – 78,00 рубля); расходы по истребованию копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2 100 руб., согласно агентскому договору, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 2 435,40 руб. возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О).

При этом судам необходимо установить являлись ли данные убытки необходимыми и обоснованными исходя из наличия (отсутствия) на дату обращения заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа задолженности у должника перед взыскателем и даты погашения данной задолженности должником.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с отдельным иском к ответчику о возмещении указанных расходов, связанных с приказным производством, в отдельном исковом порядке в силу ст. 15 ГК РФ.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд в сумме 125 руб. и ответчику в сумме 87,80 руб., при этом реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО «Финрегион» таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

Требования истца о возмещении расходов по запросу копий документов из архива на сумму 140 руб. за 8 листов для подачи заявления о выдаче судебного приказа и в размере 245 руб. за 14 листов на запрос копий документов из архива для подачи искового заявления подлежат отклонению.

Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложен на ответчика.

В то же время, суд учитывает, что согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Коллекторское агентство Стоунхендж» и ООО «Финрегион» и заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 35).

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.

Из представленного акта-отчета оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписки из реестра № 18 к акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство «Стоунхендж" выполнило, а ООО «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Истцом произведена оплата за услуги на этапе искового производства (составление искового заявления и формирование комплекта документов) (л.д. 36).

Исходя из объема проделанной работы, трудозатрат на формирование искового заявления и комплекта документов, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов за такой вид услуг является 4000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 598, 88 руб., поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 15, 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финрегион» к Колчиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Колчиной Натальи Николаевны (паспорт серия № №) в пользу ООО "Финрегион" (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 943 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 598 рублей 88 копеек, а всего 127 542 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении встречного иска Колчиной Натальи Николаевны к ООО «Финрегион» о признании кредитного договора незаключенным в силу безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023г.

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева