Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2020 ~ М-2547/2020 от 28.09.2020

К делу №

УИД: 23RS00№-16

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                         10 ноября 2020 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

    судьи                             Радченко Д.В.,

    при секретаре                         ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (далее - ООО «ПрофиСервис») к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО «ПрофиСервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 546 441,33 руб., включающий в себя расходы на оплату спецтехники по подъему транспортного средства, эвакуатора, расходы по лизинговым платежам.

    В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиСервис» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание услуг по управлению транспортным средством на определяемом маршруте в пределах территории <адрес>. Заказчик предоставил Исполнителю транспортное средство SCANIA R440A4X2NA, государственный номер У 132 АВ 797, с полуприцепом Тонар УХ 0025 77 для выполнения услуг по перевозке груза (твердых коммунальных отходов). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA R440A4X2NA под управлением ФИО2 и автомобилем Renault Sandero Stepway с государственным номером А 403 ТЕ 161 под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю SCANIA R440A4X2NA причинены механические повреждения. Для ликвидации последствий ДТП ООО «ПрофиСервис» вынуждено было обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за услугой по подъему транспортного средства с применением специальной техники, а также к ООО «СПЕЦТЕХ» за услугами по эвакуации. Расходы организации за услуги спецтехники составили 145 000 руб. Транспортным средством SCANIA R440A4X2NA ООО «ПрофиСервис» владеет на основании договора сублизинга №/С-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а полуприцепом Тонар УХ 0025 77 на основании договора сублизинга 5/С-2019 от 30.12.2019г., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Вива Транс». Лизинговый платеж за транспортное средство SCANIA R440A4X2NA составляет 284 609,07 рублей, а за полуприцеп Тонар - 116 832,26 рублей в месяц. Вследствие повреждения транспортного средства компания несет убытки в размере 401 441,33 руб. в месяц. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «ПрофиСервис», в результате виновных действий ФИО2 составляет 546 441,33 руб. Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате ущерба, однако претензия осталась без ответа. Кроме того, в Центральном районном суде <адрес> по делу № рассматривается вопрос о лишении ФИО2 водительских прав.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПрофиСервис» не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиСервис» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг.

    Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг по управлению транспортным средством на определяемом маршруте в пределах территории <адрес>.

    Согласно пунктам договора Исполнитель обязан: - соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (2.1.2); - бережно относиться к транспортному средству Заказчика (2.1.4); - обеспечить соблюдение обязательных правил при перевозке отходов 4-5 классов опасности для окружающей среды (2.1.9); - незамедлительно информировать Заказчика в случае поломки транспортного средства, ДТП с участием транспортного средства, в случае угона либо повреждения транспортного средства, повреждения или утраты груза, а также в случаях угрозы наступлений таких событий способных повлечь повреждение имущества Исполнителя.

    Пунктом 4.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

    В случае угона, уничтожения или повреждения Транспортного средства, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязан возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

    Заказчик предоставил Исполнителю транспортное средство SCANIA R440A4X2NA, государственный номер У 132 АВ 797, с полуприцепом Тонар УХ 0025 77 для выполнения услуг по перевозке груза (твердых коммунальных отходов) по маршруту: площадка временного накопления отходов по адресу <адрес> - объект размещения отходов (Полигон) по адресу: <адрес>, Родниковское с/п, 2,008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, что подтверждается путевым листом № СПСТ006892 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, следуя заданному маршруту, на автомобильной дороге Дублер Курортного проспекта 7 км. + 600 м. произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA R440A4X2NA, государственный номер У 132 АВ 797, с полуприцепом Тонар УХ 0025 77 под управлением ФИО2 и автомобилем Renault Sandero Stepway с государственным номером А 403 ТЕ 161 под управлением ФИО5

    Виновником указанного ДТП является ФИО2 Управляя транспортным средством SCANIA R440A4X2NA, государственный номер У 132 АВ 797, с полуприцепом Тонар УХ 0025 77 водитель выбрал небезопасный скоростной режим, не обеспечивающий безопасность дорожного движения и выполнения правила - уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля на металлическую опору освещения, далее произошло столкновение с автомобилем Renault Sandero Stepway с государственным номером А 403 ТЕ 161.

Указанный обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе определением инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, иными материалами дела.

    Кроме того, постановлением Центральном районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Й ст. 12.24 и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    В результате ДТП автомобилю SCANIA R440A4X2NA, государственный номер У 132 АВ 797, с полуприцепом Тонар УХ 0025 77 причинены механические повреждения: левая сторона кабины и полуприцепа, заднее левое колесо.

    Для ликвидации последствий ДТП ООО «ПрофиСервис» вынуждено было обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за услугой по подъему транспортного средства с применением специальной техники, а также к ООО «СПЕЦТЕХ» за услугами по эвакуации. Расходы организации за услуги спецтехники составили 145 000 руб.

    Транспортным средством SCANIA R440A4X2NA, государственный номер У 132 АВ 797, ООО «ПрофиСервис» владеет на основании договора сублизинга №/С-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а полуприцепом Тонар УХ 0025 77 на основании договора сублизинга 5/С-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Вива Транс».

    Лизинговый платеж за транспортное средство SCANIA R440A4X2NA составляет 284 609,07 руб., а за полуприцеп Тонар - 116 832,26 руб. в месяц. Вследствие повреждения транспортного средства компания несет убытки в размере 401 441,33 руб. в месяц.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Таким образом, ущерб, причиненный ООО «ПрофиСервис», в результате виновных действий ФИО2 составляет 546 441,33 руб.

    Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ущерба, однако претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Общества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 8 664,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПрофиСервис» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 546 441,33 (Пятьсот сорок шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 33 копейки, включающий в себя расходы на оплату спецтехники по подъему транспортного средства, эвакуатора, расходы по лизинговым платежам.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПрофиСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 664,00 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

          Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                Д.В. Радченко

Копия верна