Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2022 ~ М-1388/2022 от 21.06.2022

№ 2-1647/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002038-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                     15 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца Остапчук Ю.С., действующей на основании письменной доверенности,

ответчика Малыхина М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Малыхину М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Малыхину М.Ю. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований на то, что <дата> г. Малыхиным М.Ю. предоставлены налоговые декларации по НДФЛ за <дата> г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме 2 000 000 руб., на основании пп.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в сумме 260 000 руб. (2 000 000 руб. 00 коп. * 13%). Налоговым органом принято решение за <дата> год о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 17895,26 руб., за <дата> года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 242104,74 руб., и произведен возврат в размере 260 000 руб. Вместе с тем, гр. Малыхиным М.Ю. ранее в <дата> годах воспользовался имущественным вычетом в связи с приобретением в <дата> году квартиры, расположенной пол адресу: <...>, в размере 150 000 руб. Учитывая запрет повторного получения имущественного вычета и отсутствие права на применение пп.1 п.3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, Малыхин М.Ю. неправомерно воспользовался налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета 260 000 руб. при отсутствии установленных законом оснований, т.е. к неосновательному обогащению. <дата> года Инспекцией в адрес Малыхина М.Ю. направлено информационное письмо, в котором указано на то, что имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком повторно, в связи с чем необходимо предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за <дата> г.г. и уплатить в бюджет сумму излишне перечисленного НДФЛ. На дату обращения с иском требование ответчиком не исполнено.

    Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Малыхина М.Ю. в бюджет сумму неосновательного обогащения (излишне возмещенного налога) в общем размере 260 000 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю Остапчук Ю.С., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малыхин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он обращался в <дата> году, чтобы произвели выплату, но выплата была произведена не в полном объеме, так как данную квартиру фактически уже поменял на другую.

       Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования    подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

    При этом согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жило дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

       Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено статьей 220 Кодекса.

    Согласно п. 11 ст.220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьей 220 Налогового кодекса РФ, не допускается.

    В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с <дата>.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9-П от 24.03.2017 года в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

    Судом установлено, что <дата>, <дата> Малыхиным М.Ю. в налоговый орган предоставлены налоговые декларации по НДФЛ за <дата> г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме 2 000 000 руб., на основании пп.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

    Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в сумме 260 000 руб. (2 000 000 руб. 00 коп. * 13%). Налоговым органом принято решение за <дата> года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 17895,26 руб., за <дата> года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 242104,74 руб., и произведен возврат в размере 260 000 руб.

В ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком Малыхиным М.Ю. имущественный налоговый вычет получен повторно, поскольку ранее данным предоставленным ему правом он воспользовался.

     Право было реализовано в сумме, израсходованной на приобретение в <дата> году квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за <дата> годы, представленных ответчиком в налоговые органы Пермской области.

    Заявленный имущественный налоговый вычет за <дата> год заявлен ответчиком в сумме расходов, направленных на приобретение жилого помещения и составил 150 000 руб.

    На основании представленных в материалы дела личного заявления ответчика Малыхина М.Ю. произведен возврат излишне уплаченной суммы налога на лицевой счет налогоплательщика в размере 18863 руб. за <дата> г. При исчислении оставшейся суммы налогового вычета на сумму 637 рублей в предоставлении имущественного налогового вычета было отказано, по результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не представлены копии договора купли-продажи и свидетельство о регистрации права. Решение налогового органа не обжаловано, но налогоплательщик не был лишен права представить необходимые документы.

    Данное обстоятельство установлено судом из заверенных представителем истца копий лицевого счета плательщика Малыхина М.Ю. №<дата> годы, скриншотов из налоговой базы о возвращении имущественного вычета Малыхину М.Ю. <дата> в сумме 18 863,99руб.

Поскольку Малыхин М.Ю. уже воспользовался правом получения имущественного налогового вычета при покупке квартиры, расположенной по адресу: <...>, независимо от его усмотрения использовать уже предоставленный имущественный вычет в полном объеме, то повторное предоставление такого вычета неправомерно.

    Суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 6-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

Также предусмотрено, что если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 3 и (или) 4 п. 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 9 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, действуя самостоятельно ответчик ранее воспользовался правом на имущественный налоговый вычет, реализуя право по своему усмотрению, обратился в налоговый орган повторно, в свою очередь налоговый орган имеет право взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

      При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Малыхина М.Ю. неосновательного обогащения (излишне возмещенного налога) в размере 260 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика Малыхина М.Ю., не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 260 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 5 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

    Взыскать с Малыхина М.Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю для зачисления в соответствующий бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей с перечислением по следующим реквизитам: ИНН 5919001391, КПП 591901001, УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю), счет УФК по Пермскому краю 03100643000000015600, номер счета получателя платежа: №.

    Взыскать с Малыхина М.Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 22 августа 2022 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.