Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2023 ~ М-1084/2023 от 18.04.2023

УИД 89RS0004-01-2023-001515-19

Дело №2-1695/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                              30 мая 2023 года

         Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2023 по иску Мансуров И.Р. к Баранова Т.В,, Лопатинская Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мансурова И.Р. обратилась в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что 01.02.2023 г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 217230 Приора» гос.знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, и «Митсубиси Лансер» гос.знак [суммы изъяты], принадлежащий Лопатинской Л.А., под управлением Барановой Т.В., которая была признана виновником в ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № 066/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 800 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 128 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 076 рублей, расходы на почтовые услуги, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Мансуров И.Р., его представитель Реберг Д.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали и рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Баранова Т.В., Лопатинская Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 01.02.2023 г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 217230 Приора» гос.знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, и «Митсубиси Лансер» гос.знак [суммы изъяты], принадлежащий Лопатинской Л.А., под управлением Барановой Т.В. В результате ДТП принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Баранова Т.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 г., в соответствии с которым последний нарушил п. 17.3 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (л.д. 13).

Кроме того установлено что ответчик Баранова Т.В. управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер» гос.знак [суммы изъяты], не выполнил предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 г. Баранова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 8).

Несоблюдение вышеуказанного правила, в соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, влечет для владельца такого транспортного средства обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что Баранова Т.В., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управляла транспортным средством при наличии водительского удостоверения, то есть на законном основании, а, следовательно, являлась его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Баранову Т.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр «ИнФорс» № 066/2023 от 10.07.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада 217230 Приора» гос.знак [суммы изъяты], относящемуся к дорожно-транспортному происшествию 01 февраля 2023 года без учета износа составляет 128 800 рублей (л.д. 16-46).

На основании ст. 67 ГП РФ, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Барановой Т.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 128 800 рублей.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 076 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Барановой Т.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы на почтовые услуги в сумме 559,84 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Барановой Т.В. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем Ребергом Д.В. работы в том числе: подготовка и составление искового заявления, оказание правовых консультаций заказчика, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, цену иска, размер удовлетворенных требований (в полном объеме), расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансуров И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Т.В, (<данные изъяты>) в пользу Мансуров И.Р. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 128 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 559 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 076 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                            Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.