Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2024 (2-9609/2023;) ~ М-7723/2023 от 28.08.2023

Дело №2-1-453/2024

УИД 40RS0001-01-2023-010114-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 марта 2024 года гражданское дело по иску Самсоновой И.А. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2023 года Самсонова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка истцом было обнаружено, что по земельному участку проходит кабель связи (ВОЛС), принадлежащий ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной требованием о принятии мер по вынесению кабеля связи за пределы земельного участка в связи с необходимостью проведения ею работ по благоустройству земельного участка. Ответа на данное требование не последовало. Указывает, что в настоящее время она лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по прямому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Полагает, что наличие кабеля нарушает ее права владения и пользования земельным участком. Согласия на прохождение кабеля связи истец не давала. Просит обязать ответчика перенести кабель волоконно-оптической линии связи за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установить ответчику срок исполнения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в случае нарушения срока исполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Самсонова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности Качулина К.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС») по доверенности Куренкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что под строительство ВОЛС были выделены земельные участки, согласован акт о выборе земельного участка (трассы) <адрес>-<адрес>, получены соответствующие согласования с администрациями, инженерными и коммунальными службами, при этом право собственности истца на земельный участок возникло после прокладки ВОЛС, таким образом, истец при приобретении земельного участка не удостоверилась в отсутствие ограничений в отношении данного земельного участка.

Представитель третьего лица Городской Управы г.Калуги по доверенности Якимова Е.Ю. в судебном заседании удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации МР «Перемышльский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснений лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:

для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м). Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Как следует из материалов дела, Самсонова И.А. является собственником земельного участка площадью 1 574 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО6

Как следует из п.2 указанного договора земельный участок находился в собственности ИП ФИО6, что подтверждается записью в ЕГРН (ЕГРП) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора купли-продажи права на земельный участок не обременены правами третьих лиц.

Согласно п.8 указанного договора на земельном участке не расположены объекты капитального строительства.

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № проходит подземная волоконно-оптическая линия связи – трасса <адрес>, которая является линейным объектом.

В соответствии с п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно ч.10 ст.9 ГрК РФ схемы территориального планирования Российской Федерации, схемы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, схемы территориального планирования муниципальных районов, предусматривающие размещение линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения, подлежат актуализации не реже одного раза в двадцать лет. В иных случаях указанные схемы территориального планирования подлежат актуализации не реже одного раза в десять лет.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» получено разрешение на строительство №, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Калужской области.

Указанное разрешение на строительство получено в том числе на утвержденного акта о выборе земельного участка (трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта «Волоконно-оптическая линия связи ОАО «МТС» «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТМС» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Калужской области.

Как следует из указанного разрешения, ПАО «МТС» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) <адрес> <адрес> общей протяженностью трассы 110,374 км, объемом кабеля 32 ОВ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку прокладка спорного кабеля ВОЛС велась ответчиком на законных основаниях, линии возведены при наличии проектной документации, введены в эксплуатацию и прошли государственную регистрацию как объект недвижимости. К моменту постановки земельного участка на кадастровый учет, а также на момент приобретения истцом земельного участка фактическое обременение данного земельного участка наличием на нем спорной подземной волоконно-оптической линий передачи уже существовало.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, прокладка спорного кабеля ВОЛС осуществлялось задолго до возникновения соответствующего права Самсоновой И.А., данный участок приобретен ею с уже имеющимся на нем обременением.

Нахождение кабеля ВОЛС на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ N №578 от 09.06.95 г.

Бесспорных доказательств, что наличие указанных ограничений препятствует использованию участка в том числе с учетом вида разрешенного использования, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер, истцом суду не представлено.

При этом, защита вещного права истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем переноса кабелей ВОЛС за границы земельного участка без определения нового места размещения, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц, поскольку спорное волоконно-оптическая линия передачи используются для обеспечения устойчивой связи при обслуживании субъекта РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в том числе не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом.

Суд также учитывает, что истец добровольно заключила договор купли-продажи земельного участка. При этом, проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, истец как покупатель не лишена была возможности получения сведений о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости, в том числе путем обращения в ПАО «МТС».

В обоснование своих доводов сторона также ссылается на п.3 договора купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок в том числе не обременен правами третьих лиц.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ограничений (обременения) права в отношении спорного земельного участка не зарегистрировано.

Наличие охранной зоны не является обременением объектов недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.

Таким образом, в случае проявления истцом должной степени осмотрительности при осуществлении своих гражданских прав, о данном обстоятельстве истцу могло стать известно до заключения вышеуказанного договора с ответчиком.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетоврении исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой И.А. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий                          О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.