Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2023 от 24.07.2023

УИД 66МS0048-01-2023-001423-67 11-202/2023 (2-1475/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 сентября 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к Серебряковой М. В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования, пени, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Серебрякова М.В. является собственником садового земельного участка < № > площадью 491 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного в Коллективном Саду № 7 СНТ «Садовод» в г. Екатеринбурге№ право собственности зарегистрировано 08.02.2011.

Управление территорией сада осуществляет СНТ «Садовод».

Серебрякова М.В. членом СНТ «Садовод» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Истец СНТ «Садовод», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ответчика задолженности по оплате обязательных взносов за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования, а также за услуги и работы СНТ по управлению таким имуществом, просило взыскать с Серебряковой М.В. образовавшуюся задолженность:

за 2020 г. – 744,22 руб., пени за период с 01.10.2020 по 01.04.2023 – 670 руб.;

за 2021 г. – 8291,05 руб., пени по внесению платы за период с 01.10.2021 по 01.04.2023 – 6 000 руб.;

за 2022 г. – 12057,76 руб., пени за период с 01.10.2022 по 01.04.2023 – 3617,33 руб.

Дополнительно просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., оплату госпошлины – 1141 руб., почтовые расходы – 185 руб.

В обоснование требований указано, что размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, а также за услуги и работы СНТ по управлению таким имуществом были утверждены решениями общих собраний членов СНТ, которые до настоящего момента не оспорены, недействительными не признаны. Учитывая, что поименованные расходы являются обязательными платежами и не превышают размер целевых и членских взносов члена СНТ, при отказе ответчика их внести добровольно, они подлежат взысканию в судебном порядке с учетом начисленных штрафных санкций.

Определением мирового судьи от 03.04.2023 гражданское дело назначено для рассмотрения в порядке упрощенного производства с предоставлением срока для принесения возражений до 25.04.2023 и дополнительных доказательств, документов по существу заявленных требований и возражений – в срок до 22.05.2023.

Определение от 03.04.2023 истцом получено 15.04.2023 (л.д. 38), ответчику определение было направлено по адресу регистрации, в т.ч. соответствующему адресу, указанному Серебряковой М.В. в поданной апелляционной жалобе, однако, адресатом получено не было, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д. 35, 36-37).

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком направленной на его имя корреспонденции в данном случае является риском самого гражданина, и именно он несет все неблагоприятные последствия таких действий.

Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2023 исковые требования СНТ «Садовод» удовлетворены частично. С ответчика Серебряковой М.В. в пользу СНТ «Садовод» взыскана задолженность за 2020 г. – 744,22 руб., пени за период пени за период с 01.10.2020 по 01.04.2023 – 670 руб.; за 2021 г. – 8291,05 руб., пени за период с 01.10.2021 по 01.04.2023 – 6 000 руб.; за 2022 г. – 12057,76 руб., пени за период с 01.10.2022 по 01.04.2023 – 3617,33 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., оплату госпошлины – 1141 руб., почтовые расходы – 185 руб.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, ответчик Серебрякова М.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указала, что фактические правоотношения сторон судом установлены не были, не установлена изначальная цель и вид деятельности СНТ «Садовод», которым названное товарищество в настоящее время не соответствует. Указывает, что с 08.05.2019 управление территорией Коллективного сада № 7 осуществляется СНТ «Выбор», членом которого она и является. Членом СНТ «Садовод» ответчик никогда не являлась; указанное СНТ никогда не имело какого-либо принадлежащего ему имущества на территории Коллективного сада № 7, ввиду чего деятельность по управлению им осуществлять не могло. Целью создания СНТ «Садовод» являлось оказание содействия гражданам в получении садовых участков, само СНТ являлось лишь формой организации садоводов и каких-либо услуг им не оказывало; всю хозяйственную деятельность по управлению общим имуществом коллективные сады всегда осуществляли и осуществляют до настоящего времени за счет собранных ими взносов. С учетом того, что СНТ «Садовод» достигло уставной цели, для которой и было создано, товарищество подлежало ликвидации. Полагает, что деятельность СНТ «Садовод» нарушает требования закона, Устав СНТ «Садовод» противоречит Федеральному закону № 217-ФЗ в части включения в состав СНТ 26 территорий, являющихся самостоятельными элементами планировочной структуры. В границах территории садоводства лишь одно СНТ может управлять имуществом общего пользования, таким СНТ на территории бывшего Коллективного сада № 7 является созданное СНТ «Выбор», являющееся правопреемником названного сада. Дополнительно ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, а именно невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иных дел (2-2668/2022, 9-254/2023), в рамках которых в частности разрешаются споры об оспаривании решений общих собраний СНТ «Садовод», о признании незаконным включение территории СНТ «Выбор» в состав территории СНТ «Садовод» и проч. и устанавливаются существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства; полагает, что производство по делу подлежало приостановлению. Также указывает на то, что решение суда затрагивает права и обязанности СНТ «Выбор», которое в нарушение требований процессуального закона к участию в деле привлечено не было. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением суда от 31.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Тиунов С.Ю. доводы жалобы в полном объеме поддержали.

Истец СНТ «Садовод» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с пометкой об истечении срока хранения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом СНТ «Садовод», и установив, что земельный участок Серебряковой М.В. с КН :36 расположен на территории СНТ «Садовод», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, должна наравне с членами товарищества вносить плату пользование объектами инфраструктуры СНТ, за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования и управление им. Учитывая, что установленный размер платы за содержание общего имущества не превышает суммарного ежегодного размера целевых и членских взносов члена СНТ, мировой судья, принимая во внимание наличие действующих и не признанных недействительными решений общих собраний членов СНТ, устанавливающих размер соответствующей платы за каждый из заявленных периодов, пришел к выводу о том, что образовавшаяся у ответчика задолженность подлежит взысканию в истребуемом размере.

Выводы суда в части размера взысканной задолженности ответчиком не оспариваются, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение мирового судьи, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания соответствующих платежей.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 вступившего в законную силу 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5);

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6);

территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (п. 8).

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 14 названного Федерального закона № 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 данной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, внесение платежей за пользование общим имуществом является императивным как для члена соответствующего товарищества, так и для индивидуального пользователя.

Мировым судьей установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик Серебрякова М.В. является собственником садового земельного участка < № > площадью 491 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного в Коллективном Саду № 7 СНТ «Садовод» в г. Екатеринбурге

Управление территорией сада осуществляет СНТ «Садовод», изначально созданное как садоводческое товарищество АО «Уралмаш» «Садовод» и зарегистрированное Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района от 13.01.1994 < № >.

СНТ «Садовод» является некоммерческой организацией, созданной для ведения гражданами садоводства в соответствии с целями устава.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик в настоящее время членом СНТ «Садовод» не является.

В соответствии с п. 4.2 Устава СНТ, граждане, ведущие садоводство без участия в СНТ, вправе за плату на равных условиях и в объеме, установленном для членов СНТ, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, расположенного в границах территории СНТ.

В силу п. 4.3 граждане, ведущие садоводство без участия в СНТ, обязаны наравне с членами СНТ вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, входящей в совокупную территорию СНТ, вывоз ТКО, услуги и работы СНТ по управлению таким имуществом, оплату потребленной электроэнергии и часть потерь электрической энергия, в порядке и сроки, установленные для уплаты взносов членами СНТ.

Решениями общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленным протоколами от 13.10.2020, 16.09.2021, 23.08.2022, установлен следующий размер членских и целевых взносов и порядок их уплаты: на 2020 год – 744 рубля 22 копейки с земельного участка, срок внесения оплаты не установлен; на 2021 год до 01.10.2021 – 8 291 рубль 05 копеек с земельного участка; на 2022 год до 01.10.2022 – 12 057 рублей 76 копеек с земельного участка.

Учитывая, что на настоящий момент названные решение общих собраний СНТ «Садовод» недействительными не признаны, мировой судья обоснованно руководствовался ими при определении размера задолженности Серебряковой М.В. за период ведения ею садоводства в индивидуальном порядке.

В случае, если впоследствии решения общих собраний, которым были утверждены размеры взносов, будут отменены, ответчик не лишена возможности обратиться за отменой решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о том, что земельный участок ответчика не входит в территорию СНТ «Садовод», является частью территории СНТ «Выбор», то они являются несостоятельными.

Как следует из обстоятельств дела (в том числе решения суда по ранее рассмотренному делу 2-13/2023), управление территорией сада, в который входит участок ответчика, осуществляет СНТ «Садовод», изначально созданное как садоводческое товарищество АО «Уралмаш» «Садовод» и зарегистрированном Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района от 13.01.1994 < № >.

Постановлением Главы Администрации от 21.12.1995 < № > садоводческому товариществу «Садовод» Уралмашзавода под существующий коллективный сад был предоставлен земельный участок площадью 43450 кв.м, из них в частную собственность членов садоводческого товарищества 37527 кв.м, в коллективную собственность – земли общего пользования площадью 5923 кв.м, и выдано свидетельство о праве собственности на землю; право бессрочного пользования Уралмашзавода прекращено.

Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 08.04.1998 < № > садово-огородническое товарищество Уралмашзавода «Садовод» зарегистрировано как потребительский садоводческий кооператив «Садовод», который впоследствие на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.08.2001 < № > был преобразован в садовое некоммерческое товарищество «Садовод» (далее – СНТ «Садовод»).

Первоначальный Устав СНТ «Садовод» был утвержден протоколом общего собрания уполномоченных представителей членов потребительского садоводческого кооператива «Садовод» < № > от 01.04.2001 и зарегистрирован на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга < № > от 21.08.2001.

В соответствии с положениями названного Устава, СНТ «Садовод» объединяет на добровольных началах граждан – владельцев индивидуальных садов для организации коллективного сада, расположенного на земельном участке площадью 130 га, представляющем собой отдельные территории (в виде коллективных садов), вошедших коллективов в разные временные периоды (пункт 1.1). При этом члены отдельной территории товарищества, вошедшие в его состав на отведенной им ранее площади (в виде коллективного сада), имеют право на коллективный выход из состава СНТ с обретением самостоятельности, приняв юридический статус (пункт 1.3).

Действующий в настоящее время Устав СНТ «Садовод» утвержден протоколом общего собрания его членов < № > от 16.09.2021.

Согласно п. 1.2. указанного Устава СНТ «Садовод», территорией СНТ является совокупность территорий земельных участков, сгруппированных по территориальному признаку, без образования юридического лица, границы которых определяются в соответствии с утверждённой в отношении этой территории документацией по планировке территории. Территорией является обособленное подразделение СНТ (коллективный сад), без образования юридического лица, располагающееся на земельном участке, состоящем из земель общего пользования и индивидуальных садовых земельных участков, находящихся в собственности граждан.

В соответствии с п. 15.1 Устава, реорганизация СНТ (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение) осуществляется на основании решения общего собрания членов СНТ на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и других федеральных законов.

Обязательными условиями выделения (разделения) являются:

- решение территориального общего собрания о выходе из состава СНТ, принятое 100 % голосами собственников земельных участков выделяемой территории;

- отсутствие задолженности на дату выделения по взносам/плате (в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ) у каждого собственника земельного участка выделяемой территории;

- затраты по составлению и утверждению разделительного баланса, организации и проведению общего собрания членов СНТ, в повестку дня которого включен вопрос о реорганизации СНТ, несет территория товарищества, выделяющаяся из его состава.

При реорганизации СНТ права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом (п. 15.3).

Из обстоятельств дела следует, что Коллективный сад № 7 является территорией, которая включена в территорию СНТ «Садовод». Доказательств того, что Коллективный сад № 7 когда-либо выделялся из СНТ «Садовод» в материалы дела не представлено.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, по сути, ссылается на незаконность деятельности СНТ «Садовод», в т.ч. на конкретной территории, вместе с тем указанные доводы выходят за предмет рассматриваемых требований, в силу чего не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные мировым судьей выводы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы о том, что решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - СНТ «Выбор», состоятельными не являются.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае вопрос о правах и обязанностях СНТ «Выбор» в обжалуемом судебном акте не разрешен, ввиду чего основанием для отмены решения суда указанный заявителем довод не является.

Доводы о том, что в нарушение положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по настоящему гражданскому делу, судом отклоняются.

Так, в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Применительно к спорному случаю рассмотрение споров между СНТ «Выбор» и СНТ «Садовод» о невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры не свидетельствует и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Предметом рассмотрения настоящего дела вопросы создания и реорганизации товарищества, внесения изменений в его устав, наличия оснований для его ликвидации не являлись. Соответствующие требования (незаконность создания и деятельности СНТ «Садовод», включение в его состав территории коллективного сада № 7) предметом рассмотрения суда не являлись. СНТ «Садовод» является действующим юридическим лицом, собственником объектов инфраструктуры, в связи с чем требование о взыскании платы заявлено СНТ «Садовод» обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для иных выводов по заявленным исковым требованиям суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.06.2023 по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к Серебряковой М. В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и содержания имущества общего пользования, пени, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серебряковой М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья С.В. Делягина

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 18.09.2023.

Судья С.В. Делягина