Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9060/2022 ~ М-8390/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-9060/2022

35RS0010-01-2022-012108-05

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                    08 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведчикова А. А. к ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителей,

установил:

по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от 29.06.2022 Шведчиков А.А. приобрел в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль Опель Антара, 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 978 000 руб.

Для приобретения вышеуказанного автомобиля 29.06.2022 года между Шведчиковым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 452 977,55 руб. на срок 48 месяцев с залогом вышеуказанного транспортного средства.

В тот же день между Шведчиковым А.А. (заказчик) и ООО «РИНГ вояж» (исполнитель) заключен договор Platinum №, согласно п.2.1.1 которого исполнитель представляет заказчику абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: круглосуточная диспетчерская, персональный менеджер, помощь в формировании пакета документов для СК, помощь в оформлении Европротокола, аварийный комиссар, независимая автоэкспертиза, гарантированное ТО, выезд эксперта по недвижимости на осмотр, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, возвращение на дорожное полотно при ДТП, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, проверка по Vin номеру, мультидрайв, запуск двигателя от внешнего источника, отключение сигнализации, замена колеса на запасное, манипулятор, такси при эвакуации с места ДТП, юридическая консультация, юридическая консультация по вопросам причинения ущерба недвижимому имуществу, получение справки из Гидрометцентра, сбор справок из ГИБДД и ОВД, поиск автомобиля, трезвый водитель, такси в аэропорт, вызов скорой помощи, независимая оценка недвижимости в случае ущерба.

В соответствии с п.2.1.3 заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче следующих гарантий на право требования денежных платежей: гарантия оплаты денежных средств в адрес станции техобслуживания.

В п.2.1 договора указано, что договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составляет 41 880 руб. (п.3.1 договора), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии в соответствии с п.2.1.2 договора составляет 97 720 руб. (п.3.2 договора).

В договоре указано на право заказчика расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством; в п.6.3 договора указано, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п.3.2 договора за выдачу гарантии, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Шведчикову А.А. 29.06.2022 выдана независимая гарантия «гарантированное ТО», сумма которой составляет 342 020 руб. сроком с 29.06.2022 по 28.06.2026.

11.07.2022 года Шведчиков А.А. направил в адрес ООО «Ринг вояж» уведомление о расторжении договора Platinum №, а также направлении неактивированной пластиковой карты №; просил перевести денежные средства в размере 139 600 руб. по указанным реквизитам.

В добровольном порядке требования Шведчикова А.А. не удовлетворены.

Шведчиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что заключение договора было обязательным условием предоставления кредита ПАО «Совкомбанк», полагал, что заключенный 29.06.2022 по своей сути является договором возмездного оказания услуг. Просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца 98 178,88 руб., уплаченных по договору Platinum №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 73 864,81 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., штраф.

В судебном заседании истец Шведчиков А.А. исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг вояж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлял отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Шведчикову А.А., поскольку заключенный с ним договор является смешанным, имеет элементы абонентского, опционного и договора независимой гарантии. В части абонентского договора истец не имеет право на удовлетворение исковых требований, поскольку ответчиком 22.08.2022 осуществлен возврат «неиспользованной» абонентской платы на сумму 41 421,12 руб. по платежному поручению № от 22.08.2022. В части опционного договора также просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на п.6.3 договора, согласно которому при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанного в п.3.2 возврату не подлежит, ООО «Ринг Вояж» продавцом независимой гарантии не является, положения закона о защите прав потребителей в данной части договора на ответчика не распространяются. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Шведчиковым А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.3.5 договора Platinum №, срок его действия составляет 48 месяцев и действует с 29.06.2022 по 28.06.2026. Заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем к настоящим правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что истец услугами по гарантии не пользовался. Доказательств несения каких-либо расходов по реализации опционного договора ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 01.03.2018 между ООО «Ринг вояж» (доверитель) и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (поверенный) заключен договор поручения №121-13, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п.1.1 договора поручения.

В отчете поверенного от 30.06.2022, указано, что размер оплаты по договору, заключённому со Шведчиковым А.А. составил 139 600 руб., при этом комиссия поверенного составила 128 040 руб., 11 560 руб. переведено доверителю.

Факт оплаты опционной премии ответчиком не оспаривается. В силу п. 1 ст.782 ГК РФ, Шведчиков А.А. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, уплаченная Шведчиковым А.А. опционная премия в размере 97 720 руб., с учетом возвращенной суммы в размере 41 421,12 руб. подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Шведчикова А.А. как потребителя установлен, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 49 360 руб.(97 720+1000/2).

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, требования истца основаны исключительно на ст.32 указанного Закона, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 04.07.2022, заключенный между Шведчиковым А.А. и ФИО1, оплата которого подтверждается распиской от 10.07.2022 на сумму 10 000 руб. Согласно договору исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с иском Шведчикова А.А. к ООО «Ринг-Вояж», включающие в себя досудебный правовой анализ спорной ситуации, подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, получение копии решения.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний (одно судебное заседание 26.09.2022), в которых принимал участие представитель истца Шведчикова А.А. и их продолжительности, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 10 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Шведчикова А.А. с учетом принципа пропорциональности относительно объема удовлетворённых исковых требований (45,7%), в размере 4577 руб.

Понесенные Шведчиковым А.А. почтовые расходы в размере 472 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 215,70 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Ринг вояж» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3431 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░: 7730592680) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97 720 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 577 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 215 ░░░░░░ 70░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 360 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░: 7730592680) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3431 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022