Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2022 от 07.07.2022

Мировой судья Дело № 10-5/2022

Бурденко П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 22 августа 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

осужденного Жадько А.Н.,

адвоката Уварова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Жадько А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ош <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: пер. Баррикадный, 1, <адрес>, гражданин РФ, окончивший 11 классов средней школы, работающий в качестве механизатора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», состоящий в браке, имеющий троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Вишнякова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Жадько А.Н. и его адвоката Уварова В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Жадько А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жадько А.Н. вину признал полностью,
отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая доказанности виновности, правовой оценки содеянного Жадько А.Н., назначенное ему наказание, просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В обоснование указывает, что принимая решение о возвращении вещественного доказательства гидрокостюма осужденному, суд не учёл, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В ходе судебного следствия было установлено, что гидрокостюм, признанный вещественным доказательством, использовался Жадько А.Н. для совершения инкриминируемого деяния, то есть являлся средством совершения преступления, таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, гидрокостюм, признанный вещественным доказательством, подлежал уничтожению.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Жадько А.Н. в инкриминированном ему
деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в
судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в
установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем
им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными
в судебном заседании, действиям Жадько А.Н. дана правильная правовая
оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий
Жадько А.Н. в представлении помощником прокурора и самим осужденным не
оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или
могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы помощника прокурора о нарушении уголовного закона при принятии итогового судебного решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и размер назначенного Жадько А.Н. наказания подробно
мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой
инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жадько А.Н., судом не установлено.

Такие обстоятельства как полное признание Жадько А.Н. вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба мировой судья в соответствии со статьей 61 УК РФ, обоснованно признал смягчающими его наказание, а их совокупность исключительными и нашел возможным на основании статьи 64 УК РФ назначить Жадько А.Н. наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде штрафа.

Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и его поведению после совершения преступления.

Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа суд первой инстанции учел.

Между тем, заслуживает внимание довод помощника прокурора в части необоснованного указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на то, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - гидрокостюм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, подлежит возврату по принадлежности Жадько А.Н.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

По смыслу закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление и непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как установлено судом, в процессе совершения преступления для постановки рыболовной сети Жадько А.Н. использовал принадлежащий ему гидрокостюм, который был изъят при осмотре места происшествия и впоследствии признан вещественным доказательством.Поскольку указанный предмет предназначался и непосредственно использовался Жадько А.Н., для достижения преступного результата, в силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", он мог быть отнесен к орудиям, оборудованию и средствам совершения преступления.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно требованиям, предусмотренным п.п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Между тем, в судебном заседании мировой судья вопрос о наличии оснований для конфискации гидрокостюма не обсудил, мотивов решения о возвращении их Жадько А.Н. в приговоре не привел.

Неисследование вопроса принадлежности указанного выше вещественного доказательства, отсутствие мотивов принятия судебного решения об их судьбе, является нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного решения в данной части.

Уголовное дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, вопрос о вещественных доказательствах.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать доказательства, которые могут повлиять на решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Кроме этого, в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Между тем, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал об оставлении прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жадько А.Н. до вступления приговора в законную силу.

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в отношении подсудимого данная мера пресечения не избиралась, при производстве предварительного расследования в отношении Жадько А.Н. были применены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора об оставлении прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит исключению.

При этом указанное изменение не влияет на существо вынесенного приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 10 июня 2022 года в отношении Жадько А.Н. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении Жадько А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

указать в резолютивной части приговора об оставлении Жадько А.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в отношении Жадько А.Н. в части разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства – гидрокостюма «NEOPRO», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району - отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка Калачевского судебного района Волгоградской области, в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, передав уголовное дело председателю Калачевского районного суда Волгоградской области, для определения территориальной подсудности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья С.А. Згоник