Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 24.01.2023

Хромова Г.Р. №2-4383/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №11-21/2023

20 марта 2023 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казака АВ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 17 октября 2022 г.

У С Т А Н О В И Л :

Казак А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Челябинской области, Управлению МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в размере 26000 руб., мотивируя свои требования тем, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Файзулиным Т.Г. от 28.09.2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 года, вынесенным командиром роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, постановление от 28.09.2021 года оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.01.2022 года решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 20.10.2021 года отменено по жалобе защитника Алексеевой Е.А., дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу на постановление. Для получения консультаций, подготовки жалобы и представления интересов в суде при обжаловании постановления ГИБДД в Челябинский областной суд Казак А.В. обращался к услугам представителя, 20.10.2021 года заключил договор с Алексеевой Е.А., оплатил услуги в размере 13000 руб. В связи с незаконностью постановления ГИБДД просит взыскать убытки в размере 26000 руб., в том числе расходы за составление искового заявления о взыскании убытков и представление интересов в суде в размере 13000 руб.

Истец Казак А.В. в судебном заседании участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Алексеева Е.А., действующая на основании доверенности от 14.06.2022 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, считает, что привлечение истца к административной ответственности признано незаконным, в связи с чем ему подлежат возмещению причиненные убытки.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Челябинской области и УМВД России по г. Магнитогорску Абдуллина Ю.В., действующая на основании доверенностей от 05.01.2021 года № Д-1 и № Д-2 и от 11.03.2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в действиях старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Файзулина Т.Г. отсутствует нарушение требований законодательства, постановление вынесено в пределах компетенции инспектора, его действия незаконными не признаны. На день рассмотрения настоящего иска жалоба на постановление от 28.09.2021 года повторно не рассмотрена после отмены решения командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 20.10.2021 года и направления на новое рассмотрение.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Баков Е.В., действующий на основании доверенности от 12.07.2022 года, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по указанному иску, поскольку надлежащим государственным органом, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Третье лицо Файзуллин Т.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 17 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Казака А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда представителем истца Алексеевой Е.А., истец просит решение мирового судьи отменить, считает, что решение мирового судьи является необоснованным, судья не учел, что информация об отмене постановления и возврате штрафа была размещена на портале Госуслуги, При этом для возмещения убытков имеет значение факт необоснованного привлечения к административной ответственности.

Представитель истца Алексеева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск Казака А.В. в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Челябинской области и УМВД России по г. Магнитогорску Абдуллина Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, третье лицо Файзуллин Т.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не усматривает.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2021 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Файзулиным Т.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Казак А.В. 28.09.2021 года в 15 часов 05 минут у дома № 26 по ул. Шишка в г. Магнитогорске Челябинской области в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки Луидор 225000 государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Файзулина Т.Г. от 28.09.2021 года УИН 18810074200003758274 Казак А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 года, вынесенным командиром роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Евстифеевым Д.З., постановление от 28.09.2021 года оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.01.2022 года решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 20.10.2021 года отменено по жалобе защитника Алексеевой Е.А., дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу на постановление.

На момент принятия мировым судьей решения по исковым требованиям Казака А.В. жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена не была, постановление по делу об административном правонарушении отменено не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 24 ноября 2022 г. решением должностного лица постановление от 28.09.2021 года оставлено без изменения. Судьей Ленинского районного суда г.Магнитогорска жалоба защитника Казака А.В. Алексеевой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица по жалобе на постановление, не рассмотрены, постановление о привлечении Казака А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, не отменено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что не имеется оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При вынесении решения мировой судья исходил из того. Что ответчиком представлены суду доказательства отсутствия вины сотрудника полиции в неправомерных действиях и в причинении ущерба истцу, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненными истцу убытками в виде расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что постановление о привлечении Казака А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Казака А.В., не отменено, незаконность привлечения истца к административной ответственности в установленном законом порядке никаким образом не установлена.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении требований Казака А.В. мировым судьей было обоснованно отказано.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены и оценены все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Казака А.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казака АВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: