Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-1039/2023;) от 02.11.2023

№

Дело 2-80/2024

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                       <адрес>

<адрес>

    Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е. Е.,

    при секретаре Борбат О. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к Романовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 156,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343,13 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Романова Е.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 140 000,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, в ввиду чего, банк направил мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края заявление о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Романовой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края было вынесено определение об отмене судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № Согласно п. 1.1., 1.2. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Подтверждением оплаты перехода прав (требований) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ служит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере 232 368,93 руб., из которых: основной долг - 134 845,80 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 93 521,87 руб.; неустойка - 1 840,55 руб.; госпошлина - 2 160,71 руб. Истец надлежащим образом согласно ст. 385 ГК РФ уведомил ответчика о переходе прав (требований) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Отправка уведомления ответчику о переходе прав (требований) по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ произошла по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре. Требование (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, направленное ответчику не исполнено в полном объеме, задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, с ответчика взыскана сумма в размере 75 212,29 руб. Таким образом, согласно подтверждающим расчетам задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 157 156,64 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 156,64 руб. в том числе основной долг – 134 845,80 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 22 310,84 руб., государственную пошлину в размере 4 343,13 руб.

    Представить истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Ходатайств, заявлений в адрес суда не поступало.

    Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности".

    В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Романовой Е. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Романовой Е. В. предоставлен кредит в размере 140 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

    Данное обстоятельство подтверждается заявлением - анкетой на получение кредита в ПАО «Сбербанк», Индивидуальными условиями Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими условия предоставления кредита, с которыми согласилась Романова Е. В., подтвердив данное обстоятельство своей подписью. Денежные средства были получены ответчицей, что не отрицалось ею в ходе судебного заседания. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена.

    Согласно представленным доказательствам, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться Романовой Е. В., в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 156070,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой Е. В. суммы задолженности по данному кредитному договору, а также расходов ПАО «Сбербанк» по уплате им государственной пошлины в размере 2 160, 71 руб. В связи с поданными Романовой Е. В. возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) заключен договор цессии №

    Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1.

    Согласно выписке из Приложения 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Романовой Е. В. переданы по указанному договору.

    На дату уступки, задолженность Романовой Е. В. по кредитному договору № составляла 157 156,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4343,13 руб.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика, Романова Е. В. извещалась о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 258.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В п. 13 Индивидуальных условий «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано с Романовой Е. В. условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

    Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания Индивидуальных условий «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать любым лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Романовой Е. В.

    В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

    Согласно условиям договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. Приложение 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием должников цедента, содержит описание объема уступаемых прав (требований) по каждому кредитному договору на дату перехода прав (требований): размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (если они были начислены), государственной пошлины (при наличии), а также конкретную стоимость уступаемых прав (требований) по каждому должнику, которая должна быть оплачена цессионарием цеденту.

    Согласно акту приема – передачи прав (требований) из приложения №1 к договору уступки прав требования, карточке счета по кредитному договору № общая задолженность на момент заключения договора уступки прав Романовой Е. В. по данному кредитному договору составляла 157 156,64 руб.

    Таким образом, сторонами договора об уступке права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Романовой Е. В.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

    При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Премьер Авто» договора цессии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования любому третьему лицу, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с Романовой Е. Е. в пользу ООО «Премьер Авто» подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины в размере 4 343,13 руб., которые подтверждены документально.

    Руководствуясь ст. 1 96 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ООО «Премьер Авто» к Романовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Романовой Е. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «Примьер Авто», ИНН №, ОГРН № расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности в размере 157 156,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343,13 руб. Всего 161 499,77 руб.

    Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив право на обращение в Партизанский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е. Е. Сычева