Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2012 ~ М-1479/2012 от 24.10.2012

№г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием ответчиков Вахтанина В.Н., Пивневой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Востоккредитбанк» в лице «Агентство по страхованию вкладов» к Вахтанину В. Н. и Пивневой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Востоккредитбанк» «Агентство по страхованию вкладов» предъявило иск к Вахтанину В.Н. и Пивневой Н.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> (далее кредитный договор) в сумме <данные изъяты>, из которых остаток основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, дополнительная плата за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Свое требование истец мотивирует тем, что <дата> ОАО «Востоккредитбанк» и Вахтанин В.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил займ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до <дата>, при этом заемщик осуществляет возврат кредита путем направления денежных средств на ссудный счет, открытым в банке, либо другими незапрещенными законодательством способами.

В обеспечение обязательства заемщика был заключен договор поручительства № от <дата> с Пивневой Н.П..

Согласно п. 3.1 договору поручительства № от <дата>, при наступлении сроков возврата кредита, предоставленного согласно кредитному договору, уплаты процентов по нему и невыполнении заемщиком своих обязательств пред кредитором, поручитель обязан в течении одного банковского дня после получения письменного извещения кредитора о невыполнении заемщиком своих обязательств, произвести погашение задолженности.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме.

Вахтанин В.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, нарушил условия договора в части гашения суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита № от <дата> процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% в год, пеня за просрочку уплаты начисленных процентов по кредиту составляет <данные изъяты> процент за каждый день просрочки платежа, а дополнительная плата <данные изъяты> процент за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вахтанин В.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно оформлял кредит в ОАО «Востоккредитбанк», Пивнева Н.П. выступала поручителем. Исковые требования признает в части основного долга и процентов, неустойку просит уменьшить в совокупности до <данные изъяты> рублей, так как в связи с банкротством ОАО «Востоккредитбанк» имелись трудности в выплате долга, просит учесть это обстоятельство при уменьшении неустойки, так как до банкротства банка кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, кроме того он в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Ответчик Пивнева Н.П. в судебном заседании пояснила, что является поручителем Вахтанина В.Н. по кредитному договору № от <дата>. Заемщик исполнял обязательства по кредиту до банкротства банка и не имел задолженности по кредиту. Поскольку, банк обанкротился и не представил реквизиты для погашения кредита, то отсутствует вина заемщика, так как она является поручителем, то признает иск в части взыскания основанного долга и процентов, неустойку просит уменьшить в совокупности до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав мнение ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ОАО «Востоккредитбанк» и Вахтаниным В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в год, на срок до <дата>

<дата> между Пивневой Н.П. и ОАО «Востоккредитбанк» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора № от <дата> (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от <дата> поручитель, безусловно и безотзывно обязуется в случае полного и частичного непогашения заемщиком кредита и/или процентов за пользование им в установленные сроки уплачивать кредитору сумму задолженности по кредиту, предназначенную к погашению, по процентам за пользование кредитом дополнительную плату и пеню за просрочку платежей, а также возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора поручительства установлено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного погашения кредита в соответствии с условиями, установленными кредитным договором.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение 3-х (три) лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору, указанному в п.1.1 договора, не предъявит письменного требования об уплате к поручителю (п.4.2).

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявление Вахтанина В.Н. в ОАО «Востоккредитбанк» на получение кредита, правила предоставления потребительских кредитов, содержащие условия предоставления кредита в ОАО «Востоккредитбанк», на которые имеется ссылка в заявлении Вахтанина В.Н., исследованные судом документы подтверждают заключение, таким образом, кредитного договора.

Заемщик Вахтанин В.Н. сумму основного долга и процентов перестала погашать, в связи, с чем возникла просрочка.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.3.7.1 правил предоставления ОАО «Востоккредитбанк» потребительских кредитов физическим лицам-предпринимателям банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушение заемщиком своих обязательств, установленными настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.

Исследованные судом документы в совокупности с историей проводок по заключенному таким образом кредитному договору, подтверждают, что Вахтанин В.Н. нарушил условия кредитного договора по его своевременному погашению, согласно установленному графику.

Этими же документами подтверждается обоснованность требований ОАО «Востоккредитбанк», в случае нарушения Вахтаниным В.Н. условий договора требовать взыскания с него задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов.

Более того суд изучая кредитный договор, договор поручительства, приходит к выводу, что в указанных документах предоставлены сведения о месте нахождении кредитора, то есть ОАО «Востоккредитбанк», его расчетных счетах на которые возможно перечислять денежные средства в счет возникших обязательств, то есть до заемщика была доведена информация о порядке, способе исполнения обязательств. Однако до поручителя такая информация не была доведена, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебная практика по спорам с участием поручителей отражена в Приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», где в п.8 разъяснено, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.

Таким образом, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя.

В исследованном судом договоре поручительства Пивневой Н.П. нет положений о субсидиарной ответственности поручителя, этим договором установлена именно солидарная ответственность должника и поручителя.

Проверив представленные истцом расчеты суммы основного долга и процентов, суд находит их верными, поэтому принимает их.

Расчет произведен на <дата>, задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга составляет <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в связи с неисполнением Вахтаниным В.Н. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными, поэтому учитывая, в том числе признание иска ответчиками в указанной части в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так истец просит взыскать с ответчиков по мимо пени в размере <данные изъяты>, дополнительную плату в виде <данные изъяты> процента за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита, которая сама по себе является видом неустойки, то есть штрафной санкцией за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, что подтверждается расчетом долга, следовательно, к требованиям в указанной части применяются правила предусмотренные ст.330, 333 ГК РФ.

Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно типовых условий кредита и истории операций по счету, и также находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер неисполненных кредитных обязательств Вахтаниным В.Н. срок просрочки платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение заемщиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей пеня за просрочку уплаты основного долга + <данные изъяты> рублей пеня за просрочку уплаты процентов).

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Востоккредитбанк» подлежит остаток основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определением <адрес> городского суда от <дата> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Истец в исковом заявлении просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, ОАО «Востоккредитбанк» при обращении в суд с настоящим иском, исходя из цены иска, должно было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку, решение суда состоялось в пользу истца, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то исходя из требований ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в солидарном порядке с Вахтанина В. Н. и Пивневой Н. П. в пользу ОАО «Востоккредитбанк» <данные изъяты> в счет долга по кредитному договору № от <дата>.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Востоккредитбанк» в лице «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с Вахтанина В. Н. и Пивневой Н. П. по <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Д.В. Коханчик