Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-2027/2023;) ~ М-1924/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-278/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2024 года

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Светличному А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Сероштановой А.А. , Светличному А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указало на то, что 30.04.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ю.А.М., управляющий т/с Рено Логан г/н № и Сероштановой А.А. , управляющей т/с Мерседес- Бенз Е-класса г/н №, принадлежащим на праве собственности Светличному А.Н..

На момент данного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Мерседес- Бенз Е-класса г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО № от 04.01.2023г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Логан г/н №.

Согласно экспертному заключению № сумма страхового возмещения для восстановленного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № составила 68100руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 68100руб. в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023г, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение Потерпевшему по платежному поручению № от 29.05.2023г на сумму 68100руб.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 68100 руб. № от 22.08.2023 г.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ХХХ № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, ущерб в сумме 68100 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - Сероштановой А.А. , и собственника т/с Мерседес- Бенз Е-класса г/н № – Светличного А.Н..

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Сероштановой А.А. , и Светличного А.Н., сумму страхового возмещения в размере 68 100 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2243 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 19.01.2024 года, исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Сероштановой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, прекращено, поскольку утверждено мировое соглашение.

Истец ООО СК«Гелиос» - извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 66), представитель Масекин Д.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот)

Ответчик Светличный А.Н. - извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждено судебной распиской (л.д.59), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право регресса к лицу, причинившему вред должно быть основано на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также п. 76 «Б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 30.04.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ю.А.М., управляющий т/с Рено Логан г/н № и Сероштановой А.А. , управляющей т/с Мерседес- Бенз Е-класса г/н №, принадлежащим на праве собственности Светличному А.Н.. (л.д.23)

На момент данного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Мерседес- Бенз Е-класса г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО № от 04.01.2023г.(л.д.29)

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Логан г/н №.

Согласно экспертному заключению № сумма страхового возмещения для восстановленного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № составила 68100руб.(л.д.16-30)

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 68100руб. в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023г, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение Потерпевшему по платежному поручению № от 29.05.2023г на сумму 68100руб.

Истец, предъявляя требования о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника ТС указывает на то, что виновник не вписан в полис ОСАГО, а собственник не представил доказательств, что ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Сам факт передачи ТС другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу и не свидетельствует о передаче права владения.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Однако, по мнению суда, статья 14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Сероштанова А.А. .

Ответчик Сероштанова А.А. , признав требования предъявленные истцом к ней, согласилась на заключение мирового соглашения, которое утверждено судом, что подтверждается определением Сальского городского суда Ростовской области от 19.01.2024 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам истца, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению со Светличного А.Н., в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Светличному А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

Мотивированное Решение изготовлено 23.01.2024года