Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2022 от 14.01.2022

Дело № 1-49/2022

12RS0001-01-2022-000126-46 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г., помощника Волжского межрайонного прокурора Астраханцевой Е.В.,

подсудимой Никишиной Т.А.,

и ее защитника – адвоката Циклаури Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 07.02.2022,

потерпевшей С.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никишиной Татьяны Александровны, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никишина Т.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между супругами Никишиной Т.А. и Н.Е.А., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, из-за ревности, в ходе которой Н.Е.А. нанес не менее одного удара в область головы Никишиной Т.А., после чего у Никишиной Т.А. возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.Е.А.., опасного для его жизни.

Реализуя задуманное, Никишина Т.А. взяла в кухне нож и умышленно со значительной силой нанесла, стоящему спиной к ней в комнате Н.Е.А., не менее трех ударов клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов - область задней поверхности грудной клетки справа Н.Е.А., сознавая, что её действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью Н.Е.А., опасный для его жизни, и сознательно допуская это. После нанесения Н.Е.А. не менее трех ударов Никишина Т.А. ушла в свою комнату.

В результате преступных действий Никишина Т.А. причинила Н.Е.А. тяжкий вред здоровью

- рану на задней поверхности грудной клетки справа, с раневым каналом общей длиной 10,2 см, идущим сзади наперед, несколько слева направо, проникающим в правую плевральную полость с повреждениями 7-го ребра справа, межреберных мышц, межреберной артерии, пристеночной плевры, правого легкого с образованием трех ран по задней поверхности нижней доли, кровь в плевральной полости в объеме около 150 мл – повреждения возникли от не менее трех травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть и клинок ножа, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате преступных действий Никишиной Т.А. телесных повреждений Н.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около
22 часов 23 минут скончался в ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница». Смерть его наступила в результате массивной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждениями 7-го ребра справа, межреберных мышц, межреберной артерии, пристеночной плевры, правого легкого, что находится в прямой причинной связи с действиями виновной.

Подсудимая Никишина Т.А. вину в совершении преступления признала, указав, что лишь хотела пугнуть своего супруга, в связи с применением потерпевшим в отношении нее насилия. В последнее время у нее с супругом часто случались ссоры, так как он употреблял спиртные напитки, в дом приводил женщин, на этой почве у них периодически происходили конфликты, в том числе потасовки, в ходе которых они дрались между собой, и после чего Никишина Т.А. ходила в синяках. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с утра приобрел и употребил спиртные напитки, при этом конфликтов между нею и Н.Е.А. не было. Никишина также употребляла спиртные напитки, находились она и ее супруг в разных комнатах. Примерно в обеденное время к ним домой приходил зять – Михаил, в квартире он находился недолго, взял инструменты и ушел. Ближе к вечеру ее муж пришел в ее комнату в обнаженном виде, но она его попросила уйти, а именно уйти к тем женщинам, с которыми он проводит время и изменяет ей. Незадолго до этого ее дочь Юля гостила у них дома и нашла лист бумаги с именами и номерами телефонов женщин. После того как этот листок бумаги нашли, он остался лежать у Никишиной Т.А., это список женских имен и их номеров телефонов, является доказательством измен супруга. Никишина Т.А. показала Н.Е.А. этот листок и стала спрашивать, что это за женщины, чьи это номера телефонов. На заданные вопросы Н.Е.А. очень сильно разозлился, начал кричать на нее и наносить ей удары рукой по голове, металлической ложкой для обуви по правой руке, по лицу, отчего на теле у нее остались повреждения, а правая рука опухла, пнул по ногам и пояснице. Затем Н.Е.А. выдернул трубку от домофона и продолжил ею избивать Никишину Т.А.. Чтобы защитить себя Никишина Т.А. схватила швабру, начала отталкивать Н.Е.А. от себя, допускает, что могла ударить его шваброй в тот момент. На что он стал оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего ушел в спальную комнату квартиры. Никишина Т.А., решив, что с нее хватит избиений со стороны супруга, забежала в кухню, взяла там нож, забежала в спальную комнату. Н.Е.А. в это время стоял в комнате лицом к окну, слов угроз в ее адрес не высказывал, на нее не надвигался. Никишина Т.А. нож взяла в левую руку и держала тремя пальцами, подошла к супругу и, решив его напугать, и чтобы он больше не поднимал на нее руку, ткнула острием ножа в область левого плеча Н.Е.А. Затем Никишина Т.А. пошла на кухню, где сразу же вымыла нож, которым ударила Н.Е.А., и положила его в стеклянную банку, из которой его ранее и взяла. После нанесенного ей удара Н.Е.А. ничего не сделал, просто сел на кровать. К супругу после этого она не подходила, так как он был разъяренным. Она ушла в другую комнату и прилегла отдохнуть. Она слышала, что ее супруг после этого ходил по квартире, т.к. после случившегося она обнаружила пятна крови в комнате и туалете. Примерно через час она услышала, как Н.Е.А. кричал и звал ее. Он лежал на полу около кровати и просил быстрее вызвать скорую помощь. Никишина Т.А. вызвала скорую помощь, по телефону сказала, что муж «задыхается». Муж был без одежды и она перед приездом скорой помощи надела на него нижнее белье. Приехавшие врачи никаких вопросов не задавали. Никишина Т.А. помогла спустить мужа на носилках к машине скорой помощи, поехала в больницу вместе с ним. В больнице Н.Е.А. повезли на операцию, но он скончался.

Указала, что состояние алкогольного опьянения на её поведение не повлияло, т.к. спиртное она употребила днем, после чего принимала пищу. Искренне раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Никишиной Т.А. следует, что отношения между ней и супругом – Н.Е.А. неприязненные, они часто конфликтовали по поводу измен Н.Е.А., то есть Никишиной Т.А. известно о том, что он изменял ей, вступал в половую связь с другими женщинами, которых приводил к ним домой и там вступал с ними в половую связь. Сам Н.Е.А. не отрицал, что изменял ей с другими женщинами. ДД.ММ.ГГГГ Никишина Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила разобраться с мужем и узнать, что это за телефоны указанные в найденной ею записке, кто эти женщины. Никишина Т.А. взяла этот листок и направилась к мужу, они встретились в прихожей квартиры. Никишина Т.А. показала Н.Е.А. этот листок и стала ругаться на него и спрашивать, что это за женщины, чьи это номера телефонов. На заданные вопросы Н.Е.А. очень сильно разозлился, начал кричать и наносить ей удары кулаками по голове, по лицу, по рукам. Никишина Т.А. положила листок на журнальный столик в зале, схватила швабру и сказала, что ударит его шваброй, если он тронет ее, на что он стал оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего ушел в спальную комнату квартиры. От его слов, нанесенных ей ударов и от обиды Никишина Т.А. очень сильно разозлилась на своего супруга, подумала: «Сколько можно меня бить», после чего она забежала в кухню, взяла там из стеклянной банки нож, с рукояткой черного цвета, в гневе забежала в спальную комнату. Н.Е.А. стоял, около окна, спиной к ней. Никишина Т.А. подбежала к нему и ударила его в спину ножом. Нож при этом она держала в правой руке, так как является правшой. В какую область спины Никишина Т.А. его ударила ножом, она внимания не обратила, но точно в спину ближе к области груди. Никишина Т.А. это сделала из злости и желала напугать его, чтобы он больше не поднимал на нее руку. (том №1 л.д. 80-84).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где Никишина Т.А. с использованием макета ножа и манекена продемонстрировала свои действия в момент совершения преступления. Никишина Т.А. на месте происшествия – <адрес>. 4 по <адрес> Республики Марий Эл, подробно описала свои действия, а также события ДД.ММ.ГГГГ в квартире, продемонстрировав, как взяла нож и как нанесла удар ножом, находившимся в правой руке, в область задней поверхности грудной клетки Н.Е.А.

Оглашенные показания подсудимая Никишина Т.А. подтвердила частично, пояснив, что в ходе следствия постеснялась говорить, что муж пришел в комнату в обнаженном виде, и учитывая, что она была очень расстроена и эмоционально подавлена, забыла и впоследствии не рассказала, что супруг наносил ей еще удары трубкой от домофона.

Суд, исследовав протоколы допросов в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте, приходит к выводу, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при производстве допросов Никишиной Т.А. судом не установлено. Право на защиту соблюдено. Допросы Никишиной Т.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверка показаний на месте были проведены в присутствии защитника. Замечаний, дополнений не поступало, как и не имелось жалоб на состояние здоровья.

Проанализировав показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, суд считает, что они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора суд берет показания подсудимой как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем наиболее правдивыми показаниями суд признает показания Никишиной Т.А., данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с протоколом ее освидетельствования, показаниями эксперта, а также с заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Так в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Никишиной Т.А.
обнаружены телесные повреждения, а также изъяты смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей рук, срезы ногтевых пластин левой и правой кистей рук, буккальный эпителий (том №1 л.д. 39-42);

Из заключения эксперта № 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Никишиной Т.А. зафиксировано:

A. Кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в области спинки носа, кровоподтек щечной области справа с переходом на
поднижне-челюстную область, которые могли возникнуть от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью до 1 (одних) суток на момент проведения освидетельствования.

Б. Кровоподтек на задней поверхности правого плеча на уровне нижней трети, кровоподтек передней поверхности левого плеча на уровне верхней трети, три кровоподтека по передней и задней поверхности предплечья на уровне средней трети, ссадина на коже живота на уровне средней трети справа, ссадина верхней поверхности голени - могли возникнуть от не менее семи воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью 5-7 суток на момент проведения освидетельствования.

B. Кровоподтек на передней наружной поверхности левого предплечья на уровне нижней трети - мог возникнуть и от однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью 7-10 суток на момент проведения освидетельствования.

Все повреждения (указанные в п. А.,Б.,В.) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (том № л.д. 212-213).

Из показаний эксперта Р.Д.В. следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза Никишиной Т.А. на основании ранее проведенного обследования. При освидетельствовании Никишиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена возможность показать имеющиеся на момент обследования телесные повреждения, после чего Никишина Т.А. была осмотрена. При этом на правой кисти Никишиной Т.А. не было обнаружено никаких телесных повреждений, что подтверждается и выводами эксперта.

Из заключения эксперта № 189 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь из трупа Н.Е.А. относится к группе Ва. На футболке, на трубке домофона, на двух фрагментах тюля присутствует кровь человека группы Ва, которая могла принадлежать Н.Е.А. (том № л.д. 163-165);

Кроме этого, суд принимает во внимание и то, что при производстве допроса, а также в ходе проверки показаний на месте следователем заданы конкретные вопросы о причине, цели и об обстоятельствах нанесения удара ножом, на которые Никишина Т.А. дала соответствующие ответы.Последующие показания в суде о том, что Н.Е.А. в ходе ссоры нанес ей удары трубкой от домофона, а также металлической ложкой, суд считает надуманными, данными в целях умаления вины в совершении преступления.

Из протокола явки с повинной Никишиной Т.А., полученной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в их доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, между ней и ее супругом произошла ссора, на почве ревности, в результате которой он нанес ей удары кулаками по голове, по лицу, по рукам, а также оскорблял нецензурными словами, от слов супруга, нанесенных ем ударов и от обиды Никишина Т.А. разозлилась, забежала на кухню, взяла нож и нанесла один удар ножом в область спины своему супругу Н.Е.А. нож при этом держала в правой руке (том №1 л.д. 61-63).

Согласно материалам уголовного дела протокол явки с повинной был составлен следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК РФ по РМЭ С.С.Е. с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В судебном заседании Никишина Т.А. указала, что явку с повинной она написала добровольно, давление при этом на нее никто не оказывал, в услугах защитника не нуждалась, но находилась в шоковом состоянии от произошедшего, поэтому следователю не сообщала, что муж ей нанес многочисленные удары по голове и телу, а также сообщила, что удар нанесла ножом правой, а не левой рукой.

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной была дана Никишиной Т.А. добровольно, без оказания на неё какого-либо давления со стороны как следователя, так и других сотрудников правоохранительных органов. При этом каких-либо замечаний и заявлений к протоколу явки с повинной (а также в дальнейшем в ходе предварительного следствия) от Никишиной Т.А. не поступило, и она не указывала, что находилась в шоковом состоянии от произошедшего и не могла отдавать отчета своим действиям.

Таким образом, приведенные показания Никишиной Т.А. в ходе следствия, в том числе в заявлении о явке с повинной, суд считает наиболее достоверными, так как они подробны, последовательны, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Виновность Никишиной Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С.М.А. пояснила, что погибший Н.Е.А. является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С.М.А., кто-то из родственников сообщил, что Н.Е.А. доставлен в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». Спустя некоторое время она узнала, что у Н.Е.А. было ножевое ранение, после которого он скончался в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». Данное ножевое ранение ему нанесла Никишина Т.А.. Никишину Т.А. С.М.А. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Отношения между Никишиной Т.А. и Н.Е.А. были нормальные, но периодически они ругались. Со слов Никишиной Т.А. знает, что погибший изменял ей, и Никишина Т.А. очень болезненно относилась к изменам. В августе 2021 года у них погибла дочь, и в последнее время Никишина Т.А. сильно изменилась и находится в апатичном настроении, стала заикаться. Своего погибшего брата С.М.А. может охарактеризовать как доброго и спокойного человека, который не работал, часто употреблял спиртные напитки, имел больное сердце. Претензий к Никишиной Т.А. не имеет, с гражданским иском к Никишиной Т.А. о взыскании морального вреда обращаться не намерена.

Свидетель К.М.А. суду пояснил, что Никишина Т.А. и Н.Е.А. приходятся ему тестем и тещей. Ему известно, что отношения между Н. были натянутые, поскольку Никишина Т.А. ревновала его к другим женщинам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приехал к Н.. По его приезде дверь ему открыла Никишина Т.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Н.Е.А. сидел на кухне спиной к нему. К.М.А. прошел в зальную комнату, где забрал свой строительный инструмент, после чего стал выходить из помещения квартиры. Когда он уходил из квартиры, крови дома он не видел, дома у них посторонних не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что Никишина Т.А. ударила ножом Н.Е.А., но куда именно, он не знает. Спустя некоторое время Н.Е.А. умер в больнице. Никишину Т.А. охарактеризовал с положительной стороны, тяжело перенесшую сначала смерть дочери, а затем и гибель супруга. В настоящее время Никишина Т.А. помогает в уходе за его детьми (внуками Никишиной Т.А.)

Свидетель В.Н.В. суду пояснила, что она состоит в должности медицинской сестры станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут им от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, задыхается человек. По прибытии бригады по женщина пояснила, что у ее мужа ножевое ранение и сказала, что он сам все объяснит. Пострадавший лежал в комнате между окном и кроватью, мужчина был в одних трусах. На спине у мужчины была рана, и они стали оказывать первую доврачебную медицинскую помощь. Мужчина ничего не пояснял, молчал. Женщина находилась в расстроенном состоянии, и поскольку у мужчины было серьезное ранение на спине справа, было принято решение о его госпитализации в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». Положив мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи, его доставили в приемный покой, вместе с ними поехала и женщина.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УК РФ показаний свидетеля Н.Е.В. следует, что Никишина Т.А. работала в детском саду № <адрес> в должности повара с 1983 года. Никишина Т.А. за время работы зарекомендовала себя как ответственный работник, за употреблением спиртных напитков на работе она замечена не была. На работе Никишина Т.А. спокойная, неконфликтная, неагрессивная. За все время работы в детском саду, претензий к ее работе со стороны руководства детского сада не имелось (том № л.д. 214-216).

Свидетель В.Ф.С. суду пояснила, что она является соседкой семьи Н.. Никишину Т.А. В.Ф.С. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как вспыльчивую женщину, которая часто употребляет спиртные напитки, видела, как та возвращалась в алкогольном опьянении с работы. В.Ф.С. часто слышала, как ругались Н., как Никишина Т.А. не впускала в квартиру своего супруга, всегда ревновала его. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Никишина Татьяна постучалась домой к В.С.Ф. и попросила помочь «погрузить» Н. в автомобиль скорой помощи, при этом больше она ничего не пояснила. Спустя некоторое время от сотрудников правоохранительных органов В.Ф.С. узнала, что Никишина Татьяна ударила ножом Е..

По ходатайству стороны защиты была допрошена дочь подсудимой – П.Ю.Е., которая пояснила, что после гибели ДД.ММ.ГГГГ ее сестры – дочери Никишиной Т.А., мать очень тяжело переносит смерть дочери, сильно изменилась, начала заикаться, стала замкнутой. Незадолго до гибели отца П.Ю.Е. приезжала в дом к родителям на сороковой день после смерти сестры, смотрела фотографии сестры и нашла в фотоальбоме записку с женскими именами, эту записку она передала своей матери, данная записка подтверждает, что ее отец изменял с другими женщинами. Ее отец не работал, часто употреблял спиртными напитками, ей известно, что отец часто проводил время с другими женщинами. У матери на лице часто были синяки и ссадины, мать не жаловалась на отца, но П.Ю.Е. известно, что она очень переживала тот факт, что отец проводил время с другими женщинами. В настоящее время Никишина Т.А. помогает в воспитании внуков (детей погибшей дочери).

При оценке показаний свидетеля В.Ф.С., судом установлено, что В.Ф.С. является соседкой Никишиной Т.А., охарактеризовала ее с отрицательной стороны, как лицо, злостно употребляющее спиртные напитки, при этом В.Ф.С. пояснила, что поддерживала лишь соседские отношения с семьей Н.. Тем не менее судом не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля В.Ф.С. в части ее крайне отрицательной характеристики, данной в отношении Никишиной Т.А.. В этой части показания свидетеля опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела, так, согласно показаниям коллеги по работе Н.Е.В., а также родными и близкими Никишина Т.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно характеристике с места работы Никишина Т.А. 37 лет проработала в одной организации, нареканий не имела, характеризуется положительно, имеет грамоты и поощрения.

Присутствующий при допросе в суде подсудимой Никишиной Т.А. эксперт Р.Д.В., подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производилась судебная медицинская экспертиза трупа Н.Е.А. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Н.Е.А. наступила в результате массивной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждениями 7-го ребра справа, межреберных мышц, межреберной артерии, пристеночной плевры, правого легкого. У Н.Е.А. обнаружены телесные повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки справа, с раневым каналом общей длиной не менее 10,2 см, идущим сзади наперед, повреждения возникли от не менее трех травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть и клинок ножа, давностью образования не менее 3-4 часов до момента наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Комплекс всех повреждений, обнаруженных в ходе исследования раны и раневого канала, наличие трех повреждений правого легкого в виде ран, свидетельствует о том, что данный комплекс повреждений возник от не менее трех травматических воздействий. Механизм образования данного комплекса телесных повреждений не исключается при нанесении возвратно-поступательных воздействий при неполном извлечении травмирующего орудия. Раневой канал общей длиной не менее 10,2 см, свидетельствует о том, что удар, нанесенный колюще-режущим орудием, был причинен со значительной силой, так как произошло повреждение ребра. При этом колото-резаное ранение грудной клетки можно было нанести как левой, так и правой рукой.

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: мужская футболка, два отрезка липкой ленты, три ножа (т.1 <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра <адрес> Республики Марий Эл обнаружены и изъяты: 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, трубка от домофона, смыв вещества бурого цвета со стены у окна, смыв вещества бурого цвета с крышки унитаза, смыв вещества бурого цвета со спинки дивана, сорочка, 2 фрагмента тюля. Кроме того обнаружены и изъяты нож, листок с номерами телефонов, на которые указала Никишина Т.А. (том № л.д. 43-58, 64-70);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп Н.Е.А., у которого имеется рана на задней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра трупа изъяты смывы с ладонных и тыльной поверхностей правой и левой кистей рук, срезы ногтевых пластин левой и правой кистей рук, марлевые тампоны с образцами крови (том № л.д. 32-37);

Суд исследовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Н.Е.А. наступила от массивной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждениями 7-го ребра справа, межреберных мышц, межреберной артерии, пристеночной плевры, правого легкого, о чем свидетельствуют: рана на коже грудной клетки по задней поверхности справа с повреждениями по ходу раневого канала 7-го ребра справа, межреберных мышц, межреберной артерии, пристеночной плевры, правого легкого, а также островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования: рана в пристеночной плевре с ровными краями с кровоизлияниями в краях и инфильтрирующими кровоизлияниями на прилежащих участках со слабой и с умеренной лейкоцитарной инфильтрацией, кровоизлияние в правом легком, кровь в просветах средних бронхов, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях проекции раны № и в мягких тканях области пересечения
7-го ребра со слабой и с умеренной лейкоцитарной инфильтрацией, малокровие органов. Выраженность трупных явлений дает основание считать, что давность наступления смерти может соответствовать данным, указанным в медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 23 минуты.

При экспертизе трупа установлены следующие повреждения:

А. Рана на задней поверхности грудной клетки справа, с раневым каналом общей длиной не менее 10,2 см, идущим сзади наперед, несколько слева направо, проникающим в правую плевральную полость с повреждениями 7-го ребра справа, межреберных мышц, межреберной артерии, пристеночной плевры, правого легкого с образованием трех ран по задней поверхности нижней доли, кровь в правой плевральной полости в объеме около 150 мл - повреждения возникли от не менее трех травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть и клинок ножа, давностью образования не менее 3-4 часов до момента наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Более точно высказаться о количестве травматических воздействий и механизме образования данных повреждений не представляется возможным ввиду видоизменения первоначальной морфологии входной раны, начального отрезка раневого канала, вследствие проводимых медицинских манипуляций, в том числе хирургического вмешательства в виде ревизии раны с последующим тампонированием для гемостаза раневого канала и зоны прошивания сосудов, недостаточной полноты описания морфологических характеристик раны по задней поверхности грудной клетки справа, а также раневого канала в данных медицинской документации.

В момент причинения повреждения, повлекшего смерть, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, при условии доступности зоны травматического воздействия для нанесения удара.

После получения вышеуказанного повреждения потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия непродолжительный промежуток времени. Вышеуказанное повреждение могло сопровождаться наружным кровотечением.

Поверхностные ранки (2) в лобной области слева, (1) щечной области слева, (1) скуловой области справа, (1) передне-боковой поверхности шеи на уровне верхней трети, кровоподтеки и ссадины головы, шеи, туловища, верхних конечностей и правой нижней конечности давностью до 1 суток на момент наступления смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,5 г/л, почке - 1,1 г/л. Не обнаружено: метанола, пропанола, бутанола, пентанола и их изомеров (том № л.д. 129-134).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: мужская футболка, женская сорочка, трубка от домофона, срезы ногтевых пластин пальцев рук левой кисти
Никишиной Т.А., срезы ногтевых пластин пальцев рук правой кисти Никишиной Т.А., смыв с поверхности левой кисти Никишиной Т.А., смыв с поверхности правой кисти Никишиной Т.А., срезы ногтевых пластин пальцев рук левой кисти Н.Е.А., срезы ногтевых пластин пальцев рук правой кисти Н.Е.А., смыв с поверхности левой кисти Н.Е.А., смыв с поверхности правой кисти Н.Е.А., 2 фрагмента тюля, смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны крышки унитаза, смыв вещества бурого цвета со стены справа от окна, смыв вещества бурого цвета со спинки дивана, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, три ножа, изъятые в ходе ОМП в <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе ОМП в <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 105-124).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь на сорочке (объекты №№) произошла от Н.Е.А. и не произошла от Никишиной Т.А. Эпителиальные клетки на марлевых тампонах со смывами с правой (объект №) и с левой (объект №) рук Никишиной Т.А. произошли от Никишиной Т.А. и не произошли от Н.Е.А.. Кровь и эпителиальные клетки на срезах ногтевых пластин с правой (объект №) и с левой (объект №) рук Никишиной Т.А., произошли от Н.Е.А. и Никишиной Т.А. (том № л.д. 140-149);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь на клинке ножа № (объект №), кровь и эпителиальные клетки на рукоятке ножа № (объект №) произошли от Н.Е.А. и не произошли от Никишиной Т.А. Эпителиальные клетки на рукоятке ножа № (объект №), на рукоятке ножа № (объект №), на рукоятке ножа № (объект №) произошли от Н.Е.А. и Никишиной Т.А. (том № л.д. 152-160);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь из трупа Н.Е.А. относится к группе Ва. На двух марлевых тампонах со смывами вещества со спинки дивана и с внутренней стороны крышки унитаза, присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы Ва, в том числе Н.Е.А.. На марлевом тампоне со смывом вещества со стены справа от окна присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген А. Следовательно, кровь может происходить от лица группы Ав и не может принадлежать Н.Е.А. (том № л.д. 168-170);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтокровь Н.Е.А. группы Ва. На обрезках ногтей с обеих рук и на четырех марлевых тампонах со смывами с тыльных и ладонных поверхностей обеих рук Н.Е.А. присутствует кровь человека, при определении группы которой выявлены антигены А и В. Из-за отсутствия контроля достоверно высказаться о группе крови не представляется возможным. В то же время, полученные результаты не исключают происхождение крови от лица группы АВ, либо смешения крови лиц групп Ар, Ва, АВ. В любом случае, примесь крови Н.Е.А. в этих следах не исключается (том № л.д. 173-175);

Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на двух отрезках липкой ленты, представленных на экспертизу имеется два следа папиллярных линий рук, которые пригодны для идентификации личности и оставлены не Никишиной Т.А., а другим лицом или лицами. На отрезке светлой дактилоскопической пленки, представленной на экспертизу имеется 1 след папиллярных линий руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен Никишиной Т.А. На отрезке темной дактилоскопической пленки имеется 2 следа папиллярных линий рук, которые пригодны для идентификации личности и оставлены не Н.Е.А. (том № л.д. 178-182).

Заключением эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоследы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленной на исследование женской ночной сорочки, являются: №№,4,8,9,10 – пятнами, образованными в местах падения единичных и групповых элементов брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности ткани сорочки; №№,5 – пятнами, образованными в местах падения групповых капель красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности ткани сорочки; №№,11 — мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта ткани сорочки с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь; № - пятнами, образованными в местах падения групповых элементов брызг и капель красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности ткани сорочки; № – как пятнами, образованными в местах падения единичных элементов брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности ткани сорочки, так и мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта ткани сорочки с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь (том № л.д. 185-192);

Согласно заключению эксперта №-МКО от 10.12.2021повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть от не менее четырех травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения и относительно острой режущей кромкой. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вниз.

Повреждение №, расположенное на поверхности представленной на исследование футболки имеет признаки колото-резаного повреждения, которое могло возникнуть и от одного травматического воздействия предмета, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с П-образным обухом и относительно острую режущую кромку. Футболка не пригодна для сравнительного исследования.

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей №№,2,3,4, морфологические признаки повреждения, расположенного на поверхности представленного на исследование кожного лоскута от трупа Н.Е.А. с учетом проведенной хирургической обработки раны, морфологические особенности повреждения на футболке с учетом его локализации, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены ножом № или каким-либо другим ножом, имеющим схожие с ним конструкционные особенности, и не могли быть причинены ножами №№,3,4 (том № л.д. 195-207);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, представленный на экспертизу не является холодным оружием. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом по типу некоторых разновидностей разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения (том № л.д. 246-248).

Данные протоколы осмотра места происшествия, экспертизы подтверждают показания Никишиной Т.А., а также согласуются с показаниями эксперта о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры в спальной комнате Никишина Т.А. нанесла не менее трех ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – область задней поверхности грудной клетки справа Н.Е.А..

Показания свидетеля А.А.С., допрошенного по ходатайству стороны защиты, не подтверждают и не опровергают объем предъявленного подсудимой обвинения. В этой связи данные показания не могут быть положены в основу приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Никишина Т.А. психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдала им в период инкриминируемого ей деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Никишина Т.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При исследовании агрессивных реакций отмечается средний уровень физической агрессии, гнева и враждебности. На момент исследования склонности к открытому агрессивному поведению подэкспертной Никишиной Т.А. не обнаруживает, но при этом у неё отмечаются признаки нервно-психического напряжения и ограниченности регуляторных механизмов личности. Диапазон поведенческих и эмоциональных реакций ограничен. Наличие данных особенностей, особенно на фоне физического и эмоционального переутомления, необходимости быстро принимать решения или брать на себя ответственность, могут оказывать существенное влияние на поведение в конфликтных или эмоционально значимых ситуациях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При анализе механизма криминальной агрессии подэкспертной Никишиной Т.А. не обнаруживается типичной трехфазной динамики возникновения и течения данной эмоциональной реакции (или состояния), отсутствуют признаки частичного сужения сознания. В период совершения инкриминируемого ей деяния подэкспертная Никишина Т.А. в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенно влияние на сознание и поведение, не находилась (том № л.д. 234-237).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимой Никишиной Т.А., действия её во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимая также не обнаруживала каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Никишину Т.А. вменяемой.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Никишиной Т.А. органами предварительного расследования обвинение в полном объеме, просила суд квалифицировать совершенное подсудимой деяние по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Никишиной Т.А. обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину Никишиной Т.А. в умышленном причинении Н.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Н.Е.А..

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимой Никишиной Т.А. установлена её собственными показаниями, протоколом её явки с повинной, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами по уголовному делу и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Никишина Т.А. совершила преступление умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры из-за ревости с супругом Н.Е.А., сознавая характер и общественную опасность своих действий.

Об умысле Никишиной Т.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Е.А., опасного для его жизни, свидетельствует орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Нанося Н.Е.А. со значительной силой удары ножом в жизненно важную область – область задней поверхности грудной клетки справа, Никишина Т.А. сознавала, что в результате её действий Н.Е.А. может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а по отношению к смерти Н.Е.А. действия Никишиной Т.А. носили неосторожный характер.

Судом установлено, что преступление совершено Никишиной Т.А. из возникших в ходе ссоры с супругом личных неприязненных отношений, на почве ревности со стороны Никишиной Т.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - ножа. ДД.ММ.ГГГГ между супругами Н.Е.А. и Никишиной Т.А., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой Н.Е.А. нанес не менее одного удара в область головы Никишиной Т.А.. Данное поведение Н.Е.А.. суд расценивает как противоправное, поскольку оно содержит признаки правонарушения, спровоцировало Никишину Т.А. и явилось поводом для совершения преступления. Подсудимая взяла нож и нанесла данным ножом, с применением силы не менее трех ударов клинком ножа Н.Е.А. в область задней поверхности грудной клетки справа.

Никишина Т.А. и Н.Е.А. несудимы, проживали совместно около 40 лет, характеризуются в целом положительно, иногда ссорились между собой, а затем мирились, в полицию на Н.Е.А. Никишина Т.А. не обращалась, при этом Н.Е.А. официально трудоустроен не был, употреблял спиртные напитки. Из показаний самой Никишиной Т.А., потерпевшей С.М.А. и свидетелей П.Ю.Е., следует, что Никишина Т.А. ревновала своего супруга находила подтверждения измен супруга очень болезненно реагировала на это, оттого у них часто происходили ссоры.

Как следует из показаний Никишиной Т.А., вечером ДД.ММ.ГГГГ между ними возникла ссора, так как Никишина Т.А. незадолго до этого обнаружила записку с женскими именами, взяв этот листок, Никишина Т.А. направилась к супругу и стала выяснять, что это за номера телефонов с женскими именами, и ругаться на него, после чего Н.Е.А. разозлился, начал на не нее кричать и наносить удары, оскорблять ее. Она забежала на кухню, взяла нож, в гневе забежала в спальную комнату, где Н.Е.А. стоял у окна спиной к ней, тогда Никишина Т.А. подбежала и ударила его в спину ножом.

Показания Никишиной Т.А. достаточно полны и подробны. Никишина Т.А. действовала осознанно, она нанесла со значительной силой не менее трех ударов ножом в спину супругу, после чего ушла в свою комнату.

Суд установил, что в ходе ссоры Н.Е.А. действительно причинил Никишиной Т.А. телесные повреждения: кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в области спинки носа, кровоподтек щечной области справа с переходом в поднижне-челюстную область, которые образовались от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью образования до одних суток на момент проведения освидетельствования и не причинили вред здоровью Никишиной Т.А. какой-либо степени тяжести, однако обстоятельства уголовного дела и собранные по делу доказательства не дают оснований считать, что Никишина Т.А. нанесла удары ножом в область задней поверхности грудной клетки Н.Е.А., находясь в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы Никишиной Т.А., высказанные в судебном заседании, что она лишь ткнула ножом Н.Е.А., при этом у нее сильно тряслась рука, в связи с чем экспертом и установлено, что ею нанесено не менее трех ударов клинком ножа, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений эксперта Р.Д.В. в судебном заседании следует, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Н.Е.А., и стоят в причинной связи с наступлением смерти Н.Е.А., возникли вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. Длина раневого канала составила не менее 10,2 см. С учетом длины раневого канала, эксперт пришел к выводу, что удар был нанесен со значительной силой. Механизм образования данного комплекса телесных повреждений не исключается при нанесении возвратно-поступательных воздействий при неполном извлечении травмирующего орудия. При этом исключает механизм образования данного комплекса телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе судебного заседания.

Суд принимает во внимание, что все экспертизы по данному уголовному делу проведены надлежащими экспертами с соблюдением требований ст.ст. 198, 199 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей, противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертных заключений, как и в показаниях эксперта Р.Д.В., у суда не имеется.

Суд не находит оснований считать, что Н.Е.А. угрожал Никишиной Т.А. убийством, что Никишина Т.А. в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением Н.Е.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ, либо длительной психотравмирующей ситуацией.

На основе анализа вышеизложенных доказательств судом установлено, что в момент нанесения удара ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, Н.Е.А. не совершал посягательства, сопряженного с насилием, не был вооружен. Предшествовавший конфликт, в ходе которого он нанес подсудимой телесные повреждения, не причинил вред здоровью Никишиной Т.А..Потерпевший, который после конфликта стоял лицом к окну, высказывал лишь нецензурные слова, в руках ничего не держал, подойти к Никишиной Т.А. не пытался, т.е. действия погибшего не представляли реальной опасности для подсудимой, чего не могла не осознавать сама подсудимая. Соответственно, в нанесении удара ножом в жизненно важный орган - заднюю поверхность грудной клетки справа, не было никакой необходимости.

Действия потерпевшего, связанные с высказыванием нецензурных слов в адрес супруги, с нанесением в начале конфликта не менее одного удара в область головы Никишиной Т.А., не могут в данном случае свидетельствовать о том, что Никишиной Т.А. совершались действия, адекватные нападению потерпевшего. Кроме того, Никишина Т.А. имела возможность покинуть место конфликта, позвонить родственникам, позвать на помощь соседей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных действий потерпевшего Никишина Т.А. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом также не установлено.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период содеянного Никишина Т.А. в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, не находилась (том № л.д. 234-237). Никишина Т.А. была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что исключает нахождение в состоянии аффекта. Из показаний подсудимой Никишина Т.А. следует, что она помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению ею ножевого ранения Н.Е.А.., а именно, что пошла на кухню, схватила нож, который хранился в стеклянной банке, помнит, в какую руку она его взяла и как нанесла им удар, помнит, что после этого пошла на кухню и помыла нож и поставила обратно в банку, а также помнит все свои последующие действия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Никишиной Т.А. как во время совершения преступления, так и после него осуществлены обдуманно и целенаправленно.

При этом, по мнению суда, характер действий со взятым предметом путем нанесения колото-резаной раны, локализация и характер причиненного повреждения, в том числе с учетом длины раневого канала, объективно подтверждают, что при нанесении удара потерпевшему подсудимая безусловно осознавала, что удар потерпевшему она наносит ножом, и наносит его умышленно.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Никишиной Т.А. в причинении тяжкого вреда Н.Е.А., повлекшего его смерть, полностью нашла свое подтверждение.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. Предварительное расследование по уголовному делу также было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия Никишиной Т.А. стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Н.Е.А.

С учетом вышеизложенного, суд признает Никишина Т.А. виновной и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Никишиной Т.А. совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Никишиной Т.А. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Никишиной Т.А., суд в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного ею преступления, в том числе выдача Никишиной Т.А. орудия преступления правоохранительным органам, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей стороне (в том числе родной сестре погибшего).

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, состояние здоровья как ее самой (у подсудимый имеется ряд заболеваний), так и ее родственников и близких, положительные характеристики Никишиной Т.А., в том числе данные по месту работы, а также родными и близкими. С учетом выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у Никишиной Т.А. признаков нервно-психического напряжения и ограниченности регуляторных механизмов личности, наличие которых на фоне физического и эмоционального переутомления, необходимости быстро принимать решения или брать на себя ответственности, могли оказывать существенное влияние на поведение в конфликтных или эмоционально значимых ситуациях (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.234-237)

При назначении наказания подсудимой Никишиной Т.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, по месту жительства, родными и близкими с исключительно положительной стороны, имеет почетные грамоты с места работы, суд учитывает, что Никишиной Т.А. ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Никишиной Т.А., суд считает необходимым назначить Никишиной Т.А. наказание в виде реального лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимой.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данные о личности подсудимой Никишиной Т.А.., суд не усмотрел оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного Никишиной Т.А. преступления, степень его общественной опасности, а также все данные о личности Никишиной Т.А., не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Никишиной Т.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, а также принесение извинений потерпевшей стороне. Вопреки доводам защитника, данные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными (в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и исключительно положительные характеристики подсудимой, тот факт, что незадолго до совершенного преступления перенесла личную трагедию – смерть дочери) и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФпри назначении Никишиной Т.А. наказания за совершенное преступление.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Никишиной Т.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, но учитывая, что подсудимой назначается наказание за совершенное ею преступление в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимой Никишиной Т.А.. совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни человека, достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст.82 УК РФ судом не установлено. Наличие внуков (дети умершей дочери 27.04.2006г.р. и 18.09.2010г.р.) и оказание помощи в их воспитании, вопреки доводам стороны защиты, не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания, т.к. дети проживают со своим отцом.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет Никишиной Т.А. исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Никишиной Т.А.. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что Никишиной Т.А. избранную меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судом в соответствии со ст.81 УК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что Никишина Т.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что Никишина Т.А. в настоящее время является пенсионеркой, ее пенсия составляет 12 500 руб., при этом она имеет кредитные обязательства (кредит взят на погребение близкого родственника) в размере 5300 руб. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что взыскание с Никишиной Т.А. процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никишину Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Никишиной Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Никишиной Т.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Никишиной Т.А. под стражей с 08.04.2022г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женскую сорочку, трубку от домофона, ножи - вернуть по принадлежности, в случае неистребования уничтожить,

- мужскую футболку, срезы ногтевых пластин, смывы с поверхности кистей, 2 фрагмента тюля, смывы вещества бурого цвета, отрезки темной и светлой дактилоскопической пленки, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, нож №1, листок с рукописными записями - уничтожить.

ОсвободитьНикишину Т.А. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.В.Титова