Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2023 (2-10559/2022;) от 22.08.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001124-80

Дело № 2-1955/2023                     14 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № копейки, в том числе: сумма основного долга в № копеек, проценты за пользование кредитом в сумме №, сумма пени в размере №, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в №. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 правопреемником которого является ФИО9 ФИО8 и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № №RUR на сумму № рублей № копеек. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного разбирательства представил возражения на иск, в которых указал, что решением Мончегорского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 968 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 2 149 рублей 06 копеек. Указанные суммы взысканы в рамках исполнительного производства. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 переименован в ФИО13 кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 стал правопреемником ФИО16 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму № рублей 69 копеек. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего банк указывает на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга – № 69 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - № копеек, сумма пени – №

На основании решения Общего собрания акционеров ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» реорганизован в форме присоединения к нему ФИО20 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Открытие» стал правопреемником ФИО22 по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. Из материалов дела следует, что кредитное досье в отношении ФИО1 утрачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с него уже взыскана задолженность на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» взыскана задолженность в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей 06 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда исполнено, о чем свидетельствует постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, задолженность уже взыскана и выплачена в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ находит их частично обоснованными и полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом направления иска в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора ответчиком не оспаривались, а факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в сумме 80 595 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля 42 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        ФИО24

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ