Дело № 2-530/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.
при секретаре Кистеревой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Шишебаровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Шишебаровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2015 года.
Истец обратился в Сальский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>
Из поступивших в суд сведений относительно места регистрации ответчика следует, что Шишебарова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д.35).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ч. 3 ст. 2 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 512 от 23 апреля 1996 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.
Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, что его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением Шишебарова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> на территории Сальского района Ростовской области не зарегистрирована, поскольку ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, следовательно, дело принято к производству Сальского городского суда Ростовской области с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не относятся к юрисдикции Сальского городского суда Ростовской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Шишебаровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту регистрации ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ (344090, ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░. ░░░░░░, ░.200/2).
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░