Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2024 (2-11364/2023;) ~ М-8375/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-2605/2024                                        26 февраля 2024 года

УИД: 78RS0015-01-2023-012210-24

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при секретаре Приходько Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО "ОКАСИ", Митрофанову В. А. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 9055M47WCYXR2Q0QQ0UW3F от 28.10.2021 за период c 27.06.2023 по 18.10.2023 в размере 2 810 744,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 253,72 руб., указывая, что 28.10.2021 между истцом и ООО " ОКАСИ " был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения которого заключен договор поручительства с Митрофановым В. А.. В связи с допущенной просрочкой банк требовал от заёмщика досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиком не исполнены, задолженность не погашена.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчики ООО "ОКАСИ", Митрофанов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО "ОКАСИ" заключен договор № 9055M47WCYXR2Q0QQ0UW3F путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования. Банком ООО "ОКАСИ" по указанному договору выдано 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 15,81 % годовых.

    Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

    ООО "ОКАСИ" обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, истцом 13.09.2023 направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца по погашению задолженности исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 18.10.2023 образовалась задолженность в размере 2 810 744,90 руб., из которых: задолженность по процентом – 411 846,46 руб., просроченный основной долг – 2 398 898,44 руб.

    В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств погашения кредитного обязательства в полном объёме или в оставшейся части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представил, а, воспользовавшись кредитными средствами в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ООО "ОКАСИ" получив денежные средства в соответствии с договором № 9055M47WCYXR2Q0QQ0UW3F от 28.10.2020г., принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, имеется задолженность в размере 2 810 744,90 руб.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор поручительства № 9055M47WCYXR2Q0QQ0UW3F01 от 28.10.2021 с Митрофановым В. А., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

    В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: ООО "ОКАСИ" всех обязательств по кредитному договору № 9055M47WCYXR2Q0QQ0UW3F от 28.10.2020г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Митрофанова В.А. как у поручителя возникла обязанность по выплате суммы задолженности в размере 2 810744,90 руб. в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а также принимая во внимание, что изначальные требования истца ответчиками в ходе рассмотрения дела удовлетворены, а также тот факт, при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 22 253,72 руб., что подтверждается платёжным поручением № 77827 от 26.10.2023г., то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ОКАСИ" (ИНН 7813590380), Митрофанова В. А. (паспорт гр. РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 9055M47WCYXR2Q0QQ0UW3F от 28.10.2021 за период c 27.06.2023 по 18.10.2023 в размере 2 810 744,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 253,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024г.