Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2022 ~ М-134/2022 от 13.01.2022

УИД 21RS0023-01-2022-000250-29

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа                      2022г.                                                      адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,     действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика АО «Дороги и мосты» ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Тихонова ФИО12, действующего через представителя, к АО «Дороги и мосты» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Тихонов А.Н., действующий через представителя, обратился в суд с иском к АО «Дороги и мосты» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около дата. автодороги «------» в адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- рус под управлением ФИО9, ----- рус под управлением ФИО10 и ----- под управлением Тихонова А.Н. В результате ДТП автомашине ----- причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП водитель ФИО9 находился в трудовых отношениях с АО «Дороги и мосты». Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно экспертному заключению от датаг., составляет 576 900 руб. СК выплатила истцу страховую сумму в размере 263 937,95 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064,1068, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 312 962,05 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., возврат государственной пошлины.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 288 553,05 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., возврат государственной пошлины.

Истец Тихонов А.Н. извещен, в суд не явился,     обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8     исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО11 дополнение к отзыву на исковое заявление поддержал, указав, что вину водителя не оспаривает, просил истцу отказать в удовлетворении иска, при этом истцу надлежит заявить о взыскании с ответчика 196 904 руб.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, САО «ВСК» извещены, явку представителей не обеспечили.

Ранее дата ФИО9 в адрес суда представил заявление, указав, что он является виновником ДТП, сумма ущерба не произведена с учетом износа по Единой методике, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон,    суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. около дата км. автодороги «адрес» в адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО9, ----- под управлением ФИО10 и ----- под управлением Тихонова А.Н.

В результате ДТП транспортному средству     -----, принадлежащей на праве собственности Тихонову А.Н., причинены технические повреждения.

Постановлением 18----- ОГИБДД ОМВД России по адрес от датаг. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО9, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях в АО «Дороги и мосты», никем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность Тихонова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР -----.

Гражданская ответственность АО «ДиМ» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.

дата Тихонов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» организован осмотр автомашины, по результатам которого составлены акты осмотра от дата и дата.

дата САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения согласно ФЗ об ОСАГО ч учетом износа в размере 263 937,95 руб., что подтверждается материалом выплатного дела (в деле имеется).

Согласно акта экспертного исследования ----- от датаг., проведенному по заказу Тихонова А.Н. у ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 576 900    руб., с учетом износа- 368 000 руб.

дата судом была назначена экспертиза по ходатайству представителя ответчика в связи с имеющимися расхождениями между двумя расчетами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, проведенными САО «ВСК» и ИП ФИО5, а также включая запасных частей, не относящихся к ДТП.

Согласно     заключения эксперта -----, 00811/4-2-22 от датаг., назначенного судом в ФБУ ЧЛСЭ, повреждения автомашины ----- соответствуют механизму ДТП, отраженному в материалах дела об административном правонарушении от дата, за исключением повреждений колеса переднего правого, шины переднего прав ого колеса, левого порога. Указанное в акте осмотра повреждение стекла ветрового окна экспертом не рассматривалось, т.к. повреждение не фотографиях не представлено. За исключением колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, левого порога, все остальные механические повреждения автомашины являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по устранению повреждений, полученных в ДТП от дата составляет 355 600 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомашины по устранению повреждений, полученных в ДТП от дата составляет 355 600 руб. с учетом износа, поскольку стоимость деталей, требующих замены с учетом износа составляют - 251 624 руб., стоимость работ- 66 332 руб., стоимость используемых материалов для ремонта- 37 631 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 552 491 руб., где стоимость деталей, требующих замены без учета износа составляют – 448 528 руб., стоимость работ- 66 332 руб., стоимость используемых материалов для ремонта- 37 631 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.     Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. В свою очередь заключение      содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.            Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, с 1996г. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.    Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета в размере 288 553,05 руб.

Расчет составляет: 552 491 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 263 937,95 руб. (выплаченная СК) =288 553,05 руб.

Доводы третьего лица ФИО9, изложенные в заявлении о несогласии со взысканием ущерба без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства. Ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, что соответствуют положениям ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец мог отремонтировать автомобиль за иную сумму, имелся более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, а также распространенный рынок бывших в использовании деталей к автомобилю истца, которые истец мог приобрести для ремонта.

Суд взыскивает в силу ст. 196 ГПК РФ разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 288 553,05 руб.

Отказывая истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленной в материалы дела доверенности от дата, выданной ФИО8 следует, что истец уполномочил представителя предоставлять его интересы во всех судебных органах и инстанциях, а также в государственных, административных и иных учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности, конкретное дело в доверенности не указано, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, на что и обратил в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО11

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере      6085,53 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с АО «Дороги и мосты» (-----) в пользу Тихонова ФИО13, -----. рождения, уроженца адрес Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: адрес-----, выданный датаг. отделением УФМС России по адрес адрес, код подразделения -----,        разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 288 553, 05 руб., расходы по оплате госпошлины- 6085,53 руб.

В удовлетворении иска Тихонову ФИО14 к АО «Дороги и мосты» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.