Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2024 от 05.06.2024

Дело № 11-1-161/2024

Дело № 2-805/2024 (1 инстанция)

64MS0131-01-2024-000860-42

Мировой судья Марьина Е.В.

Апелляционное определение

27.06.2024 г.                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 19.03.2024 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» (далее ОАО «ЭГТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Истцом по данному адресу в указанный выше период были оказаны услуги теплоснабжения, однако, ответчик уклоняется от обязанности по оплате данных услуг в полном объеме, в связи с чем поставлен вопрос о взыскании задолженности в указанном размере, а также расходов по оплате госпошлины.

Считая нарушенными свои права, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2021 г. по 26.08.2022 г. в размере 21990 руб. 38 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 859 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 19.03.2024 г. постановлено:

«взыскать с ФИО1, паспорт 63 12 №, в пользу открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» (ИНП 6449053070, ОГРИ 1096449001615) задолженность за услуги отопления и ГВС за период с 01 сентября 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 21 990 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 71 коп.»

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что текущая оплата за тепловую энергию производится регулярно, а имевшаяся задолженность ранее уже взыскана судом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> является потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно справке-расчёту по лицевому счету №, отрытому на имя ответчика ФИО1 задолженность за услуги отопления и ГВС за период с 01.09.2021 г. по 26.08.2022 г. составила 21990 руб. 38 коп.

Мировой судья, сославшись на положения ст. 68, ст. 153, ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, ст. 539, ст. 540, ст. 544, ст. 548 ГК РФ, пунктов 61 - 62, 64, 151 - 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 г. № 530, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что текущая имевшаяся задолженность ранее уже взыскана судом.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении заявленных требований мировым судьей был вынесен судебный приказ № от 16.01.2023 года о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 28.03.2023 года в порядке ст. 129 ГПК РФ указанный судебный приказ был отменен.

Так же с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 70244 руб. 91 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области № 2-5350/2021 от 06.01.2021 года.

Вместе с тем, данным судебным приказом с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ОАО «ЭГТС» за услуги теплоснабжения в размере 69096 руб. 32 коп. за период с 01.04.2019 г. по 26.08.2021 г. то есть за иной период, не имеющий отношения к настоящему спору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 859 руб. 71 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления в остальной части не влияют.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░