Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2019 от 23.05.2019

23RS0059-01-2018-006901-73

К делу № 2-2928/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    29 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Хрусталева В. В. к ООО «Южная строительная компания», Смолину Я. Б. о признании недействительными инвестиционного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением обратился истец Хрусталев В.В. и ООО «Южная строительная компания» о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хрусталевым В.В. к ООО «Южная строительная компания», взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей, взыскании процентов за незаконное использование денежных средств в размере 22958 рублей 22 копейки.

Определением Центрального районного суда города Сочи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смолин Я.Б.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что истцом осуществлялся поиск жилья для приобретения в городе Сочи через агентство недвижимости «Лидер». Ему было предложено рассмотреть в качестве объекта недвижимости строящийся объект недвижимости по адресу <адрес>. В результате изучения документов специалистом из указанного агентства истец принял решение заключить договор на приобретение строящегося жилья. Истцу было предложено заключить инвестиционный договор, который, как было указано ответчиком, затем будет переоформлен в договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор. Согласно п. 3.1. инвестиционного договора полная стоимость объекта недвижимости составила 1 314 000 рублей, из которых 650 000 рублей были внесены ответчикам после заключения договора. При этом истец продал свою недвижимость в <адрес> и был снят с регистрационного учета, надеясь встать на учет по месту жительства в своей приобретенной квартире в городе Сочи. Поскольку до февраля 2018 года на земельном участке длительное время не велось строительство жилого дома, истец потребовал вернуть денежные средства и прекратить правоотношения. Со стороны ответчика ООО «Южная строительная компания» было предложено подписать соглашение о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и только после подписания указанного документа были возвращены 200 000 рублей 00 копеек из уплаченных 650 000 рублей 00 копеек. Без подписания настоящего соглашения денежные средства ответчик возвращать не пожелал, пообещав, что оставшаяся часть средств будет возвращена в разумные сроки. Денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек не были возвращены и незаконно удерживаются ответчиками, которые устраняются от контакта с истцом и не принимают никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации. Кроме того, истцу стало известно, что инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу нарушения требований закона и денежные средства по такой сделке должны быть возвращены в полном объеме с расчетом процентов за незаконное пользование денежными средствами и применении иных санкций по отношению к застройщику-ответчику. Исходя из требований действующего законодательства в сфере строительства жилья, не могут привлекаться в ином порядке кроме как на основании договора долевого участия денежные средства для строительства жилья. Несмотря на требования законодательства ответчик привлек денежные средства истца с нарушением норм действующего законодательства РФ, поскольку данная схема позволяет юридическому лицу снять с себя ответственность перед истцом как инвестором строительства, а также снимает иные обязанности, которые предписаны законом. Кроме того, согласно п. 1.1.7 земельный участок, на котором было намерение построить жилой дом не относится к земельным участкам, предназначенным для строительства многоквартирного жилого дома, а отнесен к землям, предоставленным для садоводства в СНТ «Лысая гора».

В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, истец уточнил первоначально заявленные требования, и просил признать недействительным инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хрусталевым В.В. и ООО «Южная строительная компания», взыскать с ООО «Южная строительная компания» и Смолина Я.Б. денежные средства в размере 450 000 рублей, взыскать с ООО «Южная строительная компания» и Смолина Я.Б. проценты за незаконное использование денежных средств в размере 22958 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец Хрусталев В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, вместе с тем, признал, что Смолин Я.Б. ему возвращал денежные средства, однако, позже, чем положено.

Ответчик Смолин Я.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Копцеву Ю.В.

Представитель ответчика Смолина Я.Б. – Копцева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против его удовлетворения, пояснив, что денежные средства были возвращены Хрусталеву В.В.

Представитель ответчика ООО «Южная строительная компания», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Южная строительная компания», что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хрусталевым В.В., выступающим в качестве инвестора, и ООО «Южная строительная компания» в лице генерального директора Смолина Я.Б., выступающим в качестве заказчика-застройщика, был заключен инвестиционный договор, согласно условиям которого, инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме 1 314 000 рублей, для осуществления по созданию жилого дома, создаваемого по адресу: <адрес> на земельных участках: с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», участок №; с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик застройщик обязался взамен предоставленных инвестиций по данному договору предоставить инвестору Хрусталеву В.В. жилое помещение площадью 26,28 кв.м. со строительным номером 12, на 2 этаже корпуса 4 по <адрес>.

Во исполнение условий инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хрусталевым В.В. и ООО «Южная строительная компания» в лице генерального директора Смолина Я.Б. заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хрусталевым В.В. и ООО «Южная строительная компания».

В соответствии с условиями соглашения ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания данного соглашения инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хрусталевым В.В. и ООО «Южная строительная компания», обязательства, вытекающие из договора считать расторгнутым по соглашению сторон.

В пункте 2 предусмотрено, что заказчик-застройщик обязуется возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей в 3-х месячный срок с момента настоящего соглашения. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (п. 3).

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами.

В иске истец указал на то, что ответчиком во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 200 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 450 000 рублей не выплачена до настоящего времени.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицал истец, Смолиным Я.Б. были выплачены денежные средства Хрусталеву В.В. всего в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной собственно Хрусталевым В.В. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев В.В. получил 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев В.В. получил 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев В.В. получил 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев В.В. получил 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев В.В. получил 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев В.В. получил 250 000 рублей.

Всего Хрусталев В.В. получил от Смолина Я.Б. денежные средства в размере 500000 рублей.

Поскольку обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ по возврату истцу денежных средств исполнены Смолиным Я.Б., что истец признал в судебном заседании, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 450 000 рублей.

Причем доводы о том, что всего ему должны ответчики выплатить всего 650 000 рублей, то есть еще доплатить 150 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку подписывая соглашение о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился с тем, что ответчики должны выплатить ему 500 000 рублей, подтвердив, поставив в соглашении свою подпись, что претензий по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хрусталевым В.В. и ООО «Южная строительная компания», который был заключен в нарушение требований действующего законодательства.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, учитывая, что инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами добровольно расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между, заключенным истцом Хрусталевым В.В. и ООО «Южная строительная компания» в лице генерального директора Смолина Я.Б., при этом, обязательства, принятые ответчиком по соглашению исполнены в полном объеме, суд считает, что правоотношения по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены.

На основании п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хрусталевым В.В. к ООО «Южная строительная компания».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 22 958 рублей 22 копейки, расчет которой произведен на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей суммы задолженности в размере 650 000 рублей, с учетом возврата денежных средств в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Южная строительная компания» обязуется возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей в 3-х месячный срок с момента подписания соглашения.

Таким образом, ответчики во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ должны были выплатить истцу денежные средства в размере 500 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство было ответчиками нарушено, поскольку согласно представленной суду расписке, ответчики выплатили истцу денежные средства с нарушением срока, указанного в соглашении, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

При этом, расчет процентов следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки оплаты), исходя из суммы задолженности в размере 500 000 рублей, учитывая выплаты в указанные даты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.): 500000 x 58 x 7,25% / 365 = 5760,27 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 450000 x 6 x 7,25% / 365 = 536,30 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 400000 x 10 x 7,25% / 365 = 794,52 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 350000 x 11 x 7,25% / 365 = 764,73 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 300000 x 17 x 7,25% / 365 = 1013,01 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 250000 x 24 x 7,25% / 365 = 1191,78 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 дн.): 250000 x 81 x 7,50% / 365 = 4160,96 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 14 221 рубль 57 копеек.

Учитывая изложенное, в соответствие со ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хрусталева В. В. к ООО «Южная строительная компания», Смолину Я. Б. о признании недействительными инвестиционного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южная строительная компания», Смолина Я. Б. в пользу Хрусталева В. В. проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере 14 221 (четырнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 03.06.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"