Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2022 (2-12750/2021;) ~ М-11914/2021 от 13.12.2021

78RS0002-01-2021-015504-14

Изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3742/2022 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя истца Ежова И.В., ответчика Пивнева А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громоковской А. О. к Пивневу А. Д. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Громоковская А.О. (далее истец) обратилась в суд с иском к Пивневу А.Д. (далее ответчик) о взыскании ущерба от ДТП произошедшего 06.08.2021 г. в размере 696 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 822,69 руб., штраф 635 037 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2021 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, 06.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХОНДА, г.н.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля ХЮНДАЙ СОЛЯРИС, г.н.з. №, под управлением Пивнева А.Д., и автомобиля ВОЛГАБАС 62701000010, г.н.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ХЮНДАЙ СОЛЯРИС, г.н.з№, получило различные повреждения, величина стоимости восстановительного ремонта составила 696 500 рублей, арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, повреждения или утрату комплектующих ТС и ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно арендатором. По настоящее время ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не признает своей вины в ДТП, пояснил, что пытался обжаловать постановление, но недобросовестные юристы не довели дело до конца, кроме того, договор аренды действительно подписывал, но не в 2021, а в 2020 г., подпись в договоре не оспаривал, свой экземпляр договора представить не смог, указал, что расширять круг доказательств и заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерен.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, г.н.з. № является Громоковская А.О. (л.д.4-7)

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и акта приема-передачи автомобиля от 15.07.2021 Пивневу А.Д. был предоставлен в исправном состоянии вышеуказанный автомобиль на срок с 15.0.2021 по 31.12.2021 (л.д.8-11) Иного суду не представлено.

Согласно п.4.2 договора аренды ответчик обязан содержать ТС в исправном состоянии, соблюдать правила технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.8 договора, если в результате ДТП ТС получило повреждения по вине арендатора или если виновник не установлен, то ремонт автомобиля осуществляется за счет арендатора. Стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного ТС определяется арендодателем по своему усмотрению путем проведения независимой экспертизы, либо составлением калькуляции на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 6.5 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, повреждения или утрату комплектующих ТС и ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно арендатором.

Из постановления №4266 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 г. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> произошло ДТП. Исходя из схемы места ДТП, пояснений водителей, характера повреждения автомобилей, показаний очевидца следует. что Пивнев А.Д. управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, двигался <адрес>. На разрешающий сигнал светофора выехал на середину перекрестка <адрес>. Пропуская встречные транспортные средства, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху, осуществляя левый поворот на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Хонда, г.н.з. №, под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо, т.е. обладающему преимущественным правом проезда, что привело к ДТП (не выполнил требования п.8.1, 10.1 ПДД).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП данное постановление не отменено и не изменено, ответчиком не оспорено надлежащим образом, несмотря на неоднократные разъяснения суда соответствующих ходатайств в том числе о проведении судебной экспертиз для установления виновного лица в ДТП не заявлено.

В результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.н.з. №, принадлежащий Громоковской А.О. получил повреждения.

В соответствии с п. 3.9 договора аренды истцом был заключен договор № 009/09 от 16.09.2021 г. на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по указанному договору составили 5 000 рублей.

Согласно заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта № 009-0921 от 20.09.2021 г., составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.н.з. № составила 696 500 рублей.

Ответчик данную сумму не оспаривал, от проведения товароведческой экспертизы отказался.

Исходя из совокупности п. 3.8 и 6.5 договора аренды, в отсутствии доказательств соответствующих положениям ст. 56,59,60 ГПК РФ опровергающих доводы истца, суд находит требования последнего о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 696500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и понесенные истцом расходы на получение заключения 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3.2 договора арендатор, а согласно которого арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого ТС в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возврате ТС имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 % от стоимости неисправных узлов и агрегатов в случае уклонения от возмещения стоимости неисправностей. Стоимость неисправных узлов и агрегатов согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта № 009-0921 от 20.09.2021 г., составленного ИП ФИО6, составляет 635 037 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа заявленного истцом по п.3.2 договора, поскольку автомобиль был поврежден в результате ДТП, что подтверждается материалами проверки ДТП № 4266 от 06.08.2021 года. Данный штраф предусмотрен в случае их отсутствия. Пунктом 3.8 договора на ответчика уже возложена обязать по компенсации затрат на ремонт в том числе и неисправных узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 10165 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ 06.08.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 696 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 165 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 711 665 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.