Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2024 ~ М-574/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1052/2024

64RS0045-01-2024-000935-33

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием ответчика Еловенко Т.В.,

представителя ответчиков адвоката Торопчиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Еловенко Т.В., Златорской Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Еловенко Т.В. и Златогорской Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и <данные изъяты> был заключен договор страхования по страховым рискам, в том числе, залив, в отношении имущества: квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры, №, в результате которого было повреждено имущество страхователя. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилфондсервис» залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № по причине протечки внутриквартирной системы ХВС. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры № на момент залива являлись: Еловенко Д.А. - 1/2 доли и Еловенко Т.В. - 1/2 доли. Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № в результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 182568,52 руб. В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило собственнику квартиры № сумму в размере 182568,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долям ((Златогорская ) Еловенко Д.А. - 1/2 доли; Еловенко Т.В. - 1/2) ущерб в порядке суброгации в размере 182568,52 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Ответчик Златогорская Д.А. в судебное заседание не явилась, представителем ответчика Торопчиной Т.И. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Еловенко Т.В. и ее представитель Торопчина Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просили суд снизить сумму ущерба с учетом материального положения ответчиков.

Суд с учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Таким образом, из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и <данные изъяты> был заключен договор страхования по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в отношении жилого помещения: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, №, в результате которого было повреждено имущество страхователя. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилфондсервис» залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № по причине протечки внутриквартирной системы ХВС (л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры № на момент залива являлись: Еловенко Д.А. - 1/2 доли и Еловенко Т.В. - 1/2 доли (л.д. 24-27).

Ответчик Еловенко Д.А. сменила фамилию на Златогорскую.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя обслуживающей организации ООО УК «Жилфондсервис», собственника квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, проведено обследование по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что квартира двухкомнатная, расположена на 5 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, площадь квартиры <данные изъяты>.

При осмотре выявлено, что в помещении кухни (площадь кухни <данные изъяты>) потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке темные пятна на площади <данные изъяты>.

В коридоре (площадь коридора <данные изъяты>) потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке темные пятна на площади <данные изъяты>. Обои отклеились от стены на площади <данные изъяты>. Ламинат деформировался на стыках протяженностью <данные изъяты>.

В жилой комнате (площадь комнаты <данные изъяты>) потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке темные пятна на площади <данные изъяты>. Обои отклеились от стены на площади <данные изъяты>. Часть обоев отклеились от стены на площади <данные изъяты>. Ламинат деформировался на стыках протяженностью <данные изъяты>.

В жилой комнате (площадь комнаты <данные изъяты>) потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке темные пятна на площади <данные изъяты>. Обои отклеились от стены по стыку протяженностью <данные изъяты>. Наблюдается деформация декоративного слоя наличника дверной коробки протяженностью <данные изъяты>.

В остальных помещениях данной квартиры следов залития не обнаружено.

Залитие квартиры № дома <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Выводы комиссии: залитие квартиры № дома <данные изъяты> произошло из внутриквартирной системы ХВС кв. № по вышеуказанному адресу. Общедомовые системы ХГВС и водоотведения между квартир № и № в исправном состоянии (л.д.28).

Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № в результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 182568,52 руб. (л.д. 29-61).

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило собственнику квартиры № сумму в размере 182568,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, квартиры расположенной по адресу; <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, является утечка воды из помещений квартиры № в виду неосторожного обращение с водой и/или санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры на дату проведения исследования, составляет 200768,17 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками не было предоставлено суду доказательств, исключающих их вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что, что по общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Таким образом, ответчики должны нести долевую ответственность (пропорционально долям каждого из них в праве собственности на квартиру).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине собственников квартиры №, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков Еловенко Т.В. и Златогорской Д.А. в причинении истцу ущерба и взыскании с последних в равных долях в пользу истца материального ущерба в размере 182568,52 руб.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на ответчиках, как на собственниках квартиры лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.

То обстоятельство, на которое ссылалась ответчик Еловенко Т.В., что залив квартиры истца произошел в результате действий проживающего в квартире ответчика <данные изъяты>, являющегося инвалидом 3 группы, само по себе не освобождает собственников от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Ответчики не лишены возможности обращения в суд к причинителям вреда с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд учитывает, что расчет страхового возмещения исходя из оценки стоимости ущерба не противоречит закону, в связи с чем довод ответчика Еловенко Т.В. о том, что <данные изъяты> мог не использовать полученное страховое возмещение на проведение ремонта и получить неосновательное обогащение, является несостоятельным и не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку спор в данном случае возник из права на возмещение истцом убытков с виновных лиц, связанных с выплатой страхового возмещения, а не из права на возмещения ущерба и фактически понесенных затрат на устранение ущерба <данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По делу установлено, что ответчик Златогорская Д.А., <адрес> года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), является студенткой 2 курса магистратуры очной формы обучения биологического факультета Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского, основа обучения бюджетная, предполагаемая дата окончания СГУ: до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Еловенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), работает в ООО «СЭПО-ЗЭМ» контролером КПП, ее средний заработок за февраль 2023- январь 2024 составил 27428,04 руб.

В собственности у ответчиков имеются по 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В связи с установленными обстоятельствами, правовых оснований для снижения размера взыскания в порядке ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчиков не имеется, поскольку принцип полного возмещения ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ ответчики вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая указанные требования закона, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из остатка долга, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «РусЭксперт» выставлен счет для оплаты на сумму 47 500 руб.

В связи этим, с ответчиков в пользу ООО «РусЭксперт» в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 47500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 936 руб., а так же расходы по оплате досудебного исследования в размере 4250 руб. в равных долях, как подтвержденные представленными доказательствами (л.д.12, 63, 64).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91284,26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2468 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91284,26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2468 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6451410723) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23750 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6451410723) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░