Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-214/2024 (2-3627/2023;) ~ М-2281/2023 от 22.06.2023

Дело № 2- 214/2024                                                          5 февраля 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-003678-03

Определение

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                                                Тарасовой О.С.

при секретаре                                            Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2024 по иску Шамси-Заде <ФИО>6 к Ахмедовой <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Шамси-Заде <ФИО>8 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аспарян <ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения.

    В судебном заседании было установлено, что Аспарян <ФИО>10 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

    Определением суда с письменного согласия представителя истца, ненадлежащий ответчик Аспарян <ФИО>11 заменен на надлежащего Ахмедову <ФИО>12.

    Судом установлено, что дело принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением требований подсудности, так как согласно представленным по запросу суда сведениям из ПАО «Сбербанк России», ответчик Ахмедова <ФИО>13

С учетом поступивших сведений, в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности данного дела, принятого судом к производству в нарушение правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

    На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд исходит из того, что место регистрации ответчика <адрес> находится на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга. Указанная территория не относится к юрисдикции Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

     В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Руководствуясь ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело № 2-214/2024 по иску Шамси-Заде <ФИО>14 к Ахмедовой <ФИО>15 о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:                                           Тарасова О.С.