Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 ~ М-87/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-284/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000154-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 11 июля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 880 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 31.01.2023 г. по 17.01.2024 г. в размере 49984 руб. и с 18.01.2024 года из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 31.01.2023 по 17.01.2024 г. в размере 216216 руб. и с 18.01.2024 г. из расчета 3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 359,50 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2022 года автомобиль истца Kiа FB2272 (Spectra), государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Кузьменко А.В., управляющий транспортным средством FordFocus, государственный регистрационный номер № .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика – в АО «СОГАЗ». 10 января 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления транспортного средства на ремонт, выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В результате рассмотрения указанного страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 33100 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб. По претензии истца ПАО СК «Росгосстрах 22 июня 2023 года возместило нотариальные расходы в размере 700 руб., выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за период с 31.01.2023 г. по 10.02.2023 г. в размере 3641 руб. Решением Финансового уполномоченного от 21.12.2023 г. в пользу истца взысканы убытки в размере 71400 руб. (14200 руб. – недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и 57200 руб. - убытки), неустойка за нарушение срока возмещения нотариальных расходов в размере 1166 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере цены иска и судебных расходов.

Истец Стяжкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Смирновой Е.Ю., которая в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Стяжкина Е.А. суммы 71400 руб. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 31.01.2023 г. по 20.06.2024 г. в размере 71994 руб. В части предъявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 31.01.2023 по 17.01.2024 г. в размере 216216 руб. и с 18.01.2024 г. из расчета 3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, представитель истца от иска отказался.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2024 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 31.01.2023 по 17.01.2024 г. в размере 216216 руб. и с 18.01.2024 г. из расчета 3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Третьи лица Кузьменко А.В., Речкина С.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДОФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стяжкин Е.А. является собственником транспортного средства Kiа FB2272 (Spectra), государственный регистрационный знак № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 9 декабря 2022 года вследствие действий водителя Кузьменко А.В., управляющего транспортным средством FordFocus, государственный регистрационный номер № ..., причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика – в АО «СОГАЗ».

10 января 2023 года Стяжкин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.

14 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, расходов на оценку, неустойки.

22 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за период с 31.01.2023 по 10.02.2023 г. в размере 3641 руб., в удовлетворении остальной части требований Стяжкина Е.А. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2023 года №У-23-114478/5010-014 в пользу Стяжкина Е.А. взысканы убытки в размере 71400 руб., неустойка в размере 1166 руб. В удовлетворении иных требований истца отказано.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-260/2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 21 декабря 2023 года №У-23-114478/5010-014. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года решение Медведевского суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-260/2024 установлено, что страховой компанией в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, было изменено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату, в связи с чем требование заявителя является требованием о возмещении убытков. Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 21 ноября 2023 г. № У-23-114478/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа – 47300 руб., с учетом износа – 34000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, а также заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 10 декабря 2023 г. № У-23-114478/3020-008, согласно которой размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 104500 руб. Размер убытков определен в сумме 71400 руб. (104500-33100 – выплаченное страховое возмещение).

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20 июня 2024 года.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом случае Стяжкин Е.А. в лице представителя по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 10 января 2023 года, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47191 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 33100 руб.

10 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 33100 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 726172.

Следовательно, 20 днем исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара является 30 января 2023 года.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал надлежащим образом проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не выплатил расходы на оплату услуг аварийного комиссара, он несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки с 21 дня, то есть с 31 января 2023 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Финансового уполномоченного от 21.12.2023 г. в пользу истца взысканы убытки в размере 71400 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на выплаченные несвоевременно расходы на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

При этом суд, с учетом заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 21 ноября 2023 г. № У-23-114478/3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа – 47300 руб., приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 21 ноября 2023 без учета износа – 47300 руб., и выплаченного страховой компанией возмещения в размере 33100 руб. = 14200 руб. (47300-33100).

Решение финансового уполномоченного о взыскании суммы убытков исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2024 г.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 31.01.2023 по 10.02.2023 г. в размере 880 руб. (8000*11*1%) и за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 31.01.2023 г. по 20.06.2024 г. в размере 71994 руб. (14200*507*1%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доводы ответчика о чрезмерном размере заявленной к взысканию неустойки, приводящей к неосновательному обогащению Стяжкина Е.А., судом признаются не состоятельными, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель суду не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стяжкин Е.А. для защиты своих прав по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства заключил договор об оказании юридических услуг от 17 января 2024 года с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Оплата по договору составила 20000 руб., согласно представленного в материалы дела кассового чека от 17.01.2024 года.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем правовой помощи, суд полагает, что в рассматриваемом деле требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах соответствует предъявленная к взысканию сумма 10000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 359,50 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оценке в размере 8000 руб., суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы истцом понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2686,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стяжкина ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Стяжкина ФИО11 (паспорт № ...) неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 31 января 2023 года по 10 февраля 2023 года в размере 880 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 31 января 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 71994 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату почтовых услуг 359,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стяжкина ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2686,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года