Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2022 от 27.07.2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0059-01-2021-002606-76                                                                           №11-184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2022 года                                                                                           г. Старый Оскол

     Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

     с участием представителя истца Малахова Д.Е. (доверенность от 18.08.2021, сроком действия три года), представителя ответчика Богач О.Д. (доверенность от 01.02.2022, сроком действия по 31.01.2023),

     в отсутствие истца Биткова А.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткова Александра Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 октября 2021 года,

установил:

     05.12.2020 в 16 часов 50 минут в районе д. 13 м-на Солнечный г. Старый Оскол Белгородской области по вине водителя Лудинина Е.В., управлявшего автомобилем марки Лада 211440 госрегзнак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота Камри госрегзнак №, принадлежащему Биткову А.А., причинены механические повреждения.

     На момент происшествия гражданская ответственность Биткова А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое по обращению потерпевшего выплатило страховое возмещение (УТС) в размере 25730 руб.

     Претензия Биткова А.А. о выплате страхового возмещения в размере 52300 руб. оставлена без удовлетворения.

     Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 в удовлетворении обращения Биткова А.А. отказано.

     Битков А.А. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 52300 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 482,51 руб., по оплате юридических услуг 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

     Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Биткова А.А. 52 300 рублей страхового возмещения, 8 482 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

     Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

     Представитель истца Малахов Д.Е. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

     Представитель ООО «Согласие» в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

     Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.

     Как следует из материалов дела, 05.12.2020 в районе д. 13 м-на Солнечный г. Старый Оскол Белгородской области по вине водителя Лудинина Е.В., управлявшего автомобилем марки Лада 211440 г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота Камри г/н №, принадлежащему Биткову А.А., причинены механические повреждения.

     Водитель Лудинин Е.В. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

     На момент происшествия гражданская ответственность Биткова А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие.

     Истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, после чего автомобиль был осмотрен страховщиком 22.12.2020.

     25.12.2020 в адрес Биткова А.А. выслано направление на ремонт на СТОА Улей Авто Запад, находящуюся по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д.69, которое им получено 08.01.2021.

     При выдаче направления страховая компания указала, что расстояние от места нахождения транспортного средства до СТОА превышает 50 км по дорогам общего пользования, в связи с чем, ООО СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. При этом для осуществления транспортировки необходимо в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления обратиться с заявлением в офис страховщика или направить письменное заявление.

     Однако потерпевший уклонился от предоставления автомобиля и согласования.

     11.01.2021 истец обратился в ООО «СтройТехЭксперт» для проведения независимой экспертизы, стоимость составила 8000 рублей.

     Согласно экспертному заключению №01/21 от 27.012021 и заключению специалиста №01/21-у от 27.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа на запасные части составляет 52 300 рублей, величина УТС – 25 700 рублей.

     12.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, приложив экспертное заключение и заключение специалиста, кассовые чеки об оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 143 рубля 09 копеек.

     17.03.2021 страховщик произвел выплату в пользу Биткова А.А. страхового возмещения в части УТС в размере 25 730 рублей, в остальной части отказал по причине отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

     08.04.2021 Битков А.А. в адрес ответчика направил заявление о доплате в размере 60 413 рублей 09 копеек, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, выдал направление на ремонт на СТОА «Белград и К», находящуюся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский, д. 73р.

     Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.07.2021 в удовлетворении обращения Биткова А.А. отказано.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что предложенная ответчиком истцу станция технического обслуживания не соответствует предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиям, поскольку не отвечает критериям доступности, страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию, которая отвечает критериям доступности, не согласовал сроки ремонта, не предложил иные станции, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении ответчиком возложенной законом обязанности и, как следствие, наличии у истца права ставить вопрос об изменении формы выплаты.

     С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об ОСАГО» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27 апреля 2017 года.

     В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

     На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

     Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

     В силу положений ст.12 п.15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

     Доказательств того, что ООО СК «Согласие» не выполнены требования п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

     25.12.2020 в адрес Биткова А.А. ООО СК «Согласие» направлено направление на ремонт на СТОА Улей Авто Запад, находящуюся по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 69, которое им получено 8.01.2021. (л.д.156-157). При этом, страховщик разъяснил порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров.

     Как было установлено в судебном заседании, одним из критериев выбора страховой компанией СТОА Улей Авто Запад, являлось то, что она является официальным дилером автомобилей Тойота.

     В ответ на выданное направление от Биткова А.А. в адрес страховщика поступила претензия, согласно которой заявитель настаивал на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с организацией восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в нарушение абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. По утверждению заявителя, предложенная ответчиком СТОА Улей Авто Запад, находящаяся по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 69 расположена на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Королева, д.4.

     Как следует из материалов дела, в ответе на претензию Биткова А.А. от 16.02.2021 страховщик действительно указал на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА Улей Авто Запад (г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 69), однако в письме разъяснил, что для организации транспортировки необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления обратится с соответствующим заявлением в офис страховщика или направить заявление по почте.

     В ответ на заявление от 02.04.2021, исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место жительства истца и истек срок гарантийного обслуживания автомобиля, ответчик предложил направление на ремонт на СТОА «Белград и К», находящуюся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский, д. 73р, расположенную на расстоянии менее 50 км от места жительства истца мкр. Королева, д.4 г. Старый Оскол. Следует также отметить, что предложенная страховщиком СТОА находится в пределах 50 км, согласно данным сети Интернет.

     Однако истец предложенным ему страховщиком правом выбора СТОА не воспользовался, настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме.

     Между тем, такое право предоставлено только в случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отвечающей требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения.

     Таким образом, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Истец был уведомлен о согласии страховщика оплатить восстановительный ремонт автомобиля и отправке направления на ремонт на СТОА заказным письмом, однако не посчитал необходимым воспользоваться таковым и инициировал проведение независимой экспертизы для дальнейшего обращения в суд. Такие действия истца правомерными признаны быть не могут.

     Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.

     Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, не представлено.

     При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, а стороны не пришли к согласию об изменении формы страхового возмещения на денежную, оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

     Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательств уклонения, либо отказа СТОА от производства ремонта истцом не представлено, как не представлено доказательств фактического предоставления транспортного средства на станцию.

     В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

     решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Биткова Александра Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отменить и принять по делу новое решение.

     В удовлетворении иска Биткова Александра Александровича (паспорт 14 06 763503) к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Л.В. Трегубова

Мотивированный текст определения изготовлен 05.09.2022.