Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 от 12.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                                                           с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Лашманкину А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором страхования (полис №), заключенным между ООО «ДЛЛ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах», застраховано имущество (<данные изъяты>), принадлежащее ООО «ПСК», в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г/1, Лашманкин А.П., при управлении автотранспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на экскаватор <данные изъяты>, гос. №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество получило значительные механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, фотоматериалами. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 467 199, 24 руб. (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, непосредственным причинителем вреда является Лашманкин А.П., совершивший ДТП, повлекшее причинение ущерба, при управлении автотранспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №. Ответственность за причинение вреда третьим лицам, при управлении данным транспортным средством, застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом ОСАГО № №. На Лашманкина А.П. возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба по правилам суброгации. Направленная ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес Лашманкина А.П. досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения. Ущерб возмещен не был.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Лашманкина А.П. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 67 199,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 216 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № является Сафиуллин И.М. Информация о трудовых правоотношениях Лашманкина А.П. и собственника транспортного средства у истца, отсутствует. Требования к Лашманкину А.П. предъявлены на основании ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховщик виновника (ПАО «САК «Энергогарант»), в соответствии с полисом ОСАГО №, возместил СПАО «Ингосстрах» ущерб в пределах лимита (установленного ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Лашманкин А.П., на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в оставшейся части, то есть 67 199,24 руб. (467 199,24 руб. - 400 000 руб.).

Ответчик Лашманкин А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещался, причины неявки суду неизвестны. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с иском не согласен. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Сафиуллину И.М. В ООО «Технопарк» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, устроен на бессрочный срок, его трудовая книжка хранится в ООО «Технопарк», копию ему не выдали. Он устроен официально, все отчисления за него производит ООО «Технопарк». Руководителем ООО «ТЕХНОПАРК» является ФИО5 – супруга Сафиуллина И.М. ООО «ТЕХНОПАРК» арендует у Сафиуллина И.М. транспортные средства, в том числе, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем транспортного средства <данные изъяты>, он вписан в полис ОСАГО, в январе ДД.ММ.ГГГГ года его перевели на новую машину «Ховор». Трудовых отношений у него с Сафиуллиным И.М. у него нет, он его работодателем не является. Его работодателем с ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «Технопарк», они в курсе, что было ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочий день утром он управлял транспортным средством по работе, ему было дано задание вывозить грунт из котлована на данном транспортном средстве, экскаватора ему грузил грунт, а он вывозил. В момент ДТП он выполнял трудовую деятельность вывозил грунт из котлована.

Представитель третьего лица ООО «ПСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» заключило с ООО «Да Лаге Ланден Лизинг» договор лизинга на приобретение в собственность экскаватора <данные изъяты>. На момент ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Лашманкина А.П. экскаватор <данные изъяты> № был застрахован Лизингодателем по договору добровольного страхования транспортных средств (каско) в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией сертификата по страхованию передвижного оборудования, предоставленного им Лизингодателем. ООО «ПСК» обратилось в СПАО «Ингоссграх» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 467 199,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингоссграх» перечислило платежным поручением в ООО «ПСК» 467 199,24 руб. Обязательства CПAO «Ингоссграх» перед ООО «ПСК» по осуществлению выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме. Определить позицию ООО «ПСК» по данному делу не представляется возможным.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Сафиуллиным И.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    в в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия СПАО «Ингосстрах» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием в порядке суброгации о возмещении понесенных убытков в размере 400 000 руб. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» частично удовлетворило требование СПАО «Ингосстрах» в размере 335 200 руб. Не согласившись с суммой полученного возмещения, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» досудебную претензию на сумму 61 827 руб. 21 руб. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворило требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, произведена выплата в размере 61 827,21 руб.

Представители третьих лиц ООО «ДЛЛ Лизинг», ООО «ТЕХНОПАРК», третье лицо Сафиуллин И.М., в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, причины неявки не известны, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения п. 8.12 ПДД водителем Лашманкиным А.П., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения находившемуся под управлением ФИО6 транспортному средству экскаватору <данные изъяты> №, гос.№, принадлежащему ООО «ПСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным УМВД России по <адрес>, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

В соответствии с договором страхования (полис №), заключенным между ООО «ДЛЛ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах», застраховано транспортное средство экскаватор <данные изъяты>, гос. №, принадлежащее ООО «ПСК», в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).

ООО «ПСК» обратилось в СПАО «Ингоссграх» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 467 199,24 руб.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Сафиуллиным И.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в порядке суброгации о возмещении понесенных убытков в размере 400 000 руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» частично удовлетворило требование СПАО «Ингосстрах» в размере 335 200 руб., что следует из страхового акта № №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» досудебную претензию на сумму 61 827 руб. 21 руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворило требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, произведена выплата в размере 61 827,21 руб.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и перечислил платежным поручением в ООО «ПСК» 467 199,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства CПAO «Ингоссграх» перед ООО «ПСК» по осуществлению выплаты страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, что в процессе осуществлениям им трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Технопарк», ему было дано задание вывозить землю из котлована. В момент ДТП ответчик выполнял трудовую деятельность, транспортное средство, на котором он работал, арендовано ООО «Технопарк» у Сафиуллина И.М.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В определении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 <данные изъяты> Лашманкин А.П. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом по строительному котловану допустил наезд на автомобиль экскаватор. В схеме места дорожно-транспортного происшествия отображен строительный котлован и строительная площадка.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> является Сафиуллин <данные изъяты>.

Информации о Лашманкине А.П. в ЕГРЮЛ, в ЕГРИП не содержится.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ТЕХНОПАРК» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в наименовании деятельности содержится указание, в том числе, на деятельность автомобильного грузового транспорта, строительные работы, аренда и лизинг транспорта. В качестве руководителя указана Сафиуллина Э.И.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Сафиуллин И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о деятельности содержится указание, в том числе, на деятельность автомобильного транспорта.

Согласно справкам о доходах Лашманкина А.П., представленных Федеральной налоговой службой, в сведениях о налоговом агенте указано - ООО «ТЕХНОПАРК».

Согласно информации, представленной ОСФР по Самарской области Управление персонифицированого учета исх№ от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо Лашманкина А.П. имеются сведения, составляющие пенсионные права. С ДД.ММ.ГГГГ года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ежемесячно предоставляются страхователем - работодателем ООО «Технопарк».

В момент ДТП ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял автотранспортным средством как работник ООО «Технопарк» с ведома и по поручению последнего, был допущен работодателем к управлению транспортным средством для выполнения трудовых обязанностей, что подтверждено пояснениями ответчика Лашманкина А.П. в судебных заседаниях. Доказательств обратного истцом и ООО «Технопарк» суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации по требованию страховой компании не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                                                                                      О.В. Блинкова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.