Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-709/2023 от 30.11.2023

УД ...

УИД ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 20 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого Лобынцева Е.А., его защитника – адвоката Гавриловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лобынцева Е.А., родившегося 19.

- 16.08.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по статье 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 9 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 11.01.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- 01.03.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.08.2017, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 11.01.2018, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. 07.05.2020 условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2020 на срок 2 года 12 дней;

-17.08.2021 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 п. «а» - ч. 3 ст. 30 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01.03.2018, общий срок 2 года 6 мес. лишения свободы. 02.05.2023 условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2023 с заменой неотбытого срока принудительными работами на срок 4 месяца 27 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Лобынцев Е,А. подошел к забору кафе « », расположенного по адресу: ..., и перелез через него, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, через незапертое окно умышленно залез внутрь указанного кафе, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил колбасу массой 350 гр., мясной фарш массой 500 гр., куриноефиле массой 500 гр., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, копилку, не представляющую материальную ценностьдля потерпевшего, в которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Лобынцев Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь на ..., перелез через забор кафе, увидел незапертое окно, через которое проник внутрь помещения кафе. В холодильнике нашел колбасу, фарш и куриное филе, которые взял с собой. Также нашел там копилку с 3000 рублей, которые также взял с собой. С похищенным он с места преступления скрылся. Причинённый ущерб он возместил.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1. следует, что у нее в собственности имеется кафе « » по .... Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ зайдя в кафе, она обнаружила хищение из холодильника в кухне продуктов питания: палки колбасы, фарша, филе курицы; из кабинета администратора была похищена копилка в виде поросенка с находящимися внутри 3000 рублей. Похищенные продукты питания и копилка ценности не представляют, ущерб от хищения оценивает в 3000 рублей, т.е. на сумму украденных денежных средств. В последствииЛобынцев возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет (л.д. 72-73, 74-75).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое украло из кафе « » ее имущество (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено кафе « » по адресу: ... В ходе осмотра изъят след обуви (л.д. 8-11).

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтослед подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (л.д.26-27).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Лобынцева Е.А. изъята пара туфель (л.д.31-32).

Из дополнительного заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует,чтослед подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия – здания кафе «Ларикс» – оставлен подошвой левой туфли, изъятой уподозреваемого (л.д.37-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена пара туфель, изъятая у подозреваемого Лобынцева(л.д.41-42).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы данные в судебном заседании показания подсудимого Лобынцева Е.А. и оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, чтоДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Лобынцев Е.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, путем проникновения через окно кафе « » незаконно проник в помещение указанного кафе, по адресу: ..., откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и иных лиц.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из исследованных судом, в том числе письменных доказательств установлено, что подсудимый с целью кражи совершил противоправное тайное вторжение в здание кафе, предназначенного для временного нахождения людей.

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, иЛобынцев Е.А. получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Лобынцева Е.А.суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая поведение Лобынцева Е.А.в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24.11.2023 № 1590 суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Лобынцеву Е.А.суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, а также его раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и близкого родственника, за которым подсудимый осуществляет уход. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность и факторысовершенного преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения в отношении Лобынцева положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых подсудимый не имеет. При этом суд учитывает наличие непогашенной судимости, образующей рецидив, однако не считает данное обстоятельство предопределяющим для назначения наказания только в виде лишения свободы и препятствующим замене назначенного наказания на принудительные работы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Гавриловой Л.Н. на стадии предварительного расследования – 23125,50 руб. и судебного разбирательства – 2469 руб. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лобынцев Е,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Лобынцеву Е.А. на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Осужденному Лобынцеву Е.А. надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественное доказательство – туфли считать возвращенными законному владельцу Лобынцеву Е.А.

Взыскать с Лобынцев Е,А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 25594,5 руб., связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Манушкин