Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5298/2019 от 11.04.2019

Судья: Ланских С.Н. Гр. дело № 33 – 5298 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова В.И. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орлова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Орлова В.И. и его представителя ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.И. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 22.10.2018 г. он приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» в магазине, находящемся в СТЦ «Мега», телевизор марки LG стоимостью 59 391 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Телевизор был приобретен с витрины, перед покупкой и упаковкой был осмотрен истцом. После оплаты товара ему выдали товар, упакованный в заводскую коробку, больше осматривать он его не стал, не мог представить, что с ним за короткое время от склада до кассы может что-то случиться.

Орлов В.И. привез указанный телевизор домой, открыл и установил только на следующий день, когда включил, обнаружил на экране значительные повреждения.

25.10.2018г. истец обратился в магазин с претензией об обмене товара на аналогичный, на что получил отказ от 30.10.2018 г.

С данным отказом истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а продавец, отказывая в обмене товара, нарушает его права как потребителя.

Истцом также был приобретен кронштейн Resonans PS818 стоимостью 5990 руб., который должен был использоваться для приобретенного телевизора, однако он не подошел по размеру, хотя его подбирали сотрудники магазина, а поскольку телевизор имеет существенные недостатки, то истцу он больше не требуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 59 391 руб.; неустойку в порядке ст.23 Закона о Защите прав потребителей» за период с 30.10.2018г. по 11.02.2018г. в размере 39 791 руб. 97 коп.; стоимость кронштейна в размере 5990 руб.; расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; 6) штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением суда от 17.12.2018г. в связи с изменением наименования юридического лица произведена замена ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлов В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Орлова В.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в части 1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 22.10.2018г. истец приобрел в ООО «МВМ» (ранее ООО «М.Видео Менеджмент») телевизор марки LG 55UK7550PLA, стоимостью 59 391 руб., кронштейн Resonans PS818, стоимостью 5990 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков.

Кронштейн не входит в комплект товара и может быть приобретен и использоваться отдельно от приобретенного телевизора.

25.10.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара (телевизора) по тем основаниям, что приобретенный телевизор имеет дефект экрана.

Ответом от 30.10.2018г. ООО «МВМ» было отказано в удовлетворении претензии, так как товар был передан надлежащего качества, осмотрен истцом, что зафиксировано камерами видеонаблюдения магазина и подписью покупателя в чеке.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 16.01.2019г. в товаре-телевизоре LG UHD TV 55UK7550PLA S/N: 808RAAU1W288, имеются дефекты, заключающиеся в неисправности матрицы. Имеющийся недостаток является следствием эксплуатационного дефекта разбитой матрицы, проявившегося в процессе транспортировки или упаковки. Данный дефект носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения недостатков телевизора путем замены матрицы в авторизированных сервисных центрах составляет 45 000 руб. Срок устранения недостатков составит 1-3 дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» о наличии в спорном телевизоре дефектов эксплуатационного характера.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, эксперт, составивший заключение, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, выводы результатов экспертизы последовательны, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в опровержение которым ответчиком не представлено иных доказательств.

Кроме того, доводы ответчика о том, что им не был осмотрен товар в момент его покупки опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так, из материалов дела усматривается, что товар перед покупкой и упаковкой был осмотрен Орловым В.И. и получен, телевизор при осмотре включался, упаковка товара также производилась в присутствии Орлова В.И., что подтверждено видеозаписью от 22.10.2018г., представленной ООО «МВМ», которая обозревалась в судебном заседании суда первой инстанции.

Также, судом установлено, что доставка приобретенного телевизора осуществлялась самостоятельно истцом на личном автомобиле, что следует также из копии заявления от 25.10.2018г. в адрес ответчика, в течение трех дней с претензией к ответчику по поводу дефектов истец не обращался.

Истец в жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что внешних следов повреждений экран телевизора не имеет, данный товар приобретен истцом с витрины и осматривался им только на витрине, в момент упаковки товара истец рядом не находился, поэтому считает выводы суда необоснованными.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, тогда как из материалов дела усматривается, что при получении товара истец каких-либо претензий по качеству товара в момент его получения продавцу не предъявлял, товар был осмотрен, на момент приобретения телевизора и передачи его Орлову В.И. товар был исправен и не имел каких-либо повреждений экрана, кроме того, бесспорных и убедительных доказательств тому, что повреждения товара произошли по вине ООО «МВМ» истцом суду не представлено.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре (телевизоре) образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о судебном разбирательстве судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истец и его представитель были извещены о судебном разбирательстве посредством телефонограммы (л.д. 86), что в силу ст. 113 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -