Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15313/2019 от 25.11.2019

Судья: Пименова Е.В.                               № 33-15313/2019

                                           (№2-2264/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:                Набок Л.А., Житниковой О.В.,

    при помощнике судьи:        Сафонове А.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску АО «Россельхозбанк» к ФССП России, УФССП России по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области, третьим лицам Гайсарову М.С., финансовому управляющему Леонтьеву А.Л. о взыскании убытков - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивировал тем, что за период с 2009-2012 г.г. между АО «Россельхозбанк» и Гайсаровым М.С. заключены кредитные договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым, банк предоставил ИП ГХФХ Гайсаров М.С. денежные средства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным договорам заключены, в том числе, договоры о залоге движимого имущества (транспортные средства, оборудование) между АО «Россельхозбанк и ИП ГХФХ Гайсаров М.С.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Похвистневский районный суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам.

По результатам рассмотрения требований банка вынесены судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства.

13.02.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России Самарской области Сулеймановой Е.В. наложен арест на следующее имущество:

1. Каток кольчатый № (в количеств 5 единиц), залоговой стоимостью 625 000 руб.,

2. Сепаратор зерноочистительный №, залоговой стоимостью 452 000 руб.;

3. Канал пневмосепарирующий № 16.02.000, залоговой стоимостью 35 700 руб.,

4. Жатка №, залоговой стоимостью 155 940 руб.,

5. Протравитель «Мобитокс», залоговой стоимостью 319 636 руб.,

6. Инкубатор № (4 единиц), залоговой стоимостью 1 925 296 руб.,

7. Трактор Т150К, 1889 г.в., VIN №, залоговой стоимостью 446 400 руб.,

8. Трактор Т4А, 1990 г.в., №, залоговой стоимостью 327 100 руб.,

9. Агрегат универсальный АУП 18.05, залоговой стоимостью 704 060 руб.,

10. Мельница лабораторная ЛМТ, залоговой стоимостью 106 736 руб.,

11. Каток кольчатый ЗККШ-6 (2 единицы), залоговой стоимостью 240 000 руб.,

12. Жатка ЖВП-6,4, залоговой стоимостью 273 000 руб.,

13. Плуг ПН-5-35, залоговой стоимостью 42 886 руб.,

14. Сцепка СП-16к, залоговой стоимостью 30 841 руб.,

15. Сцепка СП-16к, залоговой стоимостью 30 841 руб.,

16. Комбайн з/у «Нива», зав. №, 1992 г.в., залоговой стоимостью 140 000 руб.,

17. Трактор Т4А, 1993 г.в., № залоговой стоимостью 342 700 руб.,

18. Грабли роторные прицепные ГРН-810 «Kolodri DUO», залоговой стоимостью 374 500 руб.,

19. Сцепка 2-х агрегатная АУП-18-05-30-01, залоговой стоимостью 175 000 руб.,

20. Орудие для повседневной обработки ОП-08, залоговой стоимостью 600 000 руб.,

21. Плуг ПН-5-35, залоговой стоимостью 42 886 руб.,

22. Зернопогрузчик ЗМ-60, залоговой стоимостью 154 662 руб.,

23. Сеялка СЗП-3,6, залоговой стоимостью 166 342 руб.,

24. Сеялка СЗП-3,6, залоговой стоимостью 166 342 руб.,

25. Культиватор КРНГ-5,6, залоговой стоимостью 210 000 руб.,

26. Зернопогрузчик ЗМ-60, залоговой стоимостью 154 662 руб.,

27. Зернопогрузчик ЗМ-60, залоговой стоимостью 154 662 руб.,

28. Культиватор КСПС-6,1, залоговой стоимостью 190 000 руб.,

29. Культиватор КПС-4, залоговой стоимостью 54 018 руб.,

30. Сцепка СП-16к, залоговой стоимостью 30 841 руб.,

31. Культиватор КПС-4, залоговой стоимостью 54 018 руб.,

32. Сеялка СЗП-3,6, залоговой стоимостью 166 342 руб.,

33. Инкубатор ИУП-Ф-15, залоговой стоимостью 481 324 руб.,

34.Трактор ХТЗ-150К-09, 2008 г.в., №, залоговой стоимостью 1 900 000 руб.,

35.Анализатор влажности Эвлас2м., залоговой стоимостью 97 363 руб.,

36. Семяочиститель передвижной ОВС-25, залоговой стоимостью 900000 руб.,

37. Плуг ПЛН-5-35, залоговой стоимостью 48 817 руб.,

38. Плуг ПЛН-5-35, залоговой стоимостью 48 817 руб.,

39. Сеялка СЗП-3,6, залоговой стоимостью 166 342 руб.,

40. Сеялка СЗП-3,6, залоговой стоимостью 166 342 руб.,

41. Инкубатор ИУП-Ф-15, залоговой стоимостью 481 324 руб.,

42.Охладитель молока МКА-1-ОАО-1, залоговой стоимостью 239 886 руб.,

43. Культиватор КРНГ-5,6, залоговой стоимостью 210 000 руб.,

44. Прибор для определения числа падения, залоговой стоимостью 270 744,60 руб.,

45. Грабли оборачиватель, залоговой стоимостью 43 050 руб.,

46. Культиватор КПС-4 (2 единицы), залоговой стоимостью 108 036 руб.,

47. Сцепка СП-16к, залоговой стоимостью 30 841 руб.,

48. Сеялка СЗП-3,6, залоговой стоимостью 166 342 руб.,

49. Инкубатор ИУП-Ф-15, залоговой стоимостью 481 324 руб.,

50.Трактор Т 150, 1993 г.в., VIN №, залоговой стоимостью 454 300 руб.

Вышеуказанным актом перечисленное арестованное имущество передано на ответственное хранение Гайсарову М.С. с правом пользования и оставлено на хранение по адресу: <адрес>.

14.08.2018 г. банком получен ответ начальника УФССП по Самарской области Дерр С.В., согласно которому службой судебных приставов готовятся документы, необходимые для реализации имущества, арестованного 13.02.2017 г.

Между тем, имущество не реализовано, денежные средства от реализации арестованного имущества взыскателю АО «Россельхозбанк» не поступали.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 г. возбуждено дело № А55-35723/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гайсарова М.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 г. по делу № А55-35723/2018 Гайсаров М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Л.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим Леонтьевым А.Л. проведена инвентаризация имущества должника Гайсарова М.С., по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств. Согласно данной описи арестованное по акту от 13.02.2017 г. имущество у должника отсутствует.

Истец полагал, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества, повлекшего его утрату, банку причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области в пользу Гайсарова М.С. убытки в размере 15 188 163 руб. 60 коп., в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

При этом указали, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочному выводу об обязанности истца в доказывании факта причинения вреда, вины примирителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда относительно отсутствия у банка права на обращение в суд в защиту интересов должника, признанного банкротом, также нельзя считать правильными.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО «Россельхозбанк» Солодилова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области Гуров И.Н. и представитель федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сулейманова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от 28.08.2014 г. по гражданскому делу №2-1192/14 с ИП КФХ Гайсарова М.С., Гайсарова М.С. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.09.2009 г. в размере 6 138 064,27 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №от 01.09.2009 г.:

транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ИП КФХ Гайсаров М.С., комбайн з/у «Нива» 1992 года выпуска, заводской номер машины 135467, двигатель 270659 основной ведущий момент 641076 номер №, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равную 140 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования № от 01.09.2009 г. оборудование, принадлежащее на праве собственности ИП КФХ Гайсаров М.С.:

плуг ПН-5-35 (2 шт.) 1991 года выпуска, инвентарный №34 и №35, залоговой стоимостью 85 772 руб.,

плуг ПЛН-5-35 (2 шт.) 1991 года выпуска, инвентарный №36 и №37, залоговой стоимостью 97 634 руб.,

плуг ПН-8-35 (2 шт.) 1990 года выпуска, инвентарный №38 и №39, залоговой стоимостью 194 902 руб.,

жатка ЖВН-ПН-325 (2 шт.) 2002 года выпуска, инвентарный №40 и №41, залоговой стоимостью 311 880 руб.,

лущильник ЛДГ-15А 1998 года выпуска, инвентарный № 42, залоговой стоимостью 178 204 руб.,

зернопогрузчик ЗМ-60 (4 шт.) 1991 года выпуска, инвентарный №43, №44, №45, №46 залоговой стоимостью 618 648 руб.,

протравитель «Мобитокс» 1991 года выпуска, инвентарный №47, залоговой стоимостью 319636 руб.,

культиватор КПС-4 (4 шт.) 1993 года выпуска, инвентарный №48, №49, №50, №51, залоговой стоимостью 216072 руб.,

сцепку СП-16к (4 шт.) 1990 года рождения, инвентарный №52, №53, №54 №55, залоговой стоимостью 123364 руб.,

сеялку СЗП-3,6 (6 шт.) 1990 года выпуска, инвентарный №56, №57, №58, №59, №60, залоговой стоимостью 998052 руб.,

инкубатор ИУП-Ф-45 (4 шт.) 1991 года выпуска, инвентарный №62, №63, №64, №65, залоговой стоимостью 1925296 руб.,

охладитель молока МКА 1-ОАО-1 1990 года выпуска, инвентарный №66, залоговой стоимостью 239886 руб.,

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равную в общей сумме 5 309 346 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования № от 20.07.2011 г. оборудование, принадлежащее на праве собственности ИП КФХ Гайсаров М.С.:

культиватор КСПС-6 (1 ед.) 2010 года выпуска, инвентарный №74, залоговой стоимостью 190000 руб.,

каток кольчатый 3ККШ-6 (2 ед.) 2011 года выпуска, инвентарный №75 и №76, залоговой стоимостью 240 000 руб.,

косилку КИР-1,5 2011 года выпуска, инвентарный №77, залоговой стоимостью 190000 руб., ПРФ-180 2011 года выпуска, инвентарный №78, залоговой стоимостью 390 000 руб.,

сцепку СП-11 с маркерами 2011 года выпуска, инвентарный №79, залоговой стоимостью 150 000 руб.,

КРНГ-5,6 без АТП 2011 года выпуска, инвентарный №80, залоговой стоимостью 175 000 руб.,

орудие для предпосевной обработки ОП-8 2011 года выпуска, инвентарный №81, залоговой стоимостью 548820 руб.,

плуг ПЛН-5-35 (с предплужником) (2 ед.) 2011 года выпуска, инвентарный №82 и №83, залоговой стоимостью 160000 руб.,

дискатор БДУ 3х4 с катком 2011 года выпуска, инвентарный №84, залоговой стоимостью 430000 руб.,

КРН-2,1 2011 года выпуска, инвентарный №85, залоговой стоимостью 135700 руб., КСД-2 2011 года выпуска, инвентарный №86, залоговой стоимостью 425 00 руб.,

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равную в общей сумме 3 034 520 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № от 20.07.2011 г. транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ИП КФХ Гайсаров М.С.:

трактор К700А 1990 года выпуска, идентификационный номер №, заводской номер №, двигатель № КПП №, номер ПТС №, залоговой стоимостью 838 300 руб.,

трактор Т150К 1989 года выпуска, идентификационный номер №, заводской №, двигатель б/н, КПП б/н, номер №, залоговой стоимостью 446400 руб.,

трактор Т-150 1993 года выпуска, идентификационный номер № заводской №, двигатель № КПП б/н, номер ПТС №, залоговой стоимостью 454300 руб.,

трактор Т-4А 1990 года выпуска, идентификационный номер №, заводской №, двигатель б/н, КПП б/н, номер №, залоговой стоимостью 327100 руб.,

трактор Т-4А 1993 года выпуска, идентификационный номер №, заводской №, двигатель № КПП отсутствует, номер №, залоговой стоимостью 342700 руб.,

трактор ХТЗ-150К-09 2008 года выпуска, идентификационный номер №, заводской №), двигатель №, №, номер №, залоговой стоимостью 1900000 руб.,

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равную в общей сумме 4 308 808 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2014 г.

Заочным решением от 16.07.2015 г. Похвистневского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-1200/2015 солидарно с ИП ГКФХ Гайсарова М.С., Гайсарова М.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.12.2011 г. в размере 4 061 667, 07 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге оборудования от 22.12.2011 г., принадлежащее на праве собственности ИП ГКФХ Гайсарова М.С. путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равную 4 199 063 руб.

Решение вступило в законную силу 22.10.2015 г.

Заочным решением Похвистневского районного суда Самарской области от 16.07.2015 г. по делу № 2-1199/2015 с ИП ГКФХ Гайсарова М.С., Гайсарова М.С. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.03.2012 г. в размере 1 471 855,11 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от 19.03.2012 г. о залоге оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП ГКФХ Гайсарова М.С., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 683 923,60 руб.

Решение вступило в законную силу 13.11.2015 г..

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 28.08.2014 г. по делу № 2-1193/14 с ИП ГКФХ Гайсарова М.С., Гайсарова М.С. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.07.2012 г. в размере 12 503 334,98 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге оборудования от 20.07.2012 г., принадлежащее на праве собственности с ИП ГКФХ Гайсарова М.С., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равную 12 570 000 руб.

Решение вступило в законную силу 13.10.2014 г.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области, которые объединены в сводное исполнительное производство № 39/16/63045-СД.

13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области Сулеймановой Е.В. составлен акт о наложении ареста на следующее имущество:

Плуг ПЛН-5-35 с предплужником (80 000 рублей, кол 1 шт.);

Каток кольчатый ЗКШ-6 (600 000 рублей, кол 5 шт.);

Сепаратор зерноочистетельный А1-БИС-150 (459 900 рублей, кол 1 шт.);

Канал псевмосепарирующий А1-БЛС 16.02.000 (35 700 рублей, кол 1 шт.);

Жатка ЖВН-6В (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество в кол 2 шт.);

Доильная установка УД-8 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество в кол 1 шт.);

Жатка ЖВН-ПН-325 (155 940 рублей, кол 1 шт.);

Зернопогрузчик ЗМ-60 (164 662,00 рублей в кол 1 шт., в наличие отсутствует);

Протравитель «Мобитокс» (519 636 рублей, в кол 1 шт.);

Инкубатор ИУП-0-15 (481 324 рублей, в кол 4 шт.);

Трактор Т150К, 1989 г.в. (446 400 рублей, в кол 1 шт.);

Трактор Т4А, 1990 г.в. (327 100 рублей, в кол 1 шт.);

Агрегат универсальный АУП 18.05 (704 060 рублей, в кол 1 шт.);

Мельница лабораторная JIMT (106 736 рублей, в кол 1 шт.);

Глубокорыхлитель «Кама» 55, 9-400 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Орудие для предпосевной обработки ОП-8 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Каток кольчатый ЗККШ-6 (240 000 рублей, в кол 2 шт.);

Жатка ЖПВ-6,4 (273 000 рублей, в кол 1 шт.);

Дискатор БДУ 6/4 с прикатывающими катками (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Плуг ПН-5-35 (42 886 рублей, в кол 1 шт.);

Сцепка СП-16к (30 841,00 рублей, в кол 1 шт.);

Сцепка СП-16К (30 841 рублей, в кол 1 шт.);

Комбайн «Нина» 135437 1992 г.в. (135 437,00 руб. - 1 шт. в аварийном состоянии); v

Трактор Т4А, 1993 г.в. (342 700 рублей, в кол 1 шт.);

Кормосмеситель «Labrador» (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Граблироторные приципные ГРП — 810 «Kolodri DUO» (374 300,00 рублей в рабочем состоянии);

Агрегат универсальный АУЛ — 18-05-01 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Агрегат универсальный АУЛ — 18-05-01 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Сцепка 2-х агрегатная АУЛ-18-05-30-01 ( 175 000,00 рублей);

Орудие для предпосевной обработки ОП-8 (300 000,00 рублей-в аварийном состоянии);

Жатка прицепная ЖВП-6,4 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Каток кольчатый ЗККШ-6 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Тяжелая стерневая борона «Кама» (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Плуг ПНУ 8-40 с предплужником (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Плуг ПН-5-35 (42 886,00 рублей в аварийном состоянии);

Лущильник ЛДГ-15А (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Зернопогрузчик ЗМ-60 ( 154 662,00 рублей в наличии в рабочем состоянии);

Сеялка СЗП-3,6 (166 342,00 рублей в наличии в рабочем состоянии);

Сеялка СЗП-3,6 (166 342,00 рублей в наличии в рабочем состоянии);

Культиватор КРНГ-5,6 (210 000,00 рублей в наличии в рабочем состоянии);

Тележка переходная КАМА ТПУ-4000 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Сцепка гидрофицированная зубовая 14 мм СГБП 21 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Борона дисковая 5x4 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Жатка ЖВН-ПН-325 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Зернопогрузчик ЗМ-60 (154 662,00 рублей в наличии в рабочем состоянии);

Зернопогрузчик ЗМ-60 (154 662,00 рублей в наличии в рабочем состоянии);

Культиватор КСПС — 6.1 (54 018 в наличии в рабочем состоянии);

Культиватор КСПС (54 018 в наличии в аварийном состоянии);

Сцепка СП-16к (30841 рублей);

Агрегат универсальный АУЛ 18.05 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Жатка ЖВН-6В (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Культиватор КПС-4 (54 018,00 рублей в аварийном состоянии);

Сеялка СЗП-3,6 (166 342,00 рублей в аварийном состоянии);

Инкубатор ИУП-0-15 (481 324,00 рублей);

Трактор К700А, 1990 г.в. (838 300,00 рублей в аварийном состоянии «сгоревший»);

Трактор ХТЗ — 150К-09 2008 г.в. (1 900 000,00 рублей в рабочем состоянии);

Анализатор влажности Эвлас 2м (97 363,00 рублей в рабочем состоянии);

Пресс-подборщик «Пеликан» (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Дискатор двухрядный БДУ-6х2 (предварительная стоимость

неизвестно, так как отсутствует имущество);

Семяочиститель передвижной ОВС-25 (500 000,00 руб. в рабочем состоянии);

Семяочиститель передвижной МС-4,5 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Жатка прицепная ЖВП-6,4 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Плуг ПЛН-80-40 с предлужником (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Каток кольчатый ЗККШ-6 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Скреперная установка ТСК-250 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Скреперная установка ТСК-250 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Плуг ПН-8-35 (48 817,00 рублей);

Плуг ПН-8-35 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Плуг ПН-8-35 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Сеялка СЗП-3,6 (166 642 в аварийном состоянии);

Сеялка СЗП-3,6 (166 642 в аварийном состоянии);

Инкубатор ИУП-0-15 (481 324,00 рублей);

Охладитель молока МКА-1-040-1 239 886,00 рублей в рабочем состоянии);

Культиватор КРНГ-2.1 (210 000,00 рублей);

Прибор для определения числа падения (270 744,60 в рабочем состоянии);

Глубокорыхлитель Кама 55,9-400 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Плуг ПЛН-5-35-С предлужником (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Боронка дисковая 5x4 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Каток кольчатый ЗККШ-6 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Грабли оборачиватель (43050,000 руб.);

Доильная установка УД-8 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Плуг ПН-8-35 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество);

Культиватор КПС-4 (предварительная стоимость неизвестно, в аварийном состоянии);

Сцепка СП-16к (30 814,00 рублей);

Пресс-подборщик тюковый «Тикап» (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество, в кол 1 шт.);

Плуг ПЛН-8-40 с предлужником (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество, в кол 1 шт.);

Жатка ЖПВ-6, 4 (предварительная стоимость неизвестно, так как отсутствует имущество, в кол 1 шт.);

Сеялка СЗП-3,6 (166 342 рублей, в кол 1 шт.);

Инкубатор ИУП-0-15 ()481 324 рублей, в кол 1 шт.);

Трактор Т150, 1993 г.в. (454 300 рублей, в кол 1 шт.).

Согласно данному акту указанное имущество передано на ответственное хранение должнику Гайсарову М.С. с правом пользования, место хранения <адрес>

Гайсаров М.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по взысканию с должника денежных средств, в том числе не обращение взыскания на заложенное имущество должника, ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества, повлекшего его утрату, банку причинены убытки.

При этом истцом указаны следующие обстоятельства.

30.08.2017 г. АО «Россельхозбанк» в адрес МОСП по ИОИП и розыску направлено ходатайство, согласно которому просит организовать совместный выезд к должнику на предмет проверки сохранности заложенного имущества.

04.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП Сныткиным В.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно проверки сохранности имущества, подвергнутого аресту по акту от 13.02.2017 г. Установлено, что по адресу места ответственного хранения обнаружен трактор ХТЗ-150К-09, 2008 г.в. Все остальное имущество, перечисленное в акте описи и ареста отсутствует. Установить место нахождения арестованного имущества не представляется возможным.

14.09.2017 г. у Гайсарова М.С. отобраны объяснения, согласно которых имущество, арестованное на основании акта от 13.02.2017 г. находится по прежнему адресу, указанному в акте. Должник повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

19.09.2017 г. вынесено постановление о поручении проверки наличия арестованного имущества и направлено в ОСП г. Похвистнево.

21.09.2017 г. поступил ответ, а именно акт совершения исполнительных действий в котором сообщается о том, что Гайсаров М.С. отсутствовал при проверке сохранности арестованного имущества. Проверка не произведена.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) МОСП по ИПР при УФССП России по Самарской области Солдатовой В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсарова М.С. по ст.315 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 г. по делу №А55-35723/2018 Гайсаров М.С. признан несостоятельным (банкротом).

28.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Исполнительные документы направлены арбитражному управляющему.

    Данные доводы истца, обстоятельства дела и представленные доказательства оценивались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Указанные вышеперечисленными нормами права основания для привлечения к материальной ответственности ответчиков – не установлены, материалами дела не подтверждены.

Все предусмотренные законодательством действия судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области выполнены.

13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области Сулеймановой Е.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Имущество передано на ответственное хранение должнику Гайсарову М.С. с правом пользования. Гайсаров М.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Доводы истца о том, что судебным приставом не принимались действия по реализации заложенного имущества, опровергаются материалами дела. Судебным приставом дважды направлялись запросы (03.04.2017 г. и 28.07.2017 г.) в адрес АО «Россельхозбанка» с требованием предоставить правоустанавливающие документы на заложенное имущество с целью формирования пакета документов для направления на торги.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что не установлено причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и возникшим ущербом, так же отсутствует бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и вина судебных приставов-исполнителей по утрате залогового имущества.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Верная оценка дана судом и тому обстоятельству, что истец просил взыскать убытки в пользу должника Гайсарова М.С., мотивируя данное требование тем, что в отношении должника введена процедура банкротства и банк не может просить взыскать убытки в свою пользу, тем самым выступая первоочередным кредитором.

Данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 г. по делу № А 55-35723/2018 Гайсаров М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Л.

Законом не предусмотрено право банка (взыскателя по исполнительному производству) обращаться в суд в защиту интересов должника, признанного банкротом. Право действовать в интересах гражданина, признанного банкротом предоставлено финансовому управляющему в силу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: