Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 (1-327/2022;) от 04.04.2022

Уголовное дело №1-46/2023 (1-327/2022)

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                                                                                23 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Жамойдо В.С., Перова Е.А., Тимощенкова Е.В., Магомедгаджиевой,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Вишневского С.В.,

защитника – адвоката Нестерова С.А., предоставившего удостоверение и ордер,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Вишневского Станислава Александровича, <данные изъяты>, судим 22 марта 2018 года по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.22 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, 10 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 9 дней, в рамках данного уголовного дела в порядке т.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.49), копия обвинительного заключения согласно материалам дела, расписке, пояснениям в судебном заседании вручена подсудимому 21 января 2022 года,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

     Вишневский С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

     Так Вишневский С.А. в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 37 минут 23 августа 2021 года, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в гостях у ранее ему знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В это время у Вишневского С.А., осведомленного о том, что на кухонном столе в указанном доме лежит мобильный телефон «Redmi Go» imeil №, imei2 № в корпусе черного цвета, стоимостью 2 979 рублей, в силиконовом чехле серого цвета, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №,с флеш-накопителем «Smartbuy 16 GB microsd», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, Вишневский С.А. в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 37 минут 23 августа 2021 года, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в гостях у ранее ему знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, подошел к столу, находящемуся в помещении кухни указанного дома, и убедившись, что его преступные действия являются тайными для окружающих, рукой забрал со стола, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Redmi Go» imeil: №. imei2: № в корпусе черного цвета стоимостью 2 979 рублей, в силиконовом чехле серого цвета, с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, с флеш-накопителем «Smartbuy 16 GB microsd», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 979 рублей.

     Он же Вишневский С.А. в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 37 минут 23 августа 2021 года, точное время не установлено, находился в неустановленном месте на территории г. Смоленска, где удерживая ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Go» imeil №, imei2 №, в меню телефона обратил внимание на смс-сообщение с абонентского номера 900, в котором содержалась информация о балансе банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Коммунистическая, д.8/5, банковской карты № ПАО «Сбербанк России». В это время у Вишневского С.А., предположившего, что на банковском счете №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. Смоленск, Коммунистическая, д. 8/5, банковской карты № ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Вишневский С.А. в 19 часов 37 минут 23 августа 2021 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Смоленска, путем отправки смс-сообщения с мобильного телефона Потерпевший №1 на номер 900, введя № банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №4 перевел не осведомленному о преступном характере действий Вишневского С.А. на указанный выше банковский счет Свидетель №4 денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым умышленно, из корыстной заинтересованности тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д.8/5, банковской карты № ПАО «Сбербанк России», Вишневский С.А. в 19 часов 56 минут 23 августа 2021 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Смоленска, путем отправки смс-сообщения с мобильного телефона Потерпевший №1 на номер 900, введя № банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанном к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №3, перевел не осведомленному о преступном характере действий Вишневского С.А., на указанный выше банковский счет Свидетель №3 денежные средства в сумме 3 000 рублей, тем самым умышленно, из корыстной заинтересованности тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д.8/5, банковской карты № ПАО «Сбербанк России», Вишневский С.А. в 20 часов 00 минут 24 августа 2021 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Смоленска, путем отправки смс-сообщения с мобильного телефона Потерпевший №1 на номер 900, ввел № банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №3, перевел не осведомленному о преступном характере действий Вишневского С.А. на указанный выше банковский счет Свидетель №3 денежные средства в сумме 8000 рублей, тем самым умышленно, из корыстной заинтересованности тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 8/5, банковской карты № ПАО «Сбербанк России», Вишневский С.А. в 19 часов 56 минут 25 августа 2021 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Смоленска, путем отправки смс-сообщения с мобильного телефона Потерпевший №1 на номер 900, введя № банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №5, перевел не осведомленному о преступном характере действий Вишневского С.А., на указанный выше банковский счет Свидетель №5 денежные средства в сумме 10 рублей, тем самым умышленно, из корыстной заинтересованности тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом Вишневский С.А. в период времени с 19 часов 37 минут 23 августа 2021 по 20 часов 29 минут 25 августа 2021 года, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д.8/5, банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 16 010 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

     Подсудимый Вишневский С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном. Как следует из показаний подсудимого в ходе предвартельного ледствия, которое подсудимый подтвердил в судебном заседании, в августе 221 года он встретился со знакомым Свидетель №2, поехали к общему знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где их встретил отец Свидетель №1 Потерпевший №1, последним они стали распивать спиртные напитки на кухне. Через некоторое время Свидетель №2 вышел из дома на улицу, он вместе с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 из-за сильного алкогольного опьянения уснул, тогда он, заметив мобильный телефон в корпусе черного цвета, решил его похитить. Он подошел к кухонному столу и взял мобильный телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и вышел из дома, об этом Свидетель №2 не говорил. По пути домой он достал телефон Потерпевший №1 и решил проверить, привязана ли к нему банковская карта. Он открыл сообщения на телефоне, и увидел, что к телефону подключен мобильный банк, решил перевести денежные средства в сумме 5000 рублей своему знакомому Свидетель №4, который проживает в <адрес>, так как он ему был должен. Перед переводом Вишневский С.А. позвонил Свидетель №4, спросил, куда можно перевести денежные средства, он ему сказал свой номер телефона, и с помощью команды 900 перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на счет последнего. Через некоторое время он позвонил Свидетель №2 и попросил получить перевод денежных средств на его карту. Свидетель №2 отказался, но пообещал помочь через своего друга Свидетель №3 Свидетель №2 связался с Свидетель №3 который должен был помочь, затем перевел на его счет по номеру телефона с помощью команды на номер «900» денежные средства в сумме 3000 рублей, а Свидетель №3 перевел их обратно. На следующий день он вновь перевел Свидетель №3 денежные средства в сумме 8000 рублей, а Свидетель №3 перевел их на его счет Вишневского С.А. по номеру телефона. После он перевел с помощью команды 900 денежные средства в сумме 10 рублей своему знакомому Свидетель №5 Затем он обратился в полицию, где во всем признался и выдал телефон, который он похитил у Потерпевший №1

        Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Вишневского С.А. при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение, кроме признания вины подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, 23 августа 2021 года около 14 часов он находился дома по месту жительства. В это время пришли друзья его пасынка Свидетель №1 Свидетель №2 и Вишневский С.А. Он предложил им зайти, они втроем прошли в помещение кухни, где расположились за столом и стали распивать спиртные напитки, рядом с собой на столе он положил свой мобильный телефон «Redmi Go» в корпусе черного цвета. Спустя некоторое время он уснул на диване, когда проснулся, Свидетель №2 и Вишневского А.С. не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, через несколько дней обнаружил, что его телефон пропал. 30.08.2021 при проверке баланса своей банковской карты № с помощью банкомата он обнаружил списания со своей карты на сумму 16 010 рублей. Его мобильный телефон и денежные средства с банковской карты пропали после того, как Вишневский С.А. и Свидетель №2 были у него в гостях, кто-то из них мог взять его мобильный телефон и списать денежные средства. После того как он написал заявление в полицию, Вишневский С.А. приехал к нему домой, и во всем признался. Ему был причинен материальный ущерб хищением мобильного телефона на сумму 2 979 рублей, списанием с банковской карты ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 010 рублей, так как он является пенсионером, других доходов не имеет, в настоящий момент причиненный ему ущерб возмещен подсудимым.

     Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ее гражданский муж Потерпевший №1 взял на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей на ремонт дома. 23.08.2021 она ушла на работу и в этот день позвонила Потерпевший №1, телефон последнего был отключен, он находился в запойном состоянии, и только 24.08.2021 Потерпевший №1 сообщил, что утерял телефон. 25.08.2021 она решила проверить баланс карты потерпевшего. Увидела, что на карте Потерпевший №1 только 34 010 рублей. 30.08.2021 они с Потерпевший №1 отправились в отделение ПАО «Сбербанк», увидели, что имеются операции, которые совершал они не совершали - операции за 23.08.2021 такие как «перевод № Свидетель №4 в сумме 5 000 руб.», «перевод № Свидетель №3 в сумме 3 000 руб.» и за 24.08.2021 «перевод № Свидетель №3 в сумме 8 000 руб.» и за 25.08.2021 «перевод № Свидетель №5 в сумме 10 рублей».

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.28-30), оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 23.08.2021 он встретился со своим знакомым Вишневским С.А., последний предложил поехать к их общему знакомому к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №1 дома не было, отчим последнего Потерпевший №1 пригласил их к себе домой. Он с Вишневским С.А. прошли па кухню, где он, Потерпевший №1 и Вишневский С.А. стали распивать спиртные напитки. Затем он вышел из дома на улицу, видел Потерпевший №1, который сидел на диване вместе с Вишневским С.А. После он с Вишневским С.А. вышли из дома и направились в центр города, гуляли. Через несколько дней Вишневским С.А. пояснил, что ему необходимо перевести денежные средства на банковскую карту, попросил ему помочь, он написал сослуживцу Свидетель №3 в приложении Вконтакте, тот согласился. Затем он продиктовал Вишневскому С.А. номер телефона Свидетель №3, который привязан к его банковской карте, чтобы тот перевел Свидетель №3 на карту денежные средства, затем Свидетель №3 скинул скриншот, что перевел деньги на счет Вишневского С.А. В конце августа 2021 года Вишневский С.А. рассказал, что он украл телефон у Потерпевший №1 и денежные средства со счета потерпевшего.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-59), оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в 19 часов 45 минут он получил сообщение в «Вконтакте» от Свидетель №2, содержащее следующий текст: «Свидетель №3, можешь помочь? Мы тебе переведем 3 000 и дадим номер, на который ты обратно эти деньги переведешь», на что он согласился, отправил ему свой номер телефона, к которому привязана банковская карта, а Свидетель №2 в ответ прислал номер телефона, на который он должен был сделать обратный перевод, получатель Станислав Александрович В. После зачисления на его счет 3 000 рублей, он перевел их обратно на счет получателя Станислав Александрович, на следующий день он вновь сделал обратный перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет получателя Станислав Александрович В.

     Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-80), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Вишневский С.А. занял у него 5 000 рублей, которые обещал вернуть. Вишневский С.А. спросил, на какую карту он может перевести денежные средства, чтобы погасить долг, после на его банковскую карту № поступил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с карты на имя Потерпевший №1 Затем ему стало известно, что Вишневский С.А. совершил хищение денежных средств с чужой банковской карты.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86-87), оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк» № по которой открыт счет № в офисе «Сбербанка России» №, расположенном по адресу: <адрес>. В конце августа 2021 года ему позвонил Вишневский С.А. Он увидел, что 25.08.2021 на его счет было перечислено 10 рублей со счета на имя Потерпевший №1 Позже от сотрудников полиции узнал, что Вишневский С.А. похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 и перечислял денежные средства на счета своих знакомых, ему было перечислено 10 рублей.

    Также в судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела:

    - заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 30.08.2021, в котором он просит провести проверку по факту утери своего мобильного телефона и списании денежных средств в сумме 16 000 рублей (т.1л.д.3);

    - протокол выемки от 03.09.2021, в ходе которой Вишневский С.А добровольно выдал мобильный телефон «Redmi Go» в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-38);

    - протокол осмотра предметов от 11.10.2021, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi Go» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле серого цвета «Redmi Go» в корпусе черного цвета, imeil: №, imei2: №, сим-карта «Теле2» с надписью белого цвета «№ 3/4G», флеш-накопитель с надписью белого цвета «Smartbuy 16 GB micro sd» (т.1л.д.93-97);

     - протокол осмотра места происшествия от 30.08.2021, в ходек оторого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» № (т.1 л.д.13-16);

     - протокол осмотра предметов от 06.10.2021, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 81-83);

    - заключение эксперта № 1244 от 14.09.2021, согласно которому мобильный телефон марки Redmi Go. оценен в 2 979 рублей (т.1 л.д.139-152);

    - протокол осмотра документов от 10.10.2021, в ходе которого был осмотрен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк МИР» №, принадлежащей Потерпевший №1, подтверждающий факт списания денежных средств на сумму 16 010 рублей (т.1 л.д. 93-97);

    - протокол осмотра документов от 27.12.2021, в ходе которого был осмотрен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк МИР» №, принадлежащей Потерпевший №1, подтверждающий факт списания денежных средств на сумму 16 010 рублей, (л.д. 238-244);

    - соответствующие вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» № (л.д. 84); отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк МИР» № (л.д. 112-116); мобильный телефон «Redmi Go» в корпусе черного цвета, сим-карта «Теле2», флеш-накопитель (т.1л.д. 102-103).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что подсудимый Вишневский С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что в августе 2021 года совершил хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 и хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» последнего. Данные признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи телефона и хищения денежных средств с банковского счета, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные и непротиворечивые, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, иным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

    Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого Вишневского С.А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого Вишневского С.А., суд исходит из того, что подсудимым умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения совершено тайное хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты № ПАО «Сбербанк России».

    На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Вишневского С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованно вменен подсудимому Вишневскому С.А., поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, единственный источник его дохода пенсия, похищенные денежные средства были взяты в кредит, сумма похищенных денежных средств составила 16 010 рублей.

     В судебном заседании исследовался вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого Вишневского С.А. Согласно выводам заключения комиссии экспертов №1189 от 17.10.2021 (т.1 л.д.159-161) Вишневский С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, не страдал в период времени совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Вишневского С.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, а находился в состоянии в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У Вишневского С.А. выявляется <данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Вишневский С.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, на что указывает сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемых ему деяний и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию Вишневский С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера Вишневский С.А. не нуждается. Выявленное у Вишневского С.А. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у Вишневского С.А. не обнаружено, в лечении он не нуждается.

    Суд учитывает содержание выводов заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд приходит к выводу, что подсудимый Вишневский С.А. является вменяемым и способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    При назначении наказания подсудимому Вишневскому С.А. суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимым Вишневским С.А. совершены тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

    При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Вишневского С.А., которыми располагал суд, согласно которым подсудимый по месту жительства и регистрации <данные изъяты> влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований ставить под сомнение объективность данных о личности подсудимого у суда не имеется.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Вишневскому С.А., суд по всем эпизодам относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (имеется в материалах дела т.1 л.д.21-22), активное способствование расследованию преступления (путем дачи последовательных подробных признательных показаний), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба, состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.159-161), инвалидность матери, способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, молодой возраст подсудимого. Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Вишневского С.А. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, опасный рецидив преступлений В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду, рецидив преступлений.

     По смыслу закона в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основаниям для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельствам суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение Вишневского С.А. при совершении преступлений, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

     С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

     Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

     При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (умышленного преступления небольшой тяжести, тяжкого преступления против собственности), обстоятельств их совершения, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Вишневскому С.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при наличии в действиях рецидива преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительного наказания, окончательное наказание назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, данных о личности Вишневского С.А., суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Учитывая все перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление небольшой тяжести, тяжкое преступление против собственности), обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого (характеризуется в целом удовлетворительно), суд, назначая основное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом изложенного, данных о личности, дающих суду основание признать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что назначение наказания без реального отбытия наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого Вишневского С.А., назначает наказание с его реальным с определением вида режима исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Оснований для освобождения подсудимого Вишневского С.А. от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, ст.73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

    В связи с осуждением подсудимого Вишневского С.А. к лишению свободы, учитывая все данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, назначения Вишневскому С.А. наказания в виде реального лишения свободы, у суда имеются основания полагать, что с учетом принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием последний может скрыться, суд изменяет ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Оснований полагать, что подсудимый по объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, преп░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 14.01.2011 №3, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16010 ░░░░░░ (░.1 ░.░.98), ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.85,98,116) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░,

    - ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi Go» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░-░░░░░ «░░░░2», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░░░