Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2023 ~ М-657/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1690/23

УИД: 18RS0001-01-2023-000753-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                                            город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1690/23 по иску Тарасовой А. Р. к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» о возмещении убытков, причиненных заливом, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасова А.Р. (далее – истец) обратилась в суд к МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в размере 195710 руб. 00 коп., взыскании расходы по оплате заключения эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2021 года произошло затопление квартиры №1 в многоквартирном <адрес> (с чердачного помещения указанного дома из-за порыва горячей трубы отопления в результате обрушения крыши).

16 апреля 2021 года представителями Управляющей организации – МУП «СпДУ» был составлен акт с указанием причины затопления.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами был нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения (квартиры) №1 в многоквартирном жилом <адрес>.

Истцом понесены расходы в связи с причиненным вредом: 195710 руб. 00 коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, 25000 руб. 00 коп. – услуги по оценке стоимости ремонта.

На дату затопления помещений услуги по управлению и обслуживанию многоквартирным жилым домом № по <адрес> предоставляло МУП «СпДУ».

Управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества – кровли (крыши) многоквартирного жилого <адрес>.

08 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ответа на претензию, а также понесенные убытки не были получены истцом.

Определением суда от 10 мая 2023 года принято заявление об изменении предмета иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: взыскать стоимость причиненного заливом жилого помещения ущерба в размере 195 710 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., штрафа.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца относительно предмета спора привлечены Шарафутдинов А.Р., Сайфутдинова А.Р., в лице законного представителя Тарасовой А.Р., а также в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Галеев Д.М.

Истец Тарасова А.Р. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Тарасовой А.Р. - Шадрин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «СпДУ» Рязанова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что МУП г. Ижевска «СпДУ» на основании Постановления Администрации г. Ижевска № 265 от 25.02.2021 года являлась управляющей компанией дома по адресу: <адрес> в период с 01.03.2021 по 01.03.2023г. 16 марта 2021 г. произошло обрушение кровли дома и Администрация г. Ижевска вынесла распоряжение по ликвидации данного обрушения и возложила обязанность на управляющую компанию в проведении частичного демонтажа кровли крыши до 17.03.2021 года для оценки состояния перекрытий и объема ремонтно-восстановительных работ. Между МУП г.Ижевска «СпДУ» и ИП Галеевым Д.М. заключены договоры подряда на демонтажные работы на скатной кровле № 104А/04 от 17.03.2021г. и № 111А/04 от 22.03.2021г. на демонтажные работы на скатной кровле в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Затопление жилого помещения №1 произошло 22.03.2021г. в результате выполнения работ подрядной организации, так как в процессе демонтажа произошел разрыв стыкового соединения трубопровода верхней разводки системы отопления и произошло затопление 1 и 2 этажей. Затопление произошло по вине третьих лиц, поэтому ответчик не является надлежащим ответчиком. Просил снизить расходы на представитель как завышенные.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца Шарафутдинов А.Р., Сайфутдинова А.Р., в лице законного представителя Тарасовой А.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ИП Галеев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В суде установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения №1 в <адрес> являются Сайфутдинова (Тарасова) А. Р. (2/3 доли в общей долевой собственности), несовершеннолетняя Сайфутдинова А. Р. (1/6 доля в общей долевой собственности), несовершеннолетний Шарафутдинов А. Р. (1/6 доля в праве общей долевой собственности).

На основании Постановления Администрации г.Ижевска № 265 от 25.02.2021 года определена для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация – Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» для управления многоквартирными домами, указанными в Приложении №1 к постановлению.

Срок управления многоквартирными домами определен с 01.03.2021 года до 28.02.2022 года.

В приложении №1 к постановлению Администрации г.Ижевска от 25.02.2021 года № 265 указан <адрес>.

В приложении № 2.32 к постановлению Администрации г.Ижевска от 25.02.2021г. № 265 п.2 предусмотрен перечень работ для надлежащего содержания крыш МКД: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземление матч и другого оборудования, расположенного на крыше; проверка утепления теплых чердаков, плотность закрытия входов на них; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка защитного окрасочного слоя металлических элементов, металлических креплений кровель; проверка и очистка от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ.

16 марта 2021 года произошло частичное обрушение кровли многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 02/2021 от 17.03.2021 года руководителем ликвидации чрезвычайной ситуации назначен руководитель МУП г.Ижевска «СпДУ». Ему поручено, в частности, в срок до 18 час. 17.03.2021г. провести частичный демонтаж обрушившейся кровли для оценки состояния перекрытий и объема ремонтно-восстановительных работ, с предоставлением акта осмотра и дефектовочной ведомости в срок до 17.00 19.03.2021г.

Согласно договора подряда № 104А/04 от 17.03.2021 года во исполнение обязательств по временному управлению многоквартирным домом в соответствии с постановлением Администрации г.Ижевска от 25.02.2021 года № 263, заказчик (МУП г.Ижевска «СпДУ») согласно договору поручает, а подрядчик (ИП Галеев Д.М.) принимает на себя обязательство выполнить демонтажные работы на скатной кровле (после обрушения -1 этаж) в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его, в соответствии с условиями договора. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1.1 договора, в срок, с 17.03.2021 года по 02.04.2021 года (п.п. 1.1., 2.1. договора).

В силу договора подряда № 111А/04 от 22.03.2021 года по временному управлению многоквартирным домом в соответствии с постановлением Администрации г.Ижевска от 25.02.2021 года № 263, заказчик (МУП г.Ижевска «СпДУ») согласно договору поручает, а подрядчик (ИП Галеев Д.М.) принимает на себя обязательство выполнить демонтажные работы на скатной кровле (после обрушения -1 этаж) в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его, в соответствии с условиями договора. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1.1 договора, в срок, с 22.03.2021 года по 25.03.2021 года (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Согласно акта осмотра строительных конструкций от 23 марта 2021 года главным инженером ООО НПП «Алан», инженеров ООО НПП «Алан» в процессе демонтажа стропильной системы произошел разрыв стыкового соединения трубопровода верхней разводки системы отопления, по причине чего произошло затопление чердачного перекрытия над правым торцом здания с последующим последовательным проникновением влаги в жилые комнаты 1 и 2 этажей.

16 апреля 2021 года составлен акт осмотра комиссией в составе начальника УЖКХ ведущего инженера ОТН за ОЖФ. В ходе осмотра помещения №1 установлено, наибольшие протечки в санузле, потолок санузла выполнен навесным по металлическому каркасу гипсокартоном поклеено ПП – плиткой. На плитке желтые пятна, стыки пожелтели. В коридоре плиты «Армстронг» демонтированы (расчищали плесень на потолке). Жалобы на прогиб стены от вертикали (торцевая).

Согласно заключения эксперта № 682/09/2021 от 28.09.2021 года выполненного ООО «Центр оценки и Экспертизы» причиной повреждения отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является воздействие воды в результате залива из-за порыва воды отопления с чердачного помещения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> по состоянию на 22.03.2021 года составляет 195 710 руб. 00 коп. С учетом износа 185640 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия, согласно штемпеля, данная претензия получена ответчиком 08.02.2023 года и зарегистрирована за входящим №707/10. Данная претензия оставлена ответчиком МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» без ответа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, иных представленных и исследованных доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранении выявленных в квартире истцов недостатков возмещается полностью, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец, как собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправления» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ответчиком) возложенных на нее обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого помещения №1, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с представленным заключением эксперта № 682/09/2021 от 28.09.2021 года выполненным ООО «Центр оценки и Экспертизы», считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

В связи с этим, суд считает возможным положить в основу решения заключения эксперта № 682/09/2021 от 28.09.2021 года выполненного ООО «Центр оценки и Экспертизы», а также то, что ответчиком иной объем ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 195710 руб. 00 коп.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим, т.к. затопление произошло по вине третьих лиц – подрядной организации, выполнявшей работы по демонтажу кровли.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Расходы на восстановление квартиры и имущества, поврежденных в связи с затоплением, являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Настоящие требования истца не вытекают из деликтного обязательства.

Поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, то и надлежащим ответчиком по данным требованиям будет МУП г.Ижевска «СпДУ», как организация оказавшая услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем самым нарушившая права истца как потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец безусловно испытал нравственные страдания – чувство обиды, что истцу не был своевременно возмещен причиненный ущерб, трате личного времени и денег для судебного разбирательства, что объективно нарушило права истца как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцу Тарасовой А.Р. в сумме 2000 рублей, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также то, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение ответчика, суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Также ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 98855 руб. 00 коп. (195710+2000):2= 98855.

Размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким. Размер штрафа вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком от 28.09.2021 выданным ООО «Центр Оценки и Экспертиз» на сумму 25000 рублей. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после затопления квартиры была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 25000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно представленного договора № 01/05/23 от 05.05.2023 года заказчик (Тарасова А.Р.) поручает, а Исполнитель (Шадрин М.А.) обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление заявления об уточнении исковых требований по иску о защите прав потребителей в рамках дела № 2-1690/2023 по иску заказчика к МУП «СпДУ»; представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Ижевска в рамках дела № 2-1690/23 по иску заказчика к МУП г.Ижевска «СпДУ» (п.1.1 договора).

    Согласно п.2.1. Договора общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 40000 руб. 00 коп.

    Согласно расписки от 05.05.2023 Шадриным М.А. получены от Тарасовой А.Р. по договору № 01/05/23 от 05.05.2023 года денежные средства в сумме 40000 рублей.

Учитывая, что данный размер затрат стороны, в пользу которой состоялось решение, подтвержден документально, суд считает, что требования истца в данной части обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №8) находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также объема оказанной юридической помощи, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количества подготовленных документов, принимая во внимание возражения ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5414 руб. 20 коп., (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 5114 руб. 20 руб. и требования неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1021801592570) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195710 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99355 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1021801592570) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5414 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.