Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-104/2022;) от 30.12.2022

УИД 55RS0017-01-2022-000922-03

Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                          р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Курганской Ю.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Бычкова В.Ю.,

подсудимого Сторожевского С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сторожевского Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, работающего ИП ФИО5, дворником, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидом не являющегося, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторожевского С.Ю. изменен, постановлено исключить квалифицирующий признак преступления от начала февраля 2015 года «незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта», снизить наказание назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от начала февраля 2015), с применением ст. 64 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применение 64 УК РФ, до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, окончательно Сторожевскому С.Ю. определить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора района и апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично, освобожден из ЛПУ-11 <адрес> по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ЛПУ-11 <адрес> по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в отношении Сторожевского С.Ю. был установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ решением Крутинского районного суда <адрес> установлены в отношении поднадзорного Сторожевского С.Ю. дополнительные ограничения к ранее установленным ограничениям: одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации? в месяц (общее число явок – три раза в месяц), в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Состоит на учете Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составляет 6 дней, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

Сторожевский С.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, Сторожевский С.Ю., имея прямой умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, перелез через металлический забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где около веранды дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чугунный казан емкостью 50 литров, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и не имея умысла на совершение хищения у Потерпевший №1 мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, а с целью использования их лишь для того, чтобы довезти похищенный чугунный казан емкостью 50 литров в пункт приема лома металла, после чего возвратить их, мотобуксировщик марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, владельцу, Сторожевский С.Ю., выставил стекло оконной рамы, через образовавшийся проем проник на веранду жилой <адрес> р.<адрес>, применив физическую силу, правым плечом толкнул дверь, ведущую из веранды в ограду домовладения, тем самым повредил внутренний замок, от чего дверь открылась, после чего, выкатил их, мотобуксировщик марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, в ограду домовладения, где погрузил в сани похищенный чугунный казан емкостью 50 литров, произвел пуск двигателя мотобуксировщика и доехал до въездных ворот, открыл их и выехал с территории домовладения, после чего запер ворота тем же способом и скрылся с похищенным казаном емкостью 50 литров с места преступления. Похищенным казаном емкостью 50 литров Сторожевский С.Ю., распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с целью незаконного проникновения в жилище, для использования мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета для того, чтобы довезти похищенный чугунный казан емкостью 50 литров в пункт приема лома металла, не получив на то разрешение потерпевшего Потерпевший №1 в какой-либо форме, и, осознавая, что действует против его воли, выставил стекло оконной рамы, через образовавшийся проем проник на веранду жилой <адрес> р.<адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, применив физическую силу, правым плечом толкнул дверь, ведущую из веранды в ограду домовладения, тем самым повредил внутренний замок, от чего дверь открылась, после чего, выкатил мотобуксировщик марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета в ограду домовладения, нарушив тем самым неприкосновенность жилища Потерпевший №1

Подсудимый Сторожевский С.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений - хищения чугунного казана емкостью 50 литров, незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, признал полностью. Пояснил, что умысла на совершение хищения у Потерпевший №1 мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, у него не было, он проник на веранду жилой <адрес> р.<адрес> с целью использования их, мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, для того, чтобы довезти казан емкостью 50 литров в пункт приема лома металла, после чего возвратить их, мотобуксировщик марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, владельцу. У него на иждивении 5 малолетних детей, один из которых, не от супруги. Указал, что с его стороны была явка с повинной по двум преступлениям, поскольку он сам добровольно сказал сотрудникам полиции о совершенной им краже и проникновении в жилище, до его признания, им, сотркдникам полиции, об краже ничего не было известно. Ущерб возместил полностью, возвратил похищенный чугунный казан емкостью 50 литров, кроме того возвратил временно взятые для его транспортировки мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, отремонтировал поврежденные дверь и внутренний замок. Также пояснил, что осознавал, что действует против воли Потерпевший №1, проник на веранду жилой <адрес> р.<адрес>, нарушив тем самым неприкосновенность жилища Потерпевший №1

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Сторожевского С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении преступления признает частично, только в части хищения чугунного казана. Он хотел похитить только чугунный казан и сдать его в пункт приема лома металла. Мотобуксировщик в сцепке с санями он не хотел похищать, он просто хотел довести на нем казан в пункт приема лома металла. Он не подумал, что можно было взять одни сани, пункт приема лома металла расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и пешком идти далеко. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома, был трезв, ему захотелось выпить спиртного, но ни спиртного, ни денег на покупку спиртного у него не было. Он отправился к знакомым, которые проживаю по адресу: р.<адрес>, но дома никого не оказалась. В этот момент он вспомнил, что в начале сентября 2022 года он помогал знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собирать баню из бревен и в ограде, в углу за верандой он видел металлический казан. Ему было известно, что Потерпевший №1 работает вахтовым методом и в конце сентября 2022 года должен был уехать на вахту. Также ему известно, что у Потерпевший №1 нет собак, и в доме тот проживает один. В его отсутствие за домом присматривают родители, которые проживают в р.<адрес>. В этот момент у него возник умысел проникнуть в ограду к Потерпевший №1 и похитить чугунный казан, который в последствие сдать в пункт приема лома металла. Так около 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к дому Потерпевший №1, где перелез через забор и отправился к веранде, где ранее видел у Потерпевший №1 чугунный казан. Он обошел крыльцо, завернул направо и в углу увидел казан чугунный, попытался его поднять, но не смог. Он стал думать, как ему его вынести из ограды и донести до пункта приема лома металла. В этот момент он вспомнил, что у Потерпевший №1 на веранде стоит мотобуксировщик в сцепке с санями. Он подошел к окну веранды и посмотрел в окно, мотобуксировщик стоял на месте. Он решил выставить оконную раму на веранде и проникнуть вовнутрь, чтобы с внутренней стороны открыть дверь и выкатить мотобуксировщик. Он вытащил раму и проник в помещение веранды, далее он подошел к входной двери, так как думал, что сможет ее открыть с внутренней стороны не повредив. Но дверь не открылась и ему пришлось применить силу, так он несколько раз с силой толкнул дверь, и дверь открылась, при этом внутренний дверной замок частично повредился и выпал. Далее он выкатил мотобуксировщик и следом вынес сани, затем прицепил их к мотобуксировщику. Далее он вставил обратно оконную раму в проем, через который проник на веранду, прикрыл входную дверь веранды и докатил до саней казан, переложил его в сани, завел со стартера мотобуксировщик и доехал на нем до ворот. Далее он вытащил металлический засов, выехал на мотобуксировщике с санями из ограды и с похищенным казаном он отправился в сторону <адрес> р.<адрес>, в пункт приема лома металла к Свидетель №1, чтобы сдать казан и выручить за него денежные средства. Он подъехал к дому Свидетель №1, которая проживает по адресу: р.<адрес>, выгрузил казан рядом с весами и отправился к калитке, позвонил в звонок и стал ждать. Простоял у ограды несколько минут, но ему никто не открыл. Тогда он решил поехать домой, взять сигарет и немного позже еще раз приехать. Но его увидела на мотобуксировщике его супруга и начала ругаться и говорить, чтобы он шел домой. Та спросила, где он взял мотобуксировщик, на что он ей ничего не ответил. Он сел на мотобуксировщик и вновь отправился к дому Свидетель №1, но выгружать казан сразу не стал, решил сначала позвонить в звонок и дождаться, когда к нему кто-нибудь выйдет. Он позвонил в звонок, но к нему так никто не вышел. Он принял решение возвратить казан Потерпевший №1, кроме того вернуть мотобуксировщик, так как казан ему некуда было деть, продать его не смог, а домой супруга его с ним не пустит. Он приехал обратно к дому Потерпевший №1 перелез вновь через забор, открыл ворота, загнал в ограду мотобуксировщик с санями, выгрузил казан, запер ворота, перелез через забор и покинул территорию домовладения Потерпевший №1 На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать про вышеуказанный казан. Он испугался, и сначала пояснил, что ничего по данному факту не знает, тем самым сказал неправду. Однако, когда к нему повторно приехали сотрудники полиции, он решил все рассказать добровольно. В момент совершения хищения он понимал, что совершает преступление (л.д. 34-37, л.д. 53-56, л.д. 132-135, л.д. 224-226).

Подсудимый Сторожевский С.Ю. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что территория частного домовладения, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используется им не для хранения имущества, а для бытовых нужд. Ущерб ему Сторожевским С.Ю. возмещен в полном объеме, ему возвращены чугунный казан емкостью 50 литров, мотобуксировщик марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета. Кроме того, при проникновении в жилище Сторожевским С.Ю. была повреждена дверь и внутренний замок, которые последний в последствии отремонтировал, тем самым возместил ему ущерб в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым Сторожевским С.Ю. в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, один. Детей на иждивении не имеет. Работает вахтовым методом в <адрес>-Ненецкий АО. На вахту он уезжает сразу на несколько месяцев. В период отсутствия за квартирой присматривают родители. Он имеет квартиру в частном двухквартирном доме. Его ограда огорожена по периметру металлическим забором. Вход в ограду осуществляется через металлическую калитку, которая имеет запорное устройство в виде внутреннего дверного замка, ключи от которого имеются у него и во время его отсутствия у матери - Свидетель №2 Также имеются двустворчатые металлические ворота, которые закрывались на металлическую задвижку изнутри. Входная дверь на веранду дома деревянная, так же имеет запорное устройство в виде дверного внутреннего замка, входная дверь в дом металлическая с встроенным дверным замком. От всех дверей ключи имеются только у него, а в его отсутствие у Свидетель №2 В прошлом году, в начале ноября он приобрел мотобуксировщик в сцепке с санями, который он использует в зимнее время года. В остальное время он хранит его на веранде дома. Данный мотобуксировщик он приобретал в магазине ИП «Рожков» за 72 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту. Перед отъездом он закрыл все двери на ключ, который передал матери - Свидетель №2 Он созванивался с матерью по телефону, которая говорила, что проверят дом каждые 1-2 дня. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонила его мать и сообщила, что приехала проверить его квартиру. При входе в ограду, увидела следы буксировщика, которые вели в ограду его домовладения. После чего Свидетель №2 прошла в ограду и у дома увидела принадлежащий ему буксировщик, который ранее стоял на веранде, затем увидела, что входная дверь на веранду открыта, запорное устройство отсутствует. Он сказал ей вызывать полицию. В ходе осмотра совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 обнаружила, что принадлежащий ему чугунный казан емкостью 50 литров, который ранее стоял в углу за верандой, в этот день стоял неподалеку от буксировщика не на своем месте. Затем прошли на веранду и увидели, что на веранде была выставлена рама, через которую, вероятно, проникли внутрь. Чугунный казан емкостью 50 литров он приобретал в 2019 году за 7000 рублей. В настоящее время с учетом износа его оценивает в 5000 рублей, так как нет крышки, сам казан в отличном состоянии. Мотобуксировщик марки «Lifan» и сани (волокуша) он приобретал в ноябре 2021 года, на общую сумму 72000 рублей. В настоящее время мотобуксировщик он оценивает в 65000 рублей, сани он оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб в сумме 75000 рублей для него не является значительным, так как среднемесячны доход у него составляет около 80000-90000 рублей, похищенное имущество приобреталось «для души» и не является для него предметами первой необходимости. Кроме того, детей на иждивении у него нет, он живет для себя. Свидетель №2 по его просьбе написала заявление в полицию о привлечении неизвестного лица к ответственности. Через некоторое время ему стало известно, что к нему в дом проник Сторожевский С.Ю., который ему хорошо знаком, так как неоднократно помогал и бывал как у него в ограде, так и у него дома. Сторожевский С.Ю. помогал ему строить баню. Позднее Сторожевский С.Ю. позвонил и стал извиняться. Последний сообщил, что хотел похитить казан и сдать его в пункт приема лома металла, но казан оказался тяжелый и тот вспомнил, что у него на веранде стоит буксировщик, после чего выставил раму на веранде и проник в дом, откуда вытащил мотобуксировщик, выломав входную дверь. После чего тот погрузил казан на сани мотобуксировщика и отправился в пункт прима лома металла, но не смог сдать его, и вернул к нему в ограду, как казан, так и мотобуксировщик. Каких-либо долговых обязательств у него перед Сторожевским С.Ю. не было, он не разрешал приходить Сторожевскому С.Ю. к нему в ограду и в дом без его ведома. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, но от исковых требований он отказывается, так как все имущество ему возвращено (л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно с семьей. По соглашению с компанией ООО «Фтормед ресурс», которая расположена в <адрес>, она закупает лом черных и цветных металлов. По мере накопления у нее лома металлов, она созванивается с сотрудниками компании ООО «Фтормед ресурс», которые присылают большегрузный автомобиль, примерно два раза в месяц. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она вышла за ограду дома и увидела следы от транспортного средства, которые вели со стороны улицы, к ее дому. Так как на доме у нее установлена камера наружного видеонаблюдения, она решила отсмотреть запись, кто к ней подъезжал ночью, потому что звонка в дверь она не слышала и решила, что кто-то мог похитить металлолом, который находится за оградой дома. Когда она просмотрела видеозапись, то на экране увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 25 мин., однако на видеокамере часы идут на 2 часа вперед, таким образом, настоящее время было 23 час. 25 мин., к ее воротам дома на мотобуксировщике подъехал неизвестный мужчина. Так как камера у нее не очень хорошего качества, поэтому мужчину она не смогла опознать. Мужчина был одет в темную одежду. В мотобуксировщике находился казан. Также на видео она увидела, что он достал казан с мотобуксировщика и взвесил его на металлических весах, которые находятся у нее за оградой дома, и позвонил в звонок. После чего, погрузил казан обратно в мотобуксировщик и уехал. Затем на записи она увидела, что этот же мужчина на мотобуксировщике с казаном вернулся обратно. Снова подошел к калитке дома и звонил в звонок. Через несколько минут уехал. Почему она не услышала, как тот звонил в звонок, не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, начали расспрашивать, не приносил ли ей кто-нибудь чугунный казан. Она рассказала, что неизвестный мужчина привозил на мотобуксировщике казан. Пояснила, что имеется запись с камеры видеонаблюдения. Данную запись она перезаписала на диск CD-R, который желает добровольно выдать сотрудникам полиции (л.д.54-56).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругом. В доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживает один их сын Потерпевший №1, который работает вахтовым методом в северных районах России. На вахту он уехал вначале октября 2022 года и вернется только ДД.ММ.ГГГГ. В период его отсутствия она присматривает за домом, который проверяла каждые 1-2 дня. Ключи от дома находятся только у нее. Калитка в ограду закрывается на внутренний дверной замок. Входная дверь на веранду деревянная, которая также закрывается на внутренний дверной замок, а входная дверь в дом металлическая, которая также закрыта на внутренний дверной замок. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, она пришла проверить, все ли в порядке в доме у сына. Калитку в ограду она открыла ключом, зайдя в ограду, она сразу обратила внимание на следы мотособаки, которые вели к дому, а также след обуви. Она прошла дальше. Подошла к крыльцу и увидела, что у крыльца стоит мотособака (мотобуксировщик) в сцепке с корытом, которые принадлежат ее сыну и ранее стояли на веранде дома. Далее она увидела, что входная дверь на веранду выбита. Она далее не пошла, сразу вызвала сотрудников полиции. В ходе совместного осмотра обнаружили повреждение откосов на кухонном окне. Далее они прошли на веранду, где видели повреждение рамы на веранде, по виду было понятно, что данную раму выставляли. На веранде был поврежден линолеум, скорее его повредили, когда выкатывали мотобуксировщик. Позднее она заметила, что чугунный казан емкостью 50 литров стоял не на своем месте, ранее тот стоял в ограде за верандой, а в этот день тот стоял на другом месте. О данном факте она сразу она написала в полицию заявление. Мотобуксировщик Потерпевший №1 приобретал в 2021 году зимой за 70 000 рублей, толком его не использовал. Казан оценивает в 5000 рублей. Кроме того, повреждена дверь, которую скорее всего, уже невозможно отремонтировать, а придется заменить. Ранее он бывал в домовладении ее сына, помогал выложить сруб для бани. Потерпевший №1 приедет в р.<адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, работа у него находится далеко от населенного пункта (л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что Сторожевский С.Ю. является ее супругом, у них на иждивении 3 детей, в настоящий момент она на 5 месяце беременности. Проживают за счет заработка Сторожевского С.Ю., иного дохода не имеют. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов 00 минут, Сторожевский С.Ю. оделся и сказал, что пошел по делам. Около 00 часов 10 минут она услышала шум на улице, как будто кто-то подъехал к дому. Она выглянула в окно и увидела Сторожевского С.Ю., который подъехал к дому, но с кем тот подъехал она не видела. Она вышла за ограду и увидела у дома мотособаку в сцепке с пластиковым корытом, в корыте лежал большой казан. Рядом со Сторожевским С.Ю. никого не было. Она напугалась и стала спрашивать, где тот взял мотособаку и казан, на что тот молчал. Она поняла, что Сторожвский С.Ю. похитил данное имущество, она сразу расплакалась и попросила его все вернуть на место, так как понимала, что если его поймают, то посадят и она останется одна с детьми. На что Сторожевский С.Ю. ей ничего не ответил, сел на мотособаку и поехал в сторону <адрес>, куда именно поехал тот, ей не сказал. Домой Сторожевский С.Ю. пришел ночью. ДД.ММ.ГГГГ к дому приехали сотрудники полиции и Сторожевский С.Ю. сразу вышел за ограду. Она поняла, что все-таки тот совершил преступление. Через несколько минут Сторожевский С.Ю. зашел в дом, на ее вопрос, зачем приезжали сотрудники полиции, ответил, что проверяли дома ли Сторожевский С.Ю. Но позднее вновь приехали сотрудники полиции и Сторожевский С.Ю. признался, что проник в ограду к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда похитил казан чугунный, но так как казан оказался тяжелым, чтобы его увезти, тот завел мотособаку, принадлежащую Потерпевший №1 и на ней отвез похищенный казан в пункт приема лома металла к Свидетель №1, но последняя ему не открыла и тот увез все обратно в ограду к Потерпевший №1 (л.д. 120-122).

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы подошвы обуви, изображенные на иллюстрациях №, 8 иллюстративной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации обуви их оставившей по общим групповым признакам (л.д. 50-51).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, изображенный на иллюстрации № иллюстративной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возможно оставлен подошвой обуви, изъятой у Сторожевского С.Ю., либо подошвы иной обуви, имеющей аналогичные размеры и строение элементов подошвы (л.д. 74-75).

     Протоколом проверки показаний на месте от подозреваемого Сторожевского С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый показал и пояснил, каким образом ДД.ММ.ГГГГ похитил чугунный казан из ограды дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На месте совершения преступления ориентировался свободно, обстоятельства совершенного им преступления показывал уверенно (л.д. 81-84).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда и веранда жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра изъяты: два следа подошвы обуви путем масштабной фотосъемки, казан чугунный, мотобуксировщик с санями (л.д. 5-16).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 в кабинете № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения домовладения по адресу: р.<адрес> (л.д. 58-59).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения домовладения по адресу: р.<адрес> (л.д. 112-117).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Сторожевского С.Ю. в кабинете № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъята пара утепленных галош (л.д. 65-69).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пара утепленных галош, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Сторожевского С.Ю. (л.д. 106-109).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №2 в ограде домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъяты: казан чугунный, мотобуксировщик марки «Lifan» в сцепке с санями, чугунный казан, емкостью 50 литров (л.д. 88-93).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотобуксировщик марки «Lifan» в сцепке с санями, чугунный казан емкостью 50 литров, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 в ограде дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 96-102).

    Товароведческой оценкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного чугунного казана емкостью 50 литров, составляет 5 000 рублей, стоимость мотобуксировщика марки «Lifan» составляет 65 000 рублей, и стоимость саней к нему 5 000 рублей (л.д. 103).

    Справкой о стоимости из интернет источников, согласно которой средняя стоимость чугунного казана емкостью 50 литров составляет 7 237 рублей, мотобуксировщика - от 65 000 рублей до 86 900 рублей, саней - от 5 755 рублей до 6785 рублей (л.д. 26-27).

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении престкплений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, доказанной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Сторожевского С.Ю. намерения и умысла совершить у потеропевшего Потерпевший №1 кражу мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, стороной обвинения не представлено, в материалах дела их не содержаться. Судом установлено, что Сторожевский С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, незаконно проник на территорию домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где около веранды дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чугунный казан емкостью 50 литров, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Умысла у Сторожевского С.Ю. на совершение хищения у Потерпевший №1 мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета не было. Сторожевский С.Ю., выставил стекло оконной рамы, через образовавшийся проем проник на веранду жилой <адрес> р.<адрес> с целью временного использования мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета лишь для того, чтобы довезти похищенный чугунный казан емкостью 50 литров в пункт приема лома металла, ввиду значительного расстояния до указанного пункта и значительного веса похищенного чугунного казана, после чего возвратить их, мотобуксировщик марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, владельцу, что и было им в итоге сделано. То есть в указанный день Сторожевский С.Ю. проник в веранду квартры чтобы взять для временного использования мотобуксировщик марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, для перевозки чугунного казана емкостью 50 литров в пункт приема лома металла, после чего возвратить их владельцу, а не с целью хищения этого имущества. Для подсудимого было очевидно, что он проникает в квартиру жилого дома против воли лица в нем проживающего, что не отрицает и сам подсудимый, а так же подтверждено материалами уголовного дела. Поименованное нашло подтверждение показаниями подсудимого, свидетелей. Суд не может усомниться в правдивости показаний поименованных лиц в связи с отсутствием каких-либо данных, ставящих под сомнение их правдивость. Показания подсудимого Сторожевского С.Ю. об отсутствии у него умысла. на совершение хищения у Потерпевший №1 мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, а использования их лишь для перевозки похищенного чугунного казана емкостью 50 литров в пункт приема лома металла, после чего возвратить их владельцу, логичны, последовательны, неизменны с самого начала предварительного следствия, подтвердил он их и при проведении судебного следствия. Материалами дела не нашло подтверждение, как и никто из свидетелей не видел того, что Сторожевский С.Ю. каким – либо образом пытался распорядиться мотобуксировщиком марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, а также пытался их реализовать, предпринимал попытки для поименованного. Напротив, в итоге он вернул их потерпевшему. Показаниями свидетелей и потерпевшего также нашло подтверждение поименованное, поскольку ФИО13 им говорил, что хотел похитить лишь чугунный казан емкостью 50 литров.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения. Сторожевский С.Ю. проник внутрь веранды жилой <адрес> р.<адрес> не с целью хищения, умысла у Сторожевского С.Ю. на совершение хищения из веранды жилой <адрес> р.<адрес> у потеропевшего Потерпевший №1 мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета у него не было, их хищение он не осуществлял.

Таким образом, из объема обвинения Сторожевского С.Ю. подлежит исключению указание на хищение им мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, «с незаконным проникновением в жилище» как излишне вмененные.

Кроме того, согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как видно из материалов дела (протокола осмотра места происшествия с фототаблицей), территория частного домовладения (приусадебного земельного участка), расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда было совершено хищение чугунного казана емкостью 50 литров, стоимостью 5000 рублей, специально не использовалась для хранения имущества, а была предназначена для обеспечения условий пользования расположенного на ней жилого дома и огорода, вследствие чего указанная часть территории частного домовладения, не соответствует тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение «хранилища». Наличие у дома металлического забора и запираемой калитки во двор признаки «иного хранилища» у двора дома в данном случае не создают.

Из установленных судом обстоятельств хищения имущества Сторожевским С.Ю. следует, что имущество было похищено с территории жилого дома.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что территория частного домовладения, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используется им не для хранения имущества, а для бытовых нужд.

Территория частного домовладения, используемая не для хранения материальных ценностей, а для бытовых нужд не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

При таких обстоятельствах действия Сторожевского С.Ю. нельзя квалифицировать как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При указанных обстоятельствах, из объема обвинения Сторожевского С.Ю. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, что не ухудшает правового положения подсудимого.

На основании изложенного суд переквалифицирует действия Сторожевского С.Ю. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку умысла у Сторожевского С.Ю. на совершение хищения из веранды жилой <адрес> р.<адрес> у потеропевшего Потерпевший №1 мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета не было. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, Сторожевский С.Ю., имея прямой умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, перелез через металлический забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где около веранды дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чугунный казан емкостью 50 литров, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и не имея умысла на совершение хищения у Потерпевший №1 мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, а с целью использования их лишь для того, чтобы довезти похищенный чугунный казан емкостью 50 литров в пункт приема лома металла, после чего возвратить их, мотобуксировщик марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, владельцу, Сторожевский С.Ю., выставил стекло оконной рамы, через образовавшийся проем проник на веранду жилой <адрес> р.<адрес>, применив физическую силу, правым плечом толкнул дверь, ведущую из веранды в ограду домовладения, тем самым повредил внутренний замок, от чего дверь открылась, после чего, выкатил их, мотобуксировщик марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета, в ограду домовладения, где погрузил в сани похищенный чугунный казан емкостью 50 литров, произвел пуск двигателя мотобуксировщика и доехал до въездных ворот, открыл их и выехал с территории домовладения, после чего запер ворота тем же способом и скрылся с похищенным казаном емкостью 50 литров с места преступления. Похищенным казаном емкостью 50 литров Сторожевский С.Ю., распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с целью незаконного проникновения в жилище, для использования мотобуксировщика марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета для того, чтобы довезти похищенный чугунный казан емкостью 50 литров в пункт приема лома металла, не получив на то разрешение потерпевшего Потерпевший №1 в какой-либо форме, и, осознавая, что действует против его воли, выставил стекло оконной рамы, через образовавшийся проем проник на веранду жилой <адрес> р.<адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, применив физическую силу, правым плечом толкнул дверь, ведущую из веранды в ограду домовладения, тем самым повредил внутренний замок, от чего дверь открылась, после чего, выкатил мотобуксировщик марки «Lifan 190-F» в корпусе черно-синего цвета в сцепке с санями из полимерного материала черного цвета в ограду домовладения, нарушив тем самым неприкосновенность жилища Потерпевший №1

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая же, что в судебном заседании установлено, что квартира, в которую незаконно проник Сторожевский С.Ю. используется потерпевшим для постоянного проживания, суд данное строение относит к жилищу.

Веранда жилого дома является составной частью жилого дома, неотделима от него, поэтому квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» применительно к ст. 139 УК РФ нашел подтверждение в суде. Кроме того, поименованное нашло подтверждение результатами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о противоправном вторжении в жилище потерпевшего.

Суд также считает необходимым отметить, что сотгласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденным были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения.

Сторожевским С.Ю. было совершено оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, потому то обстоятельство, что осужденный, после того, как не смог сдать на пункт приема лома металла похищенный чугунный казан емкостью 50 литров, оставил похищенный чугунный казан емкостью 50 литров на территории домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после того как похитил, свидетельствует о распоряжении похищенным, путем возмещения ущерба потерпевшему, а не о добровольном отказе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сторожевского С.Ю. по совершенным им преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной - исследованные судом письменные объяснения Сторожевского С.Ю. (л.д. 23 – 25 том 1) в качестве письменного документа по делу, в котором он чистосердечно признался в совершенных им преступлениях, изложив обстоятельства их совершения, признаются судом в качестве явки с повинной, поскольку такие объяснения он дал ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент у полиции не имелось объективных данных о лице, совершившем преступления, достоверных данных, что органы предварительного расследования располагали предоставленной Сторожевским С.Ю. информацией, в материалах уголовного дела отсутствуют, то есть он добровольно сообщил о совершенных преступлениях в письменном виде, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица на основании заявления о преступлении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 13 час. 00 мин., пыталось похитить металлический казан из ограды дома и мотобкусировщик с веранды дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ущерб 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 4), оснований полагать, что о совершенных преступлениях и их обстоятельствах полиции стало известно первоначально от потерпевшего и свидетелей, а не от Сторожевского С.Ю., у суда нет, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, то обстоятельство, что сообщение Сторожевского С.Ю. о совершенных преступлениях не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, кроме того, информацию, изложенную в объяснении, виновный подтвердил в дальнейшем при расследовании уголовного дела, дав признательные показания, участвовал в следственных действиях, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронического заболевания, и состояние здоровья членов его семьи, супруги, имеющей хроническое заболевание, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, а также активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, также обстоятельством, смягчающим наказание является полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, путем ремонта (восстановление в первоначальное состояние) поврежденной двери и внутреннего замка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. Ввиду изложенного при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При постановлении приговора, при назначении наказания, определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела (совершенных преступлений), учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все фактические обстоятельства совершенных преступлений, иные конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 УК РФ, 60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, что преступления, совершенные Сторожевским С.Ю. относятся к категории преступлений небольшой тяжести, степень их общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача нарколога не состоит. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает справедливым, назначить Сторожевскому С.Ю. наказание ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, окончательно к отбытию наказание определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления. Следовательно, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Так же суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый не встал на путь исправления, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, соответствия целям и задачам назначения уголовного наказания. По смыслу действующего уголовного закона фактическое наличие смягчающего наказание обстоятельства при рецидиве преступлений, безусловным к тому основанием не является, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

При назначении наказания по каждому преступлению, следует применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт и часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Сторожевского С.Ю. образует рецидив преступлений.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения домовладения по адресу: р.<адрес>, хранить при уголовном деле; пару утепленных галош, вернуть по принадлежности Сторожевскому С.Ю.; мотобуксировщик марки «Lifan 190 F» в сцепке с санями, чугунный казан емкостью 50 литров, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения Сторожевского С.Ю., что судебные издержки могут существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей, которые находятся на его иждивении, суд считает возможным, освободить Сторожевского С.Ю. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью.

Судом установлено, что Сторожевский С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, поп поименованному приговору он состоит на учете Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 6 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

По правилам п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сторожевский С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, судья

приговорил:

Сторожевского Станислава Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сторожевского С.Ю. обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Меру пресечения Сторожевскому С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения домовладения по адресу: р.<адрес>, хранить при уголовном деле; пару утепленных галош, вернуть по принадлежности Сторожевскому С.Ю.; мотобуксировщик марки «Lifan 190 F» в сцепке с санями, чугунный казан емкостью 50 литров, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сторожевский С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Освободить Сторожевского С.Ю. от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья                                                                                  В.Ф. Гусарский