Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 09.01.2023

Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/адрес/                                                              31 марта 2023 года

Судья Клинского городского суда /адрес/ Белкина Т.А.,

рассмотрев жалобу Шпильковского В. И. на постановление       /номер/ от /дата/ инспектора 1Б 1П ДПС Северный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпильковского В. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ инспектора ДПС 1 Б 1П ДПС Северный Шпильковский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Шпильковский В.И. обжаловал постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Он двигался по трассе М-11 в сторону /адрес/ по левой полосе в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. По правой полосе двигался грузовик, сзади которого транспортное средство Мазда. Транспортное средство Мазда резко перестроилось на левую полосу перед ним без увеличения скорости, вследствие чего расстояние между автомобилями стало сокращаться. Он нажал на педаль тормоза, сработала АБС, но поскольку дорога была сколькой, избежать наезда на автомобиль Мазда не удавалось. Он был вынужден совершить маневр вправо, чтобы не допустить столкновение с Маздой.

Если бы он не продолжил движение прямо, он въехал бы в автомобиль Мазда, водитель которого потеряла бы управление и неизбежно столкнулась бы с грузовиком. Вследствие этого могли наступить гораздо более тяжелые последствия в виде причинения вреда здоровью или у грозы жизни водителя Мазда.

Во избежание тяжких последствий для водителя Мазда он был вынужден предпринять попытки избежать столкновения.

Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением в силу ст. 2.7 КоАП РФ.

В момент ДТП по дороге также двигался автомобиль, управлял которым некий мужчина, видевший обстоятельства ДТП. Этот свидетель подходил к сотрудникам ГИБДД и сообщал обстоятельства происшествия. Однако, в письменной форме объяснения у него не взяли и в материалах дела сведения о нем не указали, что является нарушением требований КоАП РФ. Номер транспортного средства указанного водителя можно узнать с камер видеонаблюдения.

В нарушение требований ст. 24.1 и ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не выяснили все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для рассмотрения дела.

Шпильковский В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по имеющимся в деле доказательствам, что не препятствует требованиям ст. 25.1, главы 30 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Шпильковский В.И. жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные. Дополнительно указал, что двигался со скоростью 110 км/ч, не видел, чтобы водитель автомашины Мазда включил поворотник. Мазда перестроилась влево, в 10 метрах перед ним. Затормозить у него возможности не было, поэтому принял вправо и произошло столкновение. Левой частью машины попал в заднее правое крыло Мазды, потому в грузовую машину Скания, продолжил движение, потеряв сознание. После столкновения с грузовым автомобилем его машина по инерции передвинулась на левую полосу и остановилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей Сидоровой Е.Л., Пятыркина С.И., Степаненко В.А., судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностным лицом установлено, что /дата/ в 15 часов 00 минут на 88 км. + 200 м. автодороги М-11 Шпильковский В.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ: управляя автомашиной Ауди А6 с государственным регистрационным знаком /номер/, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной Скания с государственным регистрационным знаком /номер/ в составе с полуприцепом Кроне СД с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением Зинченко С.Ю., после чего он совершил столкновение с автомашиной Мазда СХ7 с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением     Сидоровой Е.Л., после чего автомашина Мазда совершила наезд на металлическое ограждение.

Шпильковский В.И. не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

Факт совершения административного правонарушения и вина        Шпильковского В.И. в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей: Сидоровой Е.Л., Пятыркина С.И., Степаненко В.А., объяснениями Зинченко С.Ю., письменными доказательствами по делу.

Свидетель Сидорова Е.Л. показала, что /дата/ управляла автомашиной Мазда, двигалась по автодороге М-11 Нева в сторону /адрес/. Ехала со скоростью, примерно 90 км/ч за фурой и решила ее обогнать. В машине находились двое детей, управляла очень аккуратно. Включила левый поворотник и, убедившись, что помех для маневра нет, перестроилась в левый ряд и начала опережение большегруза. Какое-то время двигалась с ним параллельно, примерно, минуты две, так как фура была очень длиной, порядка 15м. Когда поравнялась с кабиной длинномера, почувствовала удар, машину крутануло, ударило об отбойники, снова развернуло. После столкновения ее транспортное средство и автомобиль Скания сразу остановились, транспортное средство под управлением Шпильковского В.И. унесло, примерно, на 250 м.

Свидетель Пятыркин С.И. показал, что на автодороге М-11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин. На место прибыли, примерно, через 40 минут после вызова. Было установлено, что фура двигалась в левой полосе, ее стала обгонять автомашина Мазда. Двигавшееся сзади транспортное средство Ауди, не успело затормозить, совершило столкновение, последовательность столкновений не помнит, указаны в постановлении. Водитель Ауди событие административного правонарушения не оспаривал, на состояние здоровья не жаловался, скорую помощь вызвать не просил. Свидетелей происшествия не было, так как прошло значительное время после его совершения.

Свидетель Степаненко В.А. дал аналогичные показания, дополнительно указав, что Шпильковский В.И. сообщил им, что не мог затормозить, поэтому хотел проехать между автомашинами Скания и Мазда, чтобы избежать серьезных последствий.

Из объяснений Зинченко С.Ю., полученных инспектором ДПС 1Б 1П ДПС Северный /дата/, следует, что он управлял автомашиной Скания с прицепом Кроне, двигался по автодороге М-11 Нева по правой полосе в сторону /адрес/, со скоростью, примерно 87 км/ч. Было светлое время суток, шел дождь, проезжая часть была мокрой. Во время движения он почувствовал удар в левую сторону тягача, сразу затормозил и остановился. Столкновение совершила автомашина Ауди с государственным регистрационным знаком /номер/, которая двигалась сзади в попутном направлении. После столкновения автомашина Ауди проехала вперед примерно 100м. и остановилась в левой полосе. Столкновения автомашин Мазда и Ауди не видел (л.д. 11);

Расположение транспортных средств- участников дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на плане-схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленным с участием водителей, понятых. Никто не выразил несогласие с указанной схемой, подтвердив ее достоверность своими подписями (л.д. 15);

На видеозаписи, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные системы Сбора Платы» по запросу суда, следует, что автомашина Ауди движется на большой скорости по направлению справа налево, останавливается в левой части проезжей части автодороги. Транспортные средства Мазда и Скания в составе с полуприцепом, на видеозаписи не видны.

В соответствии с рапортом заместителя командира 2 роты 1 батальона ДПС 1 полка ДПС Северный видеофайлы с носимых видеорегистраторов «ДОЗОР» хранятся в течение 2-х месяцев, в связи с чем предоставить видеозаписи проведения административных процедур в отношении Шпильковского В.И. не могут быть представлены.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей Сидоровой Е.Л., Пятыркина С.И., Степаненко В.А., Зинченко С.Ю., которые последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга.

Судья не усматривает противоречий в показаниях свидетеля Сидоровой Е.Л., полученных должностным лицом /дата/ и в суде.

Объяснения Зинченко С.Ю. получены должностным лицом после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 11).

Вместе с тем позиция самого Шпильковского В.И. в ходе производства по делу административном правонарушении непоследовательна и нелогична, что позволяет отнестись к ней критически.

Так в объяснениях от /дата/ следует, что Шпильковский В.И. рассказывал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным о дорожно-транспортном происшествии в постановлении должностного лица. Также сообщил, что в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Объяснения Шпильковским В.И. даны собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы Шпильковского В.И. об отсутствии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, результата опроса очевидцев ДТП, а также неустановления свидетелей происшествия, не влияют на объективную сторону вмененного правонарушения и не вызывают сомнений в доказанности события произошедшего.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений.

Проверив собранные доказательства и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Шпильковского В.И. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шпильковского В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Шпильковскому В.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от /дата/ инспектора 1Б 1П ДПС Северный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпильковского В. И. оставить без изменения, жалобу           Шпильковского В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                               Т.А. Белкина