Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-466/2022

УИД 29RS0005-01-2021-001296-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием истца Чурсиной Е.Д.,

представителя истца Семушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чурсиной Е. Д. к Кузнецову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чурсина (Трапезникова) Е.Д. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 31 июля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173700 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 173 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., независимого эксперта – 5000 руб., на уплату государственной пошлины – 1 730 руб.

Истец Чурсина Е.Д., ее представитель Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, с учетом мнения истца и его представителя по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2021 года в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген JETTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Чурсиной (Трапезниковой) Е.Д., и «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Фольксваген JETTA» причинены механические повреждения.

Постановлением от 04 сентября 2021 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. № от 11 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 173700 руб., на оплату услуг эксперта истец понесла расходы в сумме 5 000 руб.

Вина Кузнецова В.А. в ДТП от 31 июля 2021 года, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате ДТП вредом ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Определяя размер ущерба, суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеющим соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчетами, при этом использована специальная литература и нормативная документация.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком Кузнецовым В.А. в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заявленные требования о взыскании с Кузнецова В.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 700 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 11 сентября 2021 года заключила договор на оказание юридических услуг с Семушиным А.В., предметом которого являлось составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается электронным чеком от 20 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе: составление искового заявления, участие представителя истца Семушина А.В. в двух судебных заседаниях, продолжительностью 13 и 15 минут соответственно, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова В.А. в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 944 руб. (4 674 руб. – 1730 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Чурсиной Е. Д. к Кузнецову В. А. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>) в пользу Чурсиной Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2021 года, в размере 173 700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с Кузнецова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 944 руб.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Белая