Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 ~ М-385/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-400/2022

79RS0006-01-2022-000671-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                              10 августа 2022 года                                

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Пешковой Е.В.

при секретаре                Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Кочкину Сергею Александровичу, Кочкиной Людмиле Петровне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в суд с иском к Кочкину С.А. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: № от 04.08.2016 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска. Предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 501 494 рубля 38 копеек, в отношении ответчика.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок для садоводства площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В рамках данного исполнительного производства 11.09.2020 на вышеуказанный земельный участок наложен арест.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кочкина Л.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявлению от 10.08.2022 просил оставить заявление без рассмотрения в связи с поступлением от Железнодорожного районного суда г. Хабаровска заявления об отзыве исполнительного документа ФС №.

Ответчики Кочкин С.А., Кочкина Л.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по единственному известному месту регистрации. Повестки возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков, которые уклонились от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.04.2016 удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к Кочкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Кочкина С.А. в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 2 501 494 рублей 38 копеек.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист №. 06.09.2016 на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника (ответчика) находится в собственности земельный участок для садоводства площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Судом установлено, что земельный участок находится в совместной собственности Кочкина С.А. и его супруги Кочкиной Л.П., с которой ответчик состоит в браке с 26.08.1981 г.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что право собственности за Кочкиным С.А. на земельный участок зарегистрировано 13.10.2006 г.

В соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером №, право собственности Кочкина С.А. на земельный участок возникло на основании решения администрации п.Тельман от 19.03.1993 г. №.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд установил, что спорные земельные участки приобретены ответчиком в период брака, что презюмирует распространение на данные объекты недвижимости режима совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

Следовательно, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на данный момент в установленном законом порядке не разделено, доли супругов в нем не определены.

Между тем порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

По настоящему делу порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли (п. 63 постановления Пленума).

    Учитывая, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ответчика и его супруги, в связи с чем находится в режиме совместной собственности без определения долей, что в свою очередь исключает возможность обращения взыскания на данное имущество до выдела доли должника, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Кочкину Сергею Александровичу, Кочкиной Людмиле Петровне об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 г.