Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2023 от 05.06.2023

Мировой судья судебного участка № 8

Дзержинского судебного района г. Перми

Чупина Ю.С.

Дело № 11-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой А.Г.,

    с участием представителя истца Щавровской В.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шавриной К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Проектировщик» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по иску СНТ «Проектировщик» к Новиковой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

СНТ «Проектировщик» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Новиковой В.Д. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 12 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за неуплаченный целевой взнос за период с Дата по состоянию на Дата в размере 1 411,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой целевого взноса в размере 12 000 руб., начиная с Дата до фактического погашения указанной задолженности, процентов за пользование денежными средствами за несвоевременно уплаченный членский взнос за 2021 год в размере 942,87 руб. за период с Дата по Дата, процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой членских взносов за 2022 год в размере 322,60 руб. за период с Дата по Дата.

В обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства – Новикова В.Д. являлась собственником садового участка №, расположенного в СНТ «Проектировщик» в период с Дата по Дата. Ежегодно решениями общих собраний товарищества утверждается размер членских взносов, решения об утверждения размера таких взносов не оспорены. Также общим собранием СНТ принято решение об утверждении целевого взноса на строительство водопровода. Решением собрания, оформленным протоколом № от Дата, принято решение: произвести строительство водопровода, включающего в себя бурение скважины, демонтаж старого водопровода, обустройство нового водопровода из полипропиленовых труб. Относительно старой трубы правлением СНТ принято решение, оформленное протоколом № от Дата, что после демонтажа старой трубы, ее распились, часть раздать членам СНТ, часть сложить на складе. В дальнейшем правлением принято решение о выбытии материальных ценностей, полученных при демонтаже старого водопровода. Общим собранием от Дата принято решение, что строительство водопровода производится в 2 этапа; в 2019 году – пробурить скважину, нарастить буровую колонну; в 2020 года – произвести демонтаж старых стальных водопроводных труб б/у, составить смету и закупить полипропиленовые трубы, произвести монтаж полипропиленовых труб (центральную магистраль) на месте расположения старого водопровода, ввести новый водопровод в эксплуатацию, целевой взнос на скважину определен в размере 10 000 руб. с 1 участка, общее количество участков 70. Оплату целевого взноса необходимо произвести в 2 этапа: в срок до Дата сдать целевой взнос на скважину в размере 3 000 руб., в срок до Дата сдать целевой взнос на скважину в размере 7 000 руб. Решением собрания от Дата увеличена стоимость целевого взноса на строительство водопровода с 10 000 руб. до 12 000 руб., определена дата уплаты разницы в 2 000 руб., для тех, кто заплатил 10 000 руб., и 12 000 руб. для тех, кто вообще не сдавал. Задолженность по целевому взносу в размере 12 000 руб. должна быть погашена согласно протоколу от Дата в срок до Дата. Имеющаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования к Новиковой В.Д. в пользу СНТ «Проектировщик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой членских взносов за 2021 год, 2022 год за период с Дата по Дата в размере 787,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

СНТ «Проектировщик» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, содержащей требования об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы ответчиками указано, что каждый член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, в связи с чем вывод мирового судьи, что с Дата собственнику земельного участка № установлено право, а не обязанность, подать заявление в правление СНТ о подключении участка к водопроводу и внести целевой взнос в размере 12 000 руб. Протокол № от Дата ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт уплаты в счет целевого взноса 7 250 руб., тем самым путем совершения конклюдентных действий согласился на установление водопровода, возражений против строительства водопровода не выражала. Также апелляционная жалоба содержит ссылку на судебную практику. В дополнении к апелляционной жалобе СНТ «Проектировщик» указывает, что со стороны ответчика имеет место самовольное подключение к системе водоснабжения, т.е. использование общего имущество СНТ.

Представитель истца СНТ «Проектировщик» в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Ответчик Новикова В.Д, в суд не явилась, причин неявки в суд не сообщила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права, являющимся законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные СНТ «Проектировщик» требования, мировой судья, установив, что задолженность по оплате членских взносов за 2021-2022гг. произведена ответчиком после подачи искового заявления (Дата), при этом в виду несвоевременной уплаты членских взносов взыскал в ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с Дата по Дата (дата получения письма Новиковой В.Д. о предоставление банковских реквизитов). К размеру задолженности по оплате целевого взноса, установленного протоколом от Дата, применен срок исковой давности. Исходя из буквального толкования протокола от Дата установлен факт добровольности внесения целевого взноса на строительство нового водопровода. Принимая во внимание, что Новикова В.Д, в строительстве нового водопровода участия не принимала, новый трубопровод до участка №, собственником которого являлась Новикова В.Д., не проведен, к системе водоснабжении участка № не подключен, заявлений относительно подключения к системе водоснабжения от ответчика не поступало, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании целевого взноса в размере 12 000 руб., и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой целевого взноса.

СНТ «Проектировщик» решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата обжалуется в части отказа во взыскании задолженности по целевому взносу и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой целевого взноса. Доводов, относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой членских взносов, апелляционная жалоба не содержит, в связи в данной части решение мирового судье проверки не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка не является освобождением собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В силу п. 7 ст. 3, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества – это граждане, обладающие правом участия в товариществе, которые обязаны вносить взносы.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые состоят из членских и целевых взносов (ч. 1 ст. 14 настоящего закона).

Частью 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Из материалов дела следует, что Новикова В.Д. с период с Дата по Дата являлась собственником земельного участка № с кадастровым номером 59:32:4560901:208, расположенного по адресу: Адрес, Бершетское с/п, СНТ «Проектировщик», участок №.

Пунктом 8.9 устава СНТ «Проектировщик» предусмотрено обязательство каждого члена товарищества своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и сроки, определяемые общими собраниями.

Установление размера соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (п. 14.2.1 устава).

Решением общего собрания от Дата, оформленного протоколом №, рассмотрен вопрос, в том числе о строительстве нового водопровода, включающего в себя: бурение скважины, демонтаж старого водопровода, обустройство нового водопровода из полипропиленовых труб; предварительная смета прилагается. Указанным протоколом принято решение произвести строительство нового водопровода в 2 этапа: в 2019 году - пробурить скважину, в 2020 году - произвести демонтаж старых стальных водопроводных труб б/у, составить смету и закупить полипропиленовые трубы, произвести монтаж полипропиленовых труб (центральную магистраль) на месте расположения старого водопровода, ввести новый водопровод в эксплуатацию; определен целевой взнос на скважину в размере 10 000 рублей с 1 участка; оплата целевого взноса производится в 2 этапа: в срок до Дата сдать целевой взнос на скважину (1-ю часть) в размере по 3 000 рублей с участка на материалы для строительства нового водопровода, в срок до Дата сдать целевой взнос на скважину (2-ю часть) в размере 7 000 рублей.

На повестку общего собрания СНТ «Проектировщик» от Дата, оформленного протоколом №, поставлен на обсуждение вопрос о необходимости сбора дополнительно по 2 000 руб. с тех, кто сдавал по 10 000 руб. и с тех, кто не сдавал - по 12 000 руб. Этим же собранием принято решение, что в срок до Дата произвести оплату целевых взносов по замене трубопровода. Оповестить всех, при неоплате денежных средств по замене трубопровода, члена садовода подключать не будут; через дорогу садовод прокладывает трубопровод за свой счет; при желании садовода подключиться к водоснабжению после августа 2020 года, ему необходимо будет оплатить целевой взнос в размере 12 000 руб.

Дата общим собранием принято решение (протокол №) об утверждении целевого взноса на водопровод в размере 12 000 руб. Также на данном собрании решено, что подключение к водопроводу лиц, не участвующих в строительстве, производить путем подачи заявления в правление СНТ и внесения в кассу СНТ целевого взноса на водопровод в размере 12 000 руб.

Также, Дата собранием Правления СНТ принято решение о том, что подключение к водопроводу лиц, не участвующих в строительстве, производить путем подачи заявления в правление СНТ и внесения в кассу СНТ целевого взноса на водопровод в размере 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Проектировщик» сводятся к неверному толкованию мировым судьей положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также протоколов общего собрания СНТ «Проектировщик» от 25.08.2018, 18.07.2020, 08.08.2020, 26.06.2021 в части добровольности внесения целевого взноса на строительство водопровода.

Вместе с тем, по существу приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Ссылка на согласие ответчика на строительство водопровода исходя из буквального толкования протоколов общего собрания СНТ «Проектировщик» от Дата, Дата, Дата, Дата не свидетельствует о возникновении у Новиковой В.Д. обязанности по оплате целевого взноса на строительство водопровода. В период нахождения земельного участка в собственности ответчика, система водоснабжения к земельному участку № не проведена.

Доводы представителя истца о самовольном подключении ответчик к системе водоснабжения предметом спора не являются, в связи с чем оценке не подлежат, правого значения не имеют.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение мировым судьей по делу вынесено законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Проектировщик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Костылева

...