Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2023 ~ М-147/2023 от 24.01.2023

Дело № 2- 959/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-000212-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелика Сергея Михайловича к Захаровой Татьяне Петровне. Захарову Сергею Евгеньевичу, Топчеевой Светлане Евгеньевны, Топчееву Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Горелик С.М. обратился в суд с учетом уточненного иска к Захаровой Т.П., Захарову С.Е., Топчеевой С.Е., Топчееву Д.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения, свои требования мотивирует тем, что ответчикам принадлежит на праве квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которой 14 ноября 2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.14 ноября 2022 года управляющей компанией «Новый Дом» был составлен акт, из которого следует, что причиной повреждения очищающего фильтра, установленного на внутриквартирной разводке ГВС, после отсекающего крана в <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по причине ненадлежащего использования ответчиками сантехники. В результате затопления причинен ущерб квартире и мебели. Согласно оценки стоимости причиненного ущерба имуществу истца в результате затопления составила 138786 рублей, стоимость оценки составила 7200 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 23779 рублей 50 копеек, ущерб причиненный имуществу в размере 8810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 рублей 72 копейки.

Истец Горелик С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горелика С.М., представляющая интересы на основании доверенности Иванова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Захарова Т.П., Захаров С.Е., Топчеева С.Е., Топчеев Д.А., представитель ответчиков Захаровой Т.П., Захарова С.Е., Топчеевой С.Е., Топчеева Д.А. по доверенности Проскурякова Л.И. в судебном заседании причину затопления квартиры не оспаривали, возражали против стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования Горелик Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71338 рублей 50 копеек, ущерб причиненный имуществу в размере 26430 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7200 рублей, расходы по сливу воды в размере 5650 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Горелику С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 9).

Горелик Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 10).

14 ноября 2022 года произошло затопление указанной квартиры.

Управляющей компанией на момент затопления в <адрес> являлась ООО «Новый Дом».

14 ноября 2022 года ООО «Новый Дом» был составлен акт обследования жилого помещения, где было установлено, что 14 ноября 2022 года в 8 часов 8 минут поступило обращение в АДС №4870 о затоплении <адрес> из вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома по <адрес>. На момент затопления общедомовые и внутриквартирные инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС в технически исправном состоянии, без течи, ремонтные работы на общедомовых инженерных трубопроводах (ХВС, ГВС) отоплении, канализации) не проводились. На момент затопления и ранее заявок от <адрес> на неисправность сантехнического оборудования и течи общедомовых инженерных коммуникаций, в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании «Новый Дом» не поступало. При осмотре инженерных коммуникаций в <адрес> выявлен факт повреждения очищающего фильтра, установленного на внутриквартирной разводке ГВС, после отсекающего крана, собственником <адрес> самостоятельно. При этом, при обследовании <адрес> выявлены следующие повреждения: в комнате на стене. Обои улучшенного качества, имеется влажное затечное пятно площадью 1 кв.м., имеется отслоение обойного полотна площадью 0,4 кв.м.. Потолок, окрашен белой краской, имеется влажное пятно площадью 1 кв.м. В зале имеется провисание натяжного потолка, наполненной водой. В туалете потолок, окрашен белой краской, имеется влажное пятно площадью 0,1 кв.м. Других повреждений на момент осмотра не выявлено. Причиной затопления <адрес> является ненадлежащее использование собственником <адрес> сантехнических приборов (поврежден очищающий фильтр, установленный на внутриквартирной разводке системы ГВС, после отсекающего крана) (л.д. 11).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 1 марта 2023 года Захарова Т.П., Захаров С.Е., Топчеева С.Е., Топчеев Д.А. являются общедолевыми собственниками по 1/4 доли, каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 78).

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> составленного МУП «<адрес>ное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., коридора, двух кладовых, ванной, туалета, кухни, лоджии (л.д. 12-14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, отделки квартиры третье лицо, заявляющее самостоятельные требования обратилась к ИП «Загорская Т.А.».

Согласно заключению специалиста ИП Загорская Т.А. № 361-11/2022 У стоимость ремонтно-восстановительной отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> составляет 138786 рублей (л.д. 15-35).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчиков Проскуряковой Л.И. определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО БНЭ «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО БНЭ «Феникс» № 687-03/2023СЗ от 28 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес> в <адрес> составляет 95118 рублей, стоимость движимого имущества – кухонного гарнитура составляет 35240 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО БНЭ «Феникс», поскольку оно основано из сложившихся на дату проведения экспертизы цен. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку содержание заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью. Заключение эксперта о стоимости ущерба имуществу опровергнут ответчиками, не был.

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт затопления и причиненного ущерба, поскольку эксперт был предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что причиной затопления <адрес> является ненадлежащее использование собственником <адрес> сантехнических приборов (поврежден очищающий фильтр, установленный на внутриквартирной разводке системы ГВС, после отсекающего крана). Кроме того как следует из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании, что само затопление ответчиками не оспаривается, то суд приходит к выводу, что затопление квартиры Горелика С.М. и Горелик Т.Н. произошло по вине собственников <адрес>, ненадлежащим образом исполняющими обязанности собственника жилого помещения, в связи с чем, в силу ст.ст. 15,209,210,1064 ГК РФ причиненный в результате затопления ущерб подлежит возмещению ответчиками.

Согласно положений статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, в судебном заседании не было установлено причинение имущественного вреда Горелику С.М. и Горелик Т.Н. затоплением квартиры совместными действиями ответчиков, и на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке ст. 322 ГК РФ, поскольку <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры согласно ст. 249 ГК РФ, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждый, положения о неделимости предмета обязательства в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях, по 1/4 доле с каждого, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления от 14 ноября 2022 года, в пользу истца Горелика С.М. по 8147 рублей 37 копеек, с каждого.

Также с ответчиков в равных долях, по 1/4 доле с каждого, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления от 14 ноября 2022 года, в пользу третьего лица заявляющего самостоятельные требования Горелик Т.Н. по 24442 рубля 12 копеек, с каждого.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы Горелик С.М. на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 1 декабря 2022 года, распиской о получении денежных средств (л.д. 42).

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1/4 доли с каждого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные Горелик С.М., то есть по 3750 рублей с каждого.

Истцом при подачи иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 рублей 72 копейки, что подтверждается чеком, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу Горелик С.М., то есть по 1022 рубля 18 копеек, с каждого.

16 ноября 2022 года между Горелик Т.Н. и ИП Загорской Т.А. заключен договор оценки ремонтно-восстановительной стоимости № 361-11/2022 У.

По условиям договора, размер вознаграждения по настоящему договору составляет 7200 рублей (пункт 2.1) (л.д. 39-40).

Как следует из материалов дела Горелик Т.Н. понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5650 рублей, что подтверждается заказом покупателя № 34526 от 17 ноября 2022 года и кассовым чеком (л.д. 41).

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, по 1/4 доли с каждого, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу третьего лица заявляющего самостоятельные требования Горелик Т.Н. расходы по оплате услуг оценки в размере 7200 рублей, поскольку указанные расходы она была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права и расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5650 рублей на общую сумму 12850 рублей, по 3212рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горелика Сергея Михайловича (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Захаровой Татьяне Петровне (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Захарову Сергею Евгеньевичу (паспорт: №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Топчеевой Светлане Евгеньевны (паспорт: №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Топчееву Дмитрию Алексеевичу (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Татьяне Петровне, Захарову Сергею Евгеньевичу, Топчеевой Светлане Евгеньевны, Топчееву Дмитрию Алексеевичу в пользу Горелика Сергея Михайловича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 23779 рублей 50 копеек, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 8810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 рублей 72 копейки, а всего на сумму 52303 рубля 48 копеек, в равных долях по 13075 рублей 87 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Горелика Сергея Михайловича к Захаровой Татьяне Петровне, Захарову Сергею Евгеньевичу, Топчеевой Светлане Евгеньевны, Топчееву Дмитрию Алексеевичу, отказать.

Взыскать с Захаровой Татьяне Петровне, Захарову Сергею Евгеньевичу, Топчеевой Светлане Евгеньевны, Топчееву Дмитрию Алексеевичу в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Горелик Татьяны Николаевны (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71338 рублей 50 копеек, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 26430 рублей, стоимость оценки имущества в размере 7200 рублей, расходы по сливу воды в размере 5650 рублей, в равных долях по 3212 рублей 50 копеек, на общую сумму 110618 рублей 50 копеек, в равных долях по 27654 рубля 62 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 июня 2023 года.

Судья - О.С. Савокина