Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2023 от 26.09.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-1448/2023)      

Дело № 11-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                                         г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кропухинской Аллы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 1 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1448/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантель» к Кожевниковой Татьяне Михайловне, Кропухинскому Антону Петровичу, Кропухинской Алле Владимировне, Кожевникову Дмитрию Анатольевичу, Порошиной Карине Владимировне, Кожевниковой Алине Игоревне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авантель» (далее по тексту - ООО «Авантель», управляющая организация) обратилось с иском к Кожевниковой Т.М. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО «Авантель» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) № по .... в .... в г. Котлас Архангельской области. Кожевникова Т.М., являясь собственником .... данном МКД, не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, допустив образование задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 49 567 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кропухинский А.П., Кропухинская А.В., Кожевников Д.А., Порошина К.В. и Кожевникова А.И.

ООО «Авантель», извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании Кожевникова Т.М. и Кропухинская А.В. с исковыми требованиями не согласились.

Кожевникова Т.М. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку задолженность по внесению платы за жилое помещение за 2021-й и 2022-й годы полностью погашена, имеется долг за 2020 год в размере не более 7 000 рублей. Полагала, что по части расчётных периодов 2020 года истекли сроки исковой давности.

Кропухинская А.В. указала, что в вышеуказанной квартире не проживает, задолженности по оплате за содержание жилого помещения не имеет.

Ответчики Кропухинский А.П., Кожевников Д.А., Порошина К.В. и Кожевникова А.И., своевременно извещенные о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировой судья с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2023 года постановил:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авантель» к Кожевниковой Татьяне Михайловне, Кропухинскому Антону Петровичу, Кропухинской Алле Владимировне, Кожевникову Дмитрию Анатольевичу, Порошиной Карине Владимировне, Кожевниковой Алине Игоревне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кропухинского Антона Петровича (паспорт РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантель» (ОГРН 1162901051433) задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 094 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 рублей 32 копеек. Всего взыскать 3 199 рублей 34 копейки.

Взыскать с Кожевникова Дмитрия Анатольевича (паспорт РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантель» (ОГРН 1162901051433) задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 094 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 рублей 32 копеек. Всего взыскать 3 199 рублей 34 копейки.

Взыскать с Кропухинской Аллы Владимировны (паспорт РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантель» (ОГРН 1162901051433) задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 6 188 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей 64 копеек. Всего взыскать 6 398 рублей 66 копеек.

Взыскать с Порошиной Карины Владимировны (паспорт РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантель» (ОГРН 1162901051433) задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 12 376 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 рубля 28 копеек. Всего взыскать 12 797 рублей 35 копеек.

Взыскать с Кожевниковой Алины Игоревны (паспорт РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантель» (ОГРН 1162901051433) задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 24 752 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 рублей 55 копеек. Всего взыскать 25 594 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авантель» к Кропухинскому Антону Петровичу, Кропухинской Алле Владимировне, Кожевникову Дмитрию Анатольевичу, Порошиной Карине Владимировне, Кожевниковой Алине Игоревне отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авантель» к Кожевниковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов отказать».

С указанным решением не согласилась ответчик Кропухинская А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указала, что в за период с января по май 2020 года начислено 9 206 рублей 25 копеек, оплачено 1 500 рублей, задолженность составляет 7 706 рублей 25 копеек; за период с января по декабрь 2021 года начислено 22 031 рубль 46 копеек, оплачено 23 100 рублей, переплата составляет 1 068 рублей 54 копейки; за январь 2022 года начислено 1 827 рублей 13 копеек, оплачено 2 000 рублей, переплата составляет 172 рубля 87 копеек. Исковое заявление поступило в суд 16 мая 2023 года, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, следовательно, остальные требования находятся за пределами срока давности. Расчет сумм задолженности по исковым требованиям произведен неправильно, период срока давности применен неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кропухинская А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Авантель» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Кропухинской А.В. без удовлетворения. Также указал, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права. Обжалуемое решение вынесено с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе. По каждому из произведенных платежей произведен анализ его назначения. Часть платежей учтена в счет оплаты текущих начислений, часть платежей учтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, в какой части и какие нормы материального либо процессуального права были нарушены при рассмотрении дела.

Ответчики Кропухинский А.П., Кожевникова Т.М. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Кропухинской А.В.

Ответчики Кожевников Д.А., Порошина К.В. и Кожевникова А.И., своевременно извещенные о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью носить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ)).

При этом в силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители несут равнодолевую ответственность по содержанию принадлежащего их несовершеннолетним детям недвижимого имущества.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., площадью 70,6 кв.м, с 2015 года принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

1/8 доли - Кропухинской Р. А., __.__.__ г.р., родителями которой являются Кропухинский А. П., __.__.__ года рождения, и Кропухинская А. В., __.__.__ года рождения,

1/8 доли - Кожевниковой Д. Д., __.__.__ г.р., родителями которой являются Кожевников Д. А., __.__.__ года рождения, и Кропухинская А. В., __.__.__ года рождения;

1/4 доли - Порошиной К. В., __.__.__ г.р.;

1/2 доли - Кожевниковой А. И., __.__.__ г.р.

Решением общего собрания собственников общего имущества МКД № по .... в .... г. Котласа Архангельской области, оформленным протоколом № 1 от 21 марта 2017 года, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО «Комфорт» (28 декабря 2018 года наименование общества изменено на ООО «Авантель»), утверждён размер платы за жилое помещение и срок внесения платы - до 20 числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

4 апреля 2017 года собственниками помещений МКД заключён договор управления МКД с ООО «Авантель».

Решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом №1 от 24 апреля 2019 года, утверждён размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года 28 рублей 68 копеек с одного квадратного метра помещения.

Решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 6 от 26 октября 2020 года, утверждён отчёт ООО «Авантель» о выполненных работах и оказанных услугах за период с 1 мая 2019 года по 30 сентября 2020 года, определён размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на период с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года 26 рублей 03 копейки с одного квадратного метра помещения.

Решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом № 7 от 15 ноября 2021 года, утверждён отчёт ООО «Авантель» о выполненных работах и оказанных услугах за период с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года, установлен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года 25 рублей 88 копеек с одного квадратного метра помещения.

Вышеперечисленные решения собраний приняты при наличии кворума по вопросам, включённым в повестку дня, большинством голосов. Предусмотренных законом оснований для признания их ничтожными мировой судья не усмотрел.

Поскольку Кропухинская Р.А. и Кожевникова Д.Д. являются несовершеннолетними, мировой судья пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение соразмерно приходящимся на них долям в праве общей долевой собственности на квартиру несут в равных долях их законные представители - Кропухинская А.В. (1/8 часть), Кропухинский А.П. (1/16 часть) и Кожевников Д.А. (1/16 часть).

Порошина К.В. и Кожевникова А.И. являлись совершеннолетними и несли самостоятельную обязанность по оплате услуг управляющей организации за содержание и текущий ремонт МКД соразмерно долям в праве общей собственности на жилое помещение.

Согласно сведениям по лицевому счёту № 204600084, открытому для расчётов с управляющей организацией по ..... 12 по .... в ...., за расчётные периоды с декабря 2019 года по декабрь 2021 года начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (с учётом отрицательного перерасчёта в январе 2021 года на сумму 63,26 рублей) в размере 49 504 рублей 26 копеек.

Начисления произведены с учётом площади жилого помещения и установленных решениями общих собраний собственников помещений МКД тарифов на услуги управляющей организации, ответчиками не оспорены.

На 1 декабря 2019 года по лицевому счёту № 204600084 имелась задолженность в размере 69 472 рублей 33 копеек, сформировавшаяся за предшествующий период.

С декабря 2019 года по декабрь 2021 года, согласно выписке по лицевому счёту, поступила оплата на общую сумму 31 100 рублей. На июль 2023 года общая сумма начислений по лицевому счёту составляла 171 130 рублей 61 копейка, общая сумма поступивших платежей - 83 923 рубля 48 копеек, сумма задолженности - 85 286 рублей 44 копейки.

Стороной ответчика в материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие частичное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», проанализировав представленные ответчиками платёжные документы с учетом периода оплаты, суммы и размера текущего платежа, мировой судья пришел к выводу, что платежи за жилое помещение на общую сумму 26 900 рублей по лицевому счёту ответчиков поступили без указания расчётных периодов и в соответствии с требованиями закона были зачтены управляющей организацией за периоды, предшествующие декабрю 2019 года, по которым срок исковой давности не истек. Незначительная переплата за расчётные периоды январь 2022 года - ноябрь 2022 года в сумме 492 рублей 11 копеек также зачтена в счёт погашения задолженности за более ранние расчётные периоды, срок исковой давности по которым не истёк. При этом общая сумма оплат (с учётом переплаты) в размере 36 392 рублей 11 копеек не превышает сумму задолженности, образовавшуюся до 1 декабря 2019 года.

Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав материалы дела, оценив доводы ответчиков и проверив расчет задолженности с учетом произведенных платежей, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части и взыскании с ответчиков Кропухинского А.П., Кропухинской А.В., Кожевникова Д.А., Порошиной К.В. и Кожевниковой А.И. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 49 504 рублей 26 копеек соразмерно принадлежащим им (их детям) долям в праве общей собственности на жилое помещение, а именно: с Кропухинского А.П. и Кожевникова Д.А. - по 3 094 рубля 02 копейки (49504,26/16), с Кропухинской А.В. - 6 188 рублей 02 копейки (49504,26/8), с Порошиной К.В. - 12 376 рублей 07 копеек (49504,26/4), с Кожевниковой А.И. - 24 752 рубля 13 копеек (49504,26/2).

В удовлетворении исковых требований ООО «Авантель» в части взыскания с ответчиков задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 63 рублей 26 копеек мировой судья отказал, поскольку указанная сумма не подтверждается выпиской по лицевому счёту и представляет собой отрицательный перерасчёт за январь 2021 года, не учтённый истцом при определении цены иска. Кроме этого, учитывая, что Кожевникова Т.М. в спорный период не являлась собственником жилого помещения, мировой судья пришел к выводу, что на неё не может быть возложена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ввиду нарушения ответчиками сроков уплаты услуг Управляющей компании исковые требования заявлены истцом правомерно.

Вопреки доводам ответчика Кропухинской А.В. в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апеллянта о том, что судом не применен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено только ответчиком Кожевниковой Т.М. Поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении иска ООО «Авантель» к указанному ответчику, то ее доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно не рассматривались мировым судьей. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении остальных ответчиков у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 1 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1448/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантель» к Кожевниковой Татьяне Михайловне, Кропухинскому Антону Петровичу, Кропухинской Алле Владимировне, Кожевникову Дмитрию Анатольевичу, Порошиной Карине Владимировне, Кожевниковой Алине Игоревне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кропухинской Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2023 года.