Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2023 ~ М-498/2023 от 04.08.2023

                                                                                                         Дело №2-682/2023

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                          <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи -                               Савченко А.С.,

        при секретаре -                                                  ФИО7,

с участием:

           представителя ответчика ФИО5 – адвоката -                  ФИО8,

           представителя ответчика ФИО3 – адвоката -       ФИО9,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО4 огълы к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, третьи лица – ФИО2 и Акционерное общество «Страховая компания «Гайде»,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО11 огълы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по адресу: А/Д Симферополь – Красноперекопск, граница с <адрес>ю, ФИО5, управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак ВТ5954СВ, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen LT28, государственный регистрационный знак В735СР82, принадлежавшим ФИО11 огълы, в результате чего автомобилям был причинен ущерб, автомобиль истца передвигаться не мог, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.

Вина ответчика ФИО5 подтверждается документами ГИБДД, гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису серии ХХХ №.

В целях определения реального размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО10, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого размер ущерба ФИО11 огълы в связи с повреждением его автомобиля составил 450 500,00 рублей. С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО1, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг и на имя которого оформлена доверенность.

Просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 450 500,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 11 000,00 руб., судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины 7 815,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500,00 руб.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО3 и Акционерное общество «Страховая компания Гайде».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в рассмотрения дела в качестве соответчика ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен – ФИО2. Также был назначен адвокат ответчику ФИО3 в порядке ст.51 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать (в том числе солидарно/пропорционально) с ответчиков ФИО5, ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 450 500,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 11 000,00 руб. и судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины 7 815,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, адвокат ФИО8, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, по основаниям в письменных возражениях (л.д. 102-105). Также пояснил, что ответчик ФИО3 оставил машину ФИО5 без каких-либо документов и обещал в кратчайшие сроки оформить автомобиль в органах МРЭО <адрес> по Российскому законодательству. Однако, до настоящего времени машину не оформил и место его нахождения им не известно. Каких-либо договоров между ФИО3 и ФИО5 на автомобиль заключено не было. О проведении судебной экспертизы не настаивал, так как согласны с суммой ущеба по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО9 просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, о проведении судебной экспертизы не настаивала, поскольку не согласована позиция с ответчиком.

Представитель третьего лица, ОАО «Гайде», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - ФИО2 И.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причин не явки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-45-К4, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ23-13-К1.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по адресу: А/Д Симферополь – Красноперекопск, граница с <адрес>ю, ФИО5, управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак ВТ5954СВ, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen LT28, государственный регистрационный знак В735СР82, принадлежавшим ФИО11 огълы, а также с автомобилем КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак 7037АМ22, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям был причинен ущерб.

Владельцем автомобиля марки Volkswagen LT28, государственный регистрационный знак В735СР82, является ФИО11 оглы (л.д.5-6, 63), риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Гайде» по полису серии ХХХ № (л.д. 6 оборот).

Владельцем автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак ВТ5954СВ, находящимся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5, является соответчик по делу – ФИО3 (л.д. 106-107) и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля на момент ДТП застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копия которого находится в материалах дела.

Согласно показаниям в судебных заседаниях представителя ответчика ФИО5, а также письменных возражений на иск, он хотел приобрести данный автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак ВТ5954СВ, у ФИО3, который передал ему автомобиль, а сам уехал в <адрес> оформлять документы и пропал. Договор они не заключали, денег ФИО5 ФИО3 за покупку машины не передавал.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашёл оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства.

Суду не были представлены документы, на основании которых ФИО5 использовал автомобиль в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно информации МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных компьютерного учета, имеющейся в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAN, государственный регистрационный знак ВТ5954СВ, не значится. Предоставленные сведения актуальны с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.64).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред.

Согласно ч.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства Volkswagen LT28, проведенной ИП ФИО10 (л.д.17-47), учитывая позицию сторон по экспертизе, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (631 500,00 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (564 300,00руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 450 500,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворяет требования истца в части требований о взыскания с ответчика ФИО3 понесенных услуг эвакуатора в сумме 11 000,00 руб., что подтверждено Актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №nv9acno от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по независимой технической экспертизе, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб. (л.д. 13-16), которые подлежат взыскания с ответчика ФИО3

Также, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб. (л.д.9-10).

Также подлежат требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов за оформления доверенности в размере 2 500,00 руб. (л.д.49), которая оформлена нотариально и с указанием выполнений обязательств, касающихся данного ДТП.

Учитывая, что исковые требования истцу удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска 7 815,00 руб. (л.д. 1), подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, как не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 56,88,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО4 огълы к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: РФ, <адрес> пользу ФИО4 огълы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, проживающего (зарегистрированного) по адресу: РФ, <адрес> (паспорт 3914 922092 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 17.10.2015г.), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 500,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., расходов на эвакуатор в размере 11 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья:                                                                                       А.С. Савченко

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.