Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 от 15.02.2019

Мировой судья – Тупиков М.В. Дело 11-43/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 07 марта 2019 г.

    Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

    при секретаре Рыжковой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая организация Новороссийск» на определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 14 ноября 2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л а :

    ООО «Управляющая организация Новороссийск» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2015 г. по июль 2018 г. в размере 2 865,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация Новороссийск» отказано в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

    В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, считая его незаконным, и возвратить материал мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.    

    В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация Новороссийск» на основании договора купли – продажи имущества без торгов передала в собственность ФИО4 право требования по дебиторской задолженности по МКД, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

    Приведенные положения процессуального законодательства направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тождественный спор не может рассматриваться мировым судьей дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявляемых стороной спора, указанное обстоятельство нашло сове отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-36.

    В связи с изложенным, учитывая по сути тождественность заявленных в настоящем деле требований и требований, удовлетворенных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о взыскании с должника ФИО5 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, отказано в принятии заявления ООО «Управляющая организация Новороссийск», в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Управляющая организация Новороссийск» не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

о п р е д е л и л а :

    определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 14 ноября 2018 г. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая организация Новороссийск» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия.     

Судья Октябрьского

    районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова