Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2024 от 17.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово                                                   15 мая 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Поморцевой Д.А.,

подсудимого Кузнецова А.С.,

защитника - адвоката Жарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-138/2024 в отношении

Кузнецова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть наказания в виде 21 дня лишения свободы заменена на 1 месяц 12 дней ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении их мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим последнему, как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо регистрации поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы <адрес> или субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или месту пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2 было объявлено решение Ленинского районного суда <адрес> об установлении в отношении него административного надзора и возложении в соответствии с предписанием №, выданным ФКУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес>, обязанности явиться к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства и соблюдать установленные судом в отношении него административные ограничения. Одновременно с этим ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничениях, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, умышленно, без уведомления соответствующего органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного судом ограничения, а также выданного ему предписания, умышленно не явился для постановки на учет в орган внутренних дел по избранному им месту жительства - ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил виновность в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к избранному им месту жительства, и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел ОМВД России по <адрес>, совершенном с целью уклонения от административного надзора. В содеянном раскаивался.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО2 деяние относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от такового, не прибыл без уважительных причин, к избранному им месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел по избранному им месту жительства. Тем самым умышленно уклонился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от административного надзора.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является директором ООО «Империя полимер», в последние полгода ФИО2 работает у них неофициально. Он подыскал ему жилье, помог вещами, помогает восстановить документы, лично возит его отмечаться в ОМВД. ФИО2 встал на путь исправления, очень нужен им на работе. Однако, в связи с отсутствием у ФИО2 документов, официально его пока не трудоустраивают. Просил не лишать ФИО2 свободы.

Несмотря на показания свидетеля, суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении наказания в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для условного осуждения (применения ст. 73 УК РФ) суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

     Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.