Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2015 от 20.07.2015

Дело № 1-159/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «3» августа 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М.,

подсудимого Фролова С.А.,

защитника Боровкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

представителя Управления образования г. Кузнецка ФИО3,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Фролова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, Фролов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на южном берегу пруда, расположенном в одном километре в юго-восточном направлении от центра <адрес>, на территории Яснополянской сельской администрации <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества – сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, подошел к стоящей на берегу данного пруда автомашине <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, в присутствии ФИО1, понимая, что он наблюдает за его действиями и осознает характер совершаемого им деяния, открыто похитил, взяв в правую руку с крышки багажника данной автомашины, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 После чего, несмотря на неоднократные просьбы потерпевшего прекратить свои противоправные действия, Фролов С.А. с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Фролов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Боровков С.В., государственный обвинитель Козочкина Т.М., несовершеннолетний потерпевший ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации максимальное наказание за преступление, совершенное Фроловым С.А. не превышает четырех лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Фролов С.А. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова С.А. согласно п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Собственноручное заявление Фролова С.А. об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно было сделано добровольно, в отсутствие у органов предварительного следствия достаточных данных о его совершении подсудимым.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, направленные на указание места сокрытия похищенного и установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не признает в качестве отягчающего наказание Фролова С.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

В связи с наличием у Фролова С.А. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фроловым С.А. преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Фролову С.А. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, мнения потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на строгом наказании, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Фролову С.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что находящееся на хранении у ФИО2 похищенное имущество необходимо оставить у потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Фролову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику.

Председательствующий Ю.В. Галина