Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13214/2022 ~ М-11430/2022 от 23.09.2022

№2-13214/2022

УИД 50RS0031-01-2022-016118-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

При помощнике                     Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чечулина Юрия Васильевича, Морозова Олега Викторовича к Ухабину Евгению Николаевичу, ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ИП Чечулин Ю.В. и Морозов О.В. обратились с иском к Ответчику, в котором просили снять арест с имущества Ответчика, а именно с жилого дома, 2 этажа, площадью 383,3 кв. м., К№, адрес: АДРЕС земельного участка, К№ адрес: АДРЕС земельного участка, К№ адрес: АДРЕС с надворными постройками.

Исковые требования мотивировали отсутствием необходимости в сохранении ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста, необходимостью погашения задолженности и удовлетворения интересов кредиторов по делу о банкротстве Ответчика в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения. В обоснование требований ИП Чечулин Ю.В. указал, что является правопреемником лица, потерпевшего, для обеспечения интересов которого ранее налагался арест на имущество Ответчика. И также указал, что в настоящее время сохранение ареста нарушает его права как лица, в обеспечения интересов которого арест ранее налагался, поскольку его интерес полностью удовлетворяется исполнением утвержденного судом мирового соглашения, в то время как наложенный арест препятствует исполнению условий мирового соглашения и получению возмещения. Указали, что Ответчик является стороной мирового соглашения, желает его исполнить, интересы супруги Ответчика мировым соглашением учтены, интересы иных кредиторов Ответчика учтены, иных заинтересованных в сохранении ареста лиц не имеется.

Истцы, представители в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Ухабин Е.Н. и его представитель в судебное заседание явились, с требованиями согласились, пояснив, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом, исполнено

Ответчик - ЗАО «Группа КВПДРО ТЕЛЕКОМ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, представило пояснения, в которых просило исковые требования удовлетворить, поскольку его права и интересы не нарушают(т.2 л.д.33-35).

Представитель 3 лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кунцевская межрайонная прокуратура, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представитель не явился.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года Ухабин Е.Н. признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела удовлетворен гражданский иск о возмещении Ухабиным Е.В. причиненного совершенным преступлением вреда и сохранен арест на имущество Ухабина Е.Н., наложенный в обеспечение гражданского иска(т.1 л.д.218-247).

Кассационным определением Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24 июня 2013 года приговор суда от 29 июня 2011 года и определение от 28 ноября 2011 года в отношении Ухабина Е.Н. изменены: исключено из его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества «совершенного организованной группой», смягчено наказание по этой статье до 5 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года гражданский иск ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» к Ухабину Е.Н. о взыскании с последнего денежных средств в размере 311 127 729,85 рублей удовлетворен (249 997 097, 00 рублей – основной долг, 61 070 632, 85 рублей - проценты, и расходы на госпошлину 60 000 рублей). В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» к Ухабину Е.Н. обеспечительные меры в порядке ст. ст. 139-142 ГПК РФ не применялись. Указанное Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу(т.1 л.д.87-90).

На основании Решения Кунцевского районного суда от 10 октября 2013 года по Делу № вступившего в законную силу 16.11.2013 года, был выдан исполнительный лист № от 20.01.2014 года(л.д.91-93).

В ходе исполнительного производства № возбужденного в отношении Ухабина Е.Н. на основании исполнительного листа № от 20.01.2014 года, выданного Кунцевским районным судом города Москвы на основании Решения от 10 октября 2013 года по Делу № вступившего в законную силу 16.11.2013г., впоследствии переданного на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, с присвоением № с Ухабина Е.Н. в пользу ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» было взыскано 120 659 173,15 руб., остаток задолженности составляет 190 468 556,70 руб. Далее исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью дальнейшего взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 года ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (ОГРН ..... ИНН .....), которое является взыскателем в отношении должника Ухабина Е.Н. признано несостоятельным (банкротом) и была введена процедура конкурсного производства. Тем же решением конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсным управляющим дебиторская задолженность Ухабина Евгения Николаевича по исполнительному листу № выданному на основании Решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу № вступившему в законную силу 16.11.2013 года, в размере 190 468 556,71 руб. была реализована на торгах.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» №43005-ОТПП/4 от 21.09.2019 года, победителем торгов признан ИП Чечулин Юрий Васильевич.

Согласно договора уступки прав (цессии) без номера от 25 сентября 2019 года, заключенного между ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 года по делу №№ и Индивидуальным предпринимателем Чечулиным Юрием Васильевичем, признанному победителю торгов №43005-ОТПП/4 к ИП Чечулин Юрий Васильевич перешли в полном объеме права требования к Ухабину Е.Н. в размере 190 468 556,71 руб.

29 января 2019 года Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании банкротом Ухабина Е.Н., возбуждено производство по делу о банкротстве Ухабина Е.Н. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11834/19-88-21 "Ф" от 20 мая 2019 г. в отношении в отношении должника Ухабина Евгения Николаевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Союза СРО "МЦАУ")(т.1 л.д.28-30).

30 января 2020 года Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда требование ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в размере 190.468.556,70 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ухабина Евгения Николаевича(т.1 л.д.31).

Основанием для включения в реестр требований кредиторов указано Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу № о взыскании с должника 249.997.097 рублей долга, 61.070.632,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, 60.000 рублей расходов по уплате госпошлины. Также указано, что на основании решения суда выдан исполнительный лист серии № от 20.01.2014, возбуждено исполнительное производство №1684/14/11/77. Согласно расчету кредитора, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 190.468.556,70 рублей.

04 марта 2020 года в рамках производства по делу о банкротстве Ухабина Е.Н. произведена замена ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" на правопреемника ИП Чечулина Ю.В. на сумму требований в размере 190.468.556,70 рублей(т.1 л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021г. по Делу № в отношении Ухабина Е.Н. было утверждено Мировое соглашение между должником Ухабиным Е.Н. и кредиторами, к которым, кроме основного кредитора Чечулина Ю.В., имеющего имущественные правопритязания к Ухабину Е.Н., имеются и иные лица – ФИО3 и ФИО4(т.1 л.д.38-420.

Утвержденное судом мировое соглашение заключено в целях погашения задолженности Должника Ухабина Е.Н. перед кредиторами и прекращения производства по делу о банкротстве №. По условиям мирового соглашения Ухабин Е.Н. и финансовый управляющий ФИО2. заключают (подписывают) с гр. ФИО5Соистец) договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику Ухабину Е.Н. на праве собственности, а именно жилого дома, 2 этажа, площадью 383,3 кв. м., К№ адрес: АДРЕС земельного участка, К№, адрес: АДРЕС, земельного участка, К№ адрес: АДРЕС с надворными постройками, в т.ч. с объектами, находящимися на постановке на кадастровый учет. Всего стоимость имущества по договоренности сторон составляет 45.000.000 рублей.

Денежные средства за приобретаемое имущество по договору купли-продажи ФИО5. оплачивает в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания договора на основной счет Должника, открытие которого предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расчеты с которого производятся финансовым управляющим в течение 5 дней с даты поступления денежных средств от Покупателя в следующем порядке:

на расчетный счет супруги должника Ухабина Е.Н. - ФИО6 - сумму в размере 20.000.000 рублей;

на расчетные счета кредиторов должника Ухабина Е.Н. - 25.000.000 рублей, пропорционально сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно на расчетный счет кредитора ИП Чечулина Ю.В. в размере 23.719.971,14 руб., на расчетный счет кредитора ФИО3 в размере 1.142.532,43 руб., на расчетный счет кредитора ФИО4 в размере 137.496,43 руб.

Мировое соглашение было утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по Делу № о банкротстве, возбужденному в отношении Ухабина Е.Н.

Судом установлено, что расчеты с ФИО3 и ФИО4. произведены полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений. Таким образом, их права и интересы в настоящее время нарушенными не являются.

Денежные средства для расчетов с Чечулиным Ю.В. и Ухабиной А.В. размещены на аккредитиве, открытом в соответствии с условиями мирового соглашения и договора купли-продажи, условием раскрытия которого является регистрация перехода права собственности на указанное в нем недвижимое имущество к ФИО5.

Исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда города Москвы не представилось возможным, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Ухабина Е.Н. Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по уголовному делу №№ наложен арест на имущество обвиняемого Ухабина Е.Н., в том числе на жилой дом с № (№ государственной регистрации ареста: № от 10.04.2010), земельный участок с К№ (№ государственной регистрации ареста: № от 10.04.2010) и на земельный участок с № (№ государственной регистрации ареста:№ от 20.04.2010)(т.1 л.д.22-23).

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по уголовному делу № наложен арест на имущество обвиняемого Ухабина Е.Н., в том числе на земельный участок с № (№ государственной регистрации ареста: № от 20.04.2010). Данное недвижимое имущество расположено по адресу АДРЕС

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Ухабина Е.Н. финансовый управляющий должника Ухабина Е.Н. – ФИО2 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии ареста с имущества, наложенного постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года и от 16 апреля 2010 года, а именно: с жилого дома с К№ земельного участка с К№ и земельного участка с К№

Постановлением от 24 мая 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Ухабина Е.Н. - ФИО2 о снятии ареста с имущества(т.2 л.д.10-12).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 сентября 2021г. постановление суда первой инстанции было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении материала Кунцевским районным судом города Москвы Постановлением от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о снятии ареста было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 марта 2022 года Постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы лиц, участвовавших при рассмотрении ходатайства – без удовлетворения(т.2 л.д.13-18).

ИП Чечулин Ю.В., считая себя лицом, чьи права и законные интересы нарушаются арестом имущества должника Ухабина Е.Н., обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022г. Чечулину ЮВ. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Также было разъяснено, что поскольку Чечулин Ю.В, являясь заинтересованным лицом, не являлся участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущества Ухабина Е.Н., но просит его снять, то данный вопрос подлежит рассмотрению по иску Чечулина Ю.В. в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения арестованного имущества(т.1 л.д.18).

Исходя из указанных обстоятельств, приведенных письменных доказательств, а также с учетом возникших правоотношений и характера спора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно существа изложенных выше обстоятельств, принятые в отношении имущества Ухабина Е.Н. меры процессуального принуждения своей единственной целью в плане их сохранения предусматривали защиту имущественных интересов потерпевшего, являвшегося также гражданским истцом, а в последствии взыскателем – ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ».

Интересы иных лиц, в том числе и государства, арест на имущества не защищал, поскольку таковых в ходе производства по уголовному делу не установлено.

    На основании Протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» №43005-ОТПП/4 от 21.09.2019г. (Лот №4), победителем торгов признан ИП Чечулин Юрий Васильевич(т.1 л.д.94-96).

     Согласно договора уступки прав (цессии) без № от "25" сентября 2019 г. заключенного между ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018г. по делу №№ и Индивидуальным предпринимателем Чечулиным Юрием Васильевичем ИНН:..... ОГРНИП: ..... от 22.03.2017г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС;, признанному победителю торгов №43005-ОТПП/4 ИП Чечулину Юрию Васильевичу перешли в полном объеме права требования к Ухабину Е.Н. в размере 190 468 556,71 руб.(т.1 л.д.97-98)

После отчуждения присужденной денежной суммы Ухабин Е.Н., как лицо, в отношении которого постановлен указанный судебный акт, не является обязанным перед взыскателем ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ», поскольку теперь все права требования к нему перешли к Чечулину Ю.В., который сам вправе решать каким образом и в каком объеме (размере или способе) реализовать возникшее право требование.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, в ситуации наложения ареста на имущество в порядке предварительного расследования для заинтересованных лиц, не являющихся участниками соответствующего уголовного судопроизводства, закон предусматривает лишь один способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В данном случае должником является Ухабин Е.Н., иных лиц, в интересах которых производился арест имущества, не имеется.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 г. № 5-КГ15-172 разъяснил, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09, также разъяснено, что истец не лишен возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешение данного вопроса относится к компетенции и территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Согласно абз.4 ч.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судом установлено, что интересы супруги Ухабина Е.В. заключенным мировым соглашением не нарушаются. Интересы кредиторов ФИО3. и ФИО4 не нарушаются. Права и интересы иных лиц не нарушаются.

Судом установлено, что заключение мирового соглашения со стороны должника Ухабина Е.В. направлено на погашение задолженности, возникшей на основании Решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в полном объеме при согласии текущего кредитора по данному его обязательству Чечулина Ю. В.

Суд учитывает, что наложенный арест сохраняется более 12 лет, при этом Ухабин Е.В. не вправе распорядится принадлежащим ему имуществом в целях погашения задолженности, на погашение которой и направлен арест принадлежащего ему имущества. Таким образом, сохранение ареста ущемляет права как Истцов на получение возмещения, так и права Ответчика Ухабина Е.В. распорядиться принадлежащим ему имуществом в целях погашения задолженности.

Суд соглашается с доводами Истцов о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество Ухабина Е.Н. в ходе предварительного следствия, существенно нарушает их права, препятствует исполнению вышеуказанного вступившего в законную силу Определения арбитражного суда города Москвы об утверждении Мирового соглашения, а также лишают ответчика Ухабина Е.Н. возможности исполнить имеющиеся у него обязательства перед Истцами.

Иной подход не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.11.2012 № 2227-0, согласно которой, по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Суд учитывает признание иска Ответчиком, и объяснения Ответчика Ухабина Е.В. и его представителя об отсутствии в настоящее время необходимости в сохранении ареста, намерении Ответчика распорядится принадлежащим ему имуществом с целью погашения задолженности в рамках исполнения утвержденного Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения.

Таким образом, если ранее наложенный арест, защищавший интересы ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ», препятствует в настоящее время реализации Истцами по делу своих прав и интересов, а также в настоящее время не является мерой, обеспечивающей интересы ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ», как бывшего взыскателя, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые учитывались при наложении ареста на вышеуказанное имущество, в настоящее время отпали, сохранение ареста нарушает права, как Истцов, так и Ответчика, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов сторон и собранных по делу доказательств – не представлено.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Освободить от ареста имущество Ухабина Евгения Николаевича(паспорт №), наложенный в рамках уголовного дела, рассмотренного приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2011 года, а именно:

    Жилой дом площадью 383,3кв.м. К№, расположенный по адресу: АДРЕС

- Земельный участок площадью 1296кв.м. К№ по адресу: АДРЕС

-Земельный участок площадью 1215кв.м. К№ по адресу: АДРЕС с надворными постройками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года