Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 21.03.2023

Председательствующий: Исаева О.В.      Дело № 11-43/2023 (2-10/2023)

УИД 55MS0066-01-2022-002436-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

12 апреля 2023 года

апелляционную жалобу Усольцевой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Усольцевой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Василенко Александру Адамовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске с поименованным иском к индивидуальному предпринимателю Василенко А.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО15 принадлежащем ответчику, ею был приобретён товар (джинсы) стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата произведена безналичным расчетом. Качество товара истца не устроило, поскольку после одного часа носки джинсы начали закатываться, на внутренней части началось вылезание ниток. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанный магазин с целью возврата товара, однако в возврате товара ей было отказано, не был сообщен адрес индивидуального предпринимателя Василенко А.А. для направления претензии, в связи с чем Усольцева Ю.А. была вынуждена обратиться в налоговую инспекцию для уточнения адреса, понеся дополнительные расходы <данные изъяты> рублей за предоставление сведений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Василенко А.А. истцом была направлена претензия, на которую ответа не последовало. Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за предоставление сведений из налоговой инспекции в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной ко взысканию суммы.

Истец Усольцева Ю.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, возражая против выводов судебной экспертизы.

Представители истца Усольцевой Ю.А. - ФИО8, ФИО9, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании у мирового судьи поддержали позицию своего доверителя.

Ответчик Василенко А.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал.

Представитель ответчика Василенко А.А. - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, считает, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Усольцевой Юлии Александровне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Василенко Александру Адамовичу о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Усольцевой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой о производстве в суде апелляционной инстанции, назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить по выбору: <данные изъяты>; поставить перед экспертом вопросы: 1. Соответствуют ли фактические характеристики представленного на исследование изделия маркировочным изображениям на нем. 2. Соответствует ли качество материала, из которого изготовлено изделие, требованиям, обычно предъявляемым к качеству такого вида изделия. 3. Имеет ли представленное на исследование изделие брюки <данные изъяты>, цвет бордовый) дефекты, недостатки. Какой характер носят выявленные недостатки (производственный, эксплуатационный). 4. Влияют ли выявленные в изделии недостатки, дефекты на его качество. В обоснование доводов жалобы указала на необоснованность и незаконность оспариваемого решения мирового судьи, поскольку оно основано на экспертном заключении, выводы которого не соответствуют исследовательской части, экспертом не учтен <данные изъяты> «Полотна трикотажные для верхних изделий. Нормы устойчивости к пиллингу». В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснял, что применение этого ГОСТ возможно, но в данном случае указанный ГОСТ не был применен. В заключении эксперта указано, что в ходе второго этапа грузом, обернутым в хлопчатобумажную ткань осуществлялись возвратно-поступательные движения по эллипсу небольшого радиуса на участке ткани в течение более продолжительного времени <данные изъяты> циклов. Каким образом экспертом было посчитано количество циклов не указано. За данное время провести <данные изъяты> циклов невозможно. В судебном заседании эксперт пояснил, что количество циклов никто не считал. Вывод эксперта о том, что выявленный дефект является эксплуатационным (непроизводственным) появился в виде локального образования незначительного количества пиллей в месте стыка шва сиденья и внутреннего шва брюк, на заднем полотнище. Влияет на качество объекта исследования, поскольку является пороком внешнего вида, но, учитывая, что дефект появился локально (в месте стыка шва сиденья и внутреннего шва брюк, на заднем полотнище) это является результатом физиологических особенностей фигуры истца. Причина – механическое воздействие на ткань в процессе эксплуатации. Данный вывод необоснован и незаконен. Ссылка эксперта на физиологические особенности фигуры истца как причину образования дефектов ничем не подкреплена (ГОСТ, ОСТ, ТУ), маркировка данного изделия (брюк) не содержит каких-либо ограничений по фигуре, какая норма содержит данное утверждение, не указано. Экспертом не указано, каким образом особенности фигуры могут повлиять на образование пиллей. Считает, что заключение эксперта не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В судебном заседании мирового судьи было установлено, что ответчик ИП Василенко А.А. принимал участие в экспериментах, проводимых в ходе товароведческой экспертизы, что противоречит ст. 25 приведенного закона. Кроме того, заключение эксперта оформлено ненадлежащим образом, так как подпись эксперта скрыта печатью <данные изъяты> что является недопустимым, не соответствующим п. <данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Подпись эксперта отличается от подписи, исполненной экспертом в подписке эксперта в судебном заседании. Считает, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, но в проведении повторной экспертизы истцу было отказано.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству - ФИО9 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Василенко А.А., его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Усольцевой Ю.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Василенко А.А. был заключен договор купли-продажи женских брюк <данные изъяты> размер <данные изъяты>, цвет бордовый, стоимостью <данные изъяты> рублей, факт оплаты товаров подтверждается сведениями об операции <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец Усольцева Ю.А. обратилась к ответчику по вопросу возврата уплаченной за брюки денежной суммы, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку после одного часа эксплуатации из ткани брюк выпадает ворс, на поверхности образовались катышки.

Осмотрев брюки, продавец магазина отказала в возврате денежных средств, пояснив, что появление катышек на ткани изделия, не является браком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию индивидуальным предпринимателем Василенко А.А. указано на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку наличия недостатка не подтверждено, образование катышек не является недостатком товара, проверка качества товара не проводилась, из претензии не следует, что между продавцом и потребителем существует спор о причинах возникновения недостатков приобретенного товара. Для решения вопроса предложено передать товар в целях проведения экспертизы.

Ответ на претензию истцом получен не был, конверт, содержащий ответ на претензию, возвращен в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств явилось основанием для обращения к мировому судье с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу установленного правового регулирования и в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью установления наличия недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре, характера и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №: фактические характеристики представленного на исследование изделия «брюки Luckyana» размер 19, цвет бордовый, соответствуют маркировочным обозначениям на нем; качество материала, из которого изготовлено изделие, соответствует требованиям, обычно предъявляемым к качеству такого вида изделия, несоответствия основным показателям качества для данного вида швейных изделий: внешнему виду, качеству применяемых материалов и фурнитуры, качеству технологической обработки изделия не установлено; представленное на исследование изделие «брюки Luckyana» имеет дефект эксплуатационного (непроизводственного) характера – локальное образование незначительного количества пиллей на поверхности брюк в месте стыка шва сиденья и внутреннего шва брюк за заднем полотнище (признак дефекта: закатанные в комочки или косички концы волокон, причина – механическое воздействие на ткань в процессе эксплуатации, место возникновения пиллей характерное для эксплуатации изделия по назначению во время ходьбы); выявленный дефект является пороком внешнего вида, образование пиллей возможно при указанном составе ткани в соответствии с маркировочным обозначением на изделии.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, были подтверждены экспертом в судебном заседании у мирового судьи.

Приведенное заключение было положено в основу оспариваемого решения мирового судьи, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы истцу мировым судьей было отказано.

Таким образом, поскольку факт наличия в спорном товаре недостатков, за которые отвечает продавец, не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергается заключением эксперта, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о допустимости и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в соответствующей области оценочной деятельности, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы. Содержащиеся в заключении выводы мотивированы, основаны на требованиях законодательных и подзаконных нормативных актов, специальной литературы, подлежащей использованию при подготовке подобного рода заключений. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Мотивы для отказа в назначении повторной товароведческой экспертизы подробно изложены мировым судьей как в определении об отказе в назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и в оспариваемом решении.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы и полагает, что заключение <данные изъяты>», по результатам проведенной судебной экспертизы обосновано принято мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана должная оценка всем доказательствам, представленным сторонами. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов мирового судьи.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Усольцевой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Василенко Александру Адамовичу о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова