Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8808/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-8808/2022

УИД 24RS0004-01-2021-001304-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаревич Ю.Э. к ОСП по Березовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Дремлюговой М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Азаревич Ю.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Березовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Дремлюговой М.В. об оспаривании постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азаревич Ю.Э. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако на стадии исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» и Азаревич Ю.Э. заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение Азаревич Ю.Э. в тот же день представляла в ОСП по Березовскому району Красноярского края, однако исполнительное производство не было прекращено, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте ФССП, а также на портале Госуслуг, обратившись к судебному приставу Азаревич Ю.Э. узнала, что определение о заключении мирового соглашения в ОСП отсутствует, однако, кроме Азаревич Ю.Э., в ОСП определение направлял мировой судья, однако приставом мер к прекращению исполнительного производства не принято. Далее Азаревич Ю.Э. повторно получила определение мирового судьи о заключении мирового соглашения, которое представила приставам ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не было прекращено, о чем Азаревич Ю.Э. узнала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Азаревич Ю.Э. обратилась с жалобой на имя врио начальника ОСП по Березовскому району, с просьбой принять меры в отношении пристава, прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии всех арестов и ограничений с имущества, отмене исполнительского сбора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер, перечисленных в жалобе принято не было. Далее была подана жалоба в ГУФССП по Красноярскому краю, ответ не был получен, однако информация об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании исполнительского сбора была удалена с сайта ФССП и личного кабинета Госуслуг, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Азаревич Ю.Э. обнаружила возбужденное в отношении нее исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 15890,64руб., далее сумма взыскания была увеличена до 31781,28руб., Азаревич Ю.Э., считая взыскание исполнительского сбора незаконным по основанию уважительности причин несвоевременного исполнения решения суда, предпринятых должником мер к погашению задолженности, а также отсутствия мер принудительного исполнения в отношении нее (кроме возбуждения ИП, установлении ее имущества, наложения на имущество ареста и ограничений), кроме того, указывая, что постановление было вынесено без учета вины, имущественного положения должника, просила (с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53-59) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с несвоевременным прекращением исполнительного производства Азаревич Ю.Э. был причинен моральный вред, поскольку она не могла пользоваться транспортным средством, арестованными счетами, являлась должником, была ограничена в передвижении из-за наложенного запрета на выезд заграницу, в отношении нее распространялись не соответствующие действительности сведения о наличии исполнительных производств, получала отказы работодателей при трудоустройстве.

Кроме того, в связи с несвоевременным прекращением исполнительного производства, истица испытывая чувство унижения, стыда, ущербности, раздражения, дискомфорта, была вынуждена обратиться в частную клинику г.Красноярска, прошла дорогостоящее лечение, в связи с чем понесла убытки.

Кроме того, понесла судебные расходы в виде консультаций юридических компаний, транспортные расходы, почтовые расходы.

Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 40 000руб., убытки в размере 33222,50руб (с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ), которые просила взыскать с ответчика.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования к ответчикам ОСП по Березовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба были выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска

Определением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части приостановления взыскания исполнительского сбора, производство по делу прекращено.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО4, ПАО «Сбербанк».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО5

Истец Азаревич Ю.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что материальный ущерб состоит из понесённых затрат на посещение больницы, сдачу анализов, а также почтовые расходы: на отправку уведомлений судебным приставам. Взаимосвязь между действиями пристава и посещением больницы самая прямая, она испытывала чувство унижения каждый день, не могла устроиться на работу, поскольку не брали в связи с имеющейся задолженностью, просила приставов прекратить производство. В ГУФССП России направляла жалобу о произведении проверки деятельности приставов ОСП по Березовскому району, снятии ареста, направляла ДД.ММ.ГГГГ. Писала жалобу в связи с бездействием судебных приставов. Направление каких документов подтверждают квитанции на 150 рублей и 190 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 33222,50руб (33125руб. медицинские расходы, 97,5руб. почтовые расходы), в части суммы морального вреда оставила в первоначальной редакции.

    Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания материального ущерба, морального вреда не имеется.

    Представитель ОСП по Березовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Березовскому району в отношении должника Азаревич Ю.Э. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 227009,19 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль должника Nissan был наложен арест, согласно акту описи и ареста имущества, должник Азаревич Ю.Э. присутствовала при составлении акта, о чем свидетельствует ее подпись, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк» (л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в размере 15890,64руб. (л.д. 104-105).

Как видно из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и Азаревич Ю.Э. в рамках судебного приказа № о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 16-32).

Из представленной информации мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> не направлялась (л.д.182).

Сведений о направлении ПАО «Сбербанк» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Березовскому району в адрес суда не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Азаревич Ю.Э. обратилась к врио начальника ОСП по Березовскому району с заявлением (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии всех арестов и ограничений в отношении транспортного средства тойота и ниссан (л.д. 14, 186).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Березовскому району был направлен ответ Азаревич Ю.Э. о том, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств тойота и ниссан были применены в рамках исполнительного производства № (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Азаревич Ю.Э. обратилась в ГУ ФССП по Красноярскому краю с жалобой о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части неснятия ареста с автомобиля.

Из пояснений представителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО6 следует, что данная жалоба была направлена в ОСП по Березовскому району для рассмотрения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Березовскому району был направлен ответ Азаревич Ю.Э. о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с приложением постановления о прекращении исполнительного производства, согласно которому все меры принудительного исполнения были отменены.

Доводы истца о представлении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в 2019 году, 2020 году не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, опровергаются пояснениями истицы, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она документально не представляла ничего приставам, говорила в устной форме, копию определения представила без отметки о вступлении в законную силу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Из представленной копии журнала учета посетителей ОСП по Березовскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Азаревич Ю.Э. в качестве посетителя не зарегистрирована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ приставу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленных материалов видно, что заявление Азаревич Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на него дан ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление должно быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, постановление о прекращении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного законом срока (с учетом выходных ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушен на 11 дней).

    Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, само по себе вынесение постановления о прекращении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, не состоит в причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) в виде произведенных истцом затрат на обращение в медицинскую организацию и действиями судебного-пристава исполнителя, доказательств, что заболевание, в связи с которым истица впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, связано с незаконными действиями пристава в 2021 году не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о причинении убытков в размере 33125руб. в виде произведенных истцом затрат на обращение в медицинскую организацию (л.д.16-20), удовлетворению не подлежат.

Не смотря на то, что истец отказался от исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части приостановления взыскания исполнительского сбора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из п. 2 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор не подлежат взысканию с должника лишь в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 394-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ягоды Севера" на нарушение его конституционных прав положениями статей 43, 44 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Как видно из материалов дела, сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной ответчика не представлено, вместе с тем, должнику Азаревич Ю.Э. было достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, поскольку она присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Азаревич Ю.Э. было известно о возбуждении исполнительного производства с марта 2019 года (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району был взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в размере 15890,64руб. (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району отказано в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов видно, что денежные средства в рамках указанного исполнительного производства не удерживались. Таким образом, указанными действиями судебного пристава права истца не нарушались, а также они не состоят в причинно-следственной связи с возникшим вредом (убытками) в виде произведенных истцом затрат на обращение в медицинскую организацию.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы истца, о том, что она испытала моральные страдания, поскольку не могла пользоваться транспортным средством, суд отклоняет, поскольку из пояснений самой истицы она забрала свой автомобиль у взыскателя через три дня после заключения мирового соглашения, довод о том, что она была ограничена в передвижении из-за наложенного запрета на выезд заграницу, суд отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что такой запрет не выносился, что касается обращения взыскания на денежные средства должника, то данная мера была применена к должнику законно и обоснованно, вместе с тем, удержаний по исполнительному производству не производилось, а значит и в данной части права истца не нарушались, доводы истицы, что в отношении нее распространялись не соответствующие действительности сведения о наличии исполнительных производств, суд отклоняет, поскольку истица действительно являлась должником по исполнительному производству, прекращение исполнительного производства с нарушением срока на 11 дней, не повлекло нарушение неимущественных прав истца, поскольку в отношении нее имелось другое исполнительное производство, возбужденное в 2021 году, взыскателем по которому является АО «Тинькофф банк», и на дату прекращения исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, Азаревич Ю.Э. являлась должником по другому исполнительному производству, доводы истицы о том, что она получала отказы работодателей при трудоустройстве, голословны и ничем не подтверждены.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава (несвоевременное прекращение исполнительного производства, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора) и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением жалобы в ГУФССП по Красноярскому краю в размере 97,50руб. удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом предмета жалобы (не снятие ареста с транспортного средства), отсутствуют основания признать направление жалобы необходимыми судебными расходами в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Азаревич Ю.Э. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Азаревич Ю.Э. к ОСП по Березовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик